Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А33-35928/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2681/2025

Дело № А33-35928/2024
02 сентября 2025 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Антоновой С.А.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2025 года и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года по делу № А33-35928/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Красноярск» (далее – ООО «Техноавиа-Красноярск», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», ответчик) о взыскании 642 747 рублей 50 копеек фактических понесенных расходов, 16 490 рублей 16 копеек процентов на сумму долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.10.2024 по 19.11.2024 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2025, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

АО «ФПК» полагает, что расходы истца по оплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии не являются необходимыми расходами по оказанию услуг для исполнения заключенного сторонами договора. Указывает, что ООО «Техноавиа-Красноярск» самостоятельно приняло решение об изменении способа обеспечения исполнения обязательства и несет связанные с этим предпринимательские риски.

ООО «Техноавиа-Красноярск» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам конкурса в электронной форме № 9/ОКЭ-ИркФПК/24 между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «Техноавиа-Красноярск» (исполнитель) заключен договор на оказание комплексных услуг по обеспечению средствами индивидуальной защиты работников пассажирского вагонного депо Красноярск Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» № 409-24/Ф(ВСИБ) от 26.06.2024.

Срок действия договора: с 26.06.2024 по 30.06.2027, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения (пункт 10.1 договора).

Обеспечение исполнения договора осуществлено исполнителем путем внесения заказчику денежных средств в размере 7 083 418 рублей 96 копеек (платежное поручение № 1596 от 24.06.2024).

Пунктом 2.15 договора предусмотрено, что исполнитель вправе согласовать замену способа обеспечения исполнения договора, направив письменное обращение заказчику с приложением банковской гарантии или копии платежного поручения, подтверждающего перечисление на счет заказчика денежного обеспечения.

На основании пункта 2.15 договора заказчик согласовал замену способа обеспечения исполнения договора на предоставление безотзывной банковской гарантии.

ООО «Техноавиа-Красноярск» по платежному поручению № 2025 от 05.08.2024 оплатило вознаграждение банку-гаранту в размере 642 747 рублей 50 копеек.

Письмом № 106 от 08.08.2024 истец направил банковскую гарантию № 0ОВ49Х от 05.08.2024 заказчику, просил произвести возврат денежного обеспечения, уплаченного ранее. Банковская гарантия была передана ответчику по акту приема-передачи документов № 1 от 13.08.2024, денежные средства в размере 7 083 418 рублей 96 копеек возвращены истцу.

23.08.2024 в адрес исполнителя от заказчика поступило письмо от 23.08.2024 о расторжении договора в одностороннем порядке с 24.09.2024 и необходимости приостановки оказания услуг с 26.08.2024.

Письмом № 126 от 19.09.2024 истец потребовал у ответчика произвести оплату фактически понесенных ООО «Техноавиа-Красноярск» расходов в размере 642 747 рублей 50 копеек, связанных с оплатой вознаграждения за выдачу банковской гарантии. Ответчик письмом от 25.09.2024 в удовлетворении требования отказал, ссылаясь на отсутствие обязательного условия в договоре по выбору способа обеспечения исполнения обязательств именно банковской гарантией.

Поскольку АО «ФПК» отказалось возместить спорные расходы истца, ООО «Техноавиа-Красноярск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия у ответчика обязанности компенсировать истцу фактически понесенные расходы, связанные с оказанием услуг по договору.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.03.2011 № 8905/10 по делу № А40-93885/08-112-491 указано, что статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обуславливает возможность реализации данного права при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов. Под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с принятием в целях исполнения договора возмездного оказания услуг соответствующих обязательств перед третьими лицами и необходимости их исполнения, в том числе и в части условий, касающихся прекращения этих обязательств.

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение заключенного сторонами договора № 409-24/Ф(ВСИБ) от 26.06.2024 истцом была представлена банковская гарантия № 0ОВ49Х от 05.08.2024, за выдачу которой было уплачено вознаграждение в сумме 642 747 рублей 50 копеек; далее письмом от 23.08.2024 АО «ФПК» в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанного договора.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и конкурсной документацией, суды нижестоящих инстанций спорные расходы в рассматриваемом случае квалифицировали в качестве фактически понесенных исполнителем расходов для оказания услуг, поскольку они произведены принципалом (истцом) исходя из сформулированных заказчиком требований, намерения ООО «Техноавиа-Красноярск» исполнить договор в полном объеме и получить за оказанные услуги установленную договором цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

С учетом названных установленных обстоятельств отклоняются доводы АО «ФПК» о том, что расходы истца по оплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии не являются расходами, связанными с оказанием услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Техноавиа-Красноярск» самостоятельно приняло решение об изменении способа обеспечения исполнения обязательства с обеспечительного платежа на банковскую гарантию и несет связанные с этим предпринимательские риски, не являются основанием для отмены судебных актов. Возможность замены способа обеспечения обязательства была предусмотрена условиями договора и согласована самим ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Фактически заявитель оспаривает квалификацию заявленной к взысканию суммы денежных средств, его доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов двух инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных ими и получивших должную правовую оценку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2025 года и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года по делу № А33-35928/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.


Судья


С.А. Антонова