Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А26-9783/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9783/2019
г. Петрозаводск
04 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года, полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к муниципальному унитарному предприятию Пряжинского национального муниципального района «Водоканал» о взыскании 58805 руб. 78 руб. (с учетом уточнений) и о расторжении договора водопользования, зарегистрированного 03.05.2018 за № 10-01.04.01.001-О-ДЗВО-С-2018-00973/00,

при участии представителей:

истца - Клюквиной Ю.Н., доверенность от 09.01.2020;

ответчика - Гермоевой А.Н., доверенность от 01.11.2019;

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828, ИНН: 1001016090, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию Пряжинского национального муниципального района «Водоканал» (ОГРН: 1121040001026, ИНН: 1021505903, далее – ответчик, Водоканал) о взыскании 58805 руб. 78 руб., в том числе: 55043,40 руб. задолженности по внесению платы за пользование водным объектом за 4 квартал 2018 года, 1 и 2 кварталы 2019 года, 3762,38 руб. пеней за просрочку платежей, а также о расторжении договора водопользования, зарегистрированного 03.05.2018 за № 10-01.04.01.001-О-ДЗВО-С-2018-00973/00 (с учетом уточнений, принятых определением от 04.03.2020).

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении требования о расторжении договора водопользования, полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка водопользования, при этом истец не лишен права использовать иные компенсационные меры за нарушение условий договора в части внесения платежей. Кроме того, ответчик наделен статусом гарантирующего поставщика, в связи с чем, прекращение права пользования объектом, консервация гидротехнических сооружений создаст напряженную экологическую и санитарно-эпидемиологическую обстановку в регионе, повлечет остановку водоснабжения в п. Эссойла.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось. Кроме того, определениями суда от 26.03.2020 и от 09.04.2020 даты судебных заседаний по делу были изменены.

В судебном заседании 28.05.2020 представители сторон поддержали свои позиции по требованию.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

16.04.2018 истец, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия заключил с ответчиком, муниципальным унитарным предприятием Пряжинского национального муниципального района «Водоканал», договор водопользования, по условиям которого ответчик принял в пользование озеро Сямозеро (Самозеро), бассейн Балтийского моря, и обязался вносить предусмотренную договором плату за пользование водным объектом.

Указанный договор 03.05.2018 прошел государственную регистрацию в государственном водном реестре за номером за № 10-01.04.01.001-О-ДЗВО-С-2018-00973/00.

Срок действия договора установлен в пункте 31 и составляет период с 03.05.2018 по 31.12.2020.

Таким образом, в рассматриваемый период договор считается действующим.

Разделом 2 договора и приложением №2 к договору установлены порядок внесения платы за пользование водным объектом и её размер.

Так, в 2018 году годовой размер платы составлял 67 920,40 руб., в 2019 году – 78126,60 руб. При этом платежным периодом по договору признается квартал (пункт 9).

Исходя из приложения №2, ежеквартальному внесению в 2018 году подлежит сумма в размере 16980,10 руб., а в 2019 году – сумма в размере 19531,65 руб. Срок внесения платежа – не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом (пункт 11 договора).

Вместе с тем, ответчиком нарушена обязанность по внесению платежей, а именно: за 4 квартал 2018 года, 1 и 2 кварталы 2019 года плата за пользование водным объектом не внесена. В подтверждение истцом представлена карточка учета платы по лицевому счету.

С учетом частичной оплаты долга в ходе судебного разбирательства (1000 руб. по платежному поручению от 30.01.2020 №16), размер задолженности водопользователя составляет 55043,40 руб.

Ввиду нарушения условий договора в части внесения платежей, истец направил ответчику претензионное письмо от 25.07.2019 о добровольном погашении долга с предложением о расторжении договора в порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ, а также предупреждение №55 от 25.07.2019 о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом.

Поскольку на предложение расторгнуть договор, оплатить задолженность в добровольном порядке ответчик не отреагировал, Министерство обратилось с требованием о расторжении договора и взыскании платежей в суд.

Кроме того, ввиду просрочки внесения платежей за пользование водным объектом, истец, на основании пункта 21 договора, начислил пени за период с 22.01.2019 по 17.09.2019, размер которых составил 3762,38 руб.

Требование о взыскании пеней также предъявлено истцом при обращении с настоящим иском в суд.

Платность использования водных объектов предусмотрена пунктом 14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20 ВК РФ плата за пользование водным объектом или его частью устанавливается договором водопользования, а ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (пункт 2 статьи 12 ВК РФ).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторонами в пункте 27 договора водопользования согласована возможность расторжения договора в случае невнесения водопользователем платы за пользование водным объектом более двух платежных периодов подряд.

Материалами настоящего дела подтвержден факт невнесения платы за пользование водным объектом более двух раз подряд, а именно: за 4 квартал 2018 года, 1 и 2 кварталы 2019 года. Данное обстоятельство не оспорено и ответчиком документально.

При таких обстоятельствах у истца, в силу норм действующего законодательства и условий договора, возникает право расторгнуть договор водопользования ввиду невыполнения его условий.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут при существенном нарушении условий договора другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невнесение ответчиком платы за использование водного объекта само по себе является основанием для расторжения договора.

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу пункта 27 договора, основанием для его расторжения может являться также невыполнение условий использования водного объекта, предусмотренных пунктом 18 договора, в течение более чем двух кварталов.

В пункте 18 договора предусмотрена обязанность водопользователя вести регулярное наблюдение за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной и передавать результаты таких наблюдений в Министерство, вести учет забора (изъятия) воды, их качества.

Приложением №5 к договору согласована программа регулярных наблюдений за водным объектом, согласно которой, ответчик обязан ежеквартально представлять истцу протоколы (акты) отбора проб, протоколы анализа проб и иные отчеты о выполнении плана водоохранных мероприятий.

Аналогичное правило для водопользователя установлено и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 №165 «О подготовке и заключении договора водопользования».

Однако ответчиком не представлены акты отбора проб и протоколы результатов анализа проб за 4 квартал 2018 года, 1,2,3 кварталы 2019 года.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено и расценивается судом как дополнительное основание для расторжения договора.

Поскольку наличие задолженности по внесению платы по договору в размере 55043,40 руб. подтверждено документально, плата не вносилась более двух раз подряд, ответчиком допущены нарушения условий договора в части наблюдения за состоянием водного объекта, суд пришел к выводу о необходимости расторжения договора водопользования, зарегистрированного в государственном водном реестре 03.05.2018 за номером за № 10-01.04.01.001-О-ДЗВО-С-2018-00973/00.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет, поскольку они направлены на ограничение прав уполномоченного органа, как лица, предоставившего объект в пользование и являющегося стороной по договору.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сторонами в договоре согласована возможность его расторжения при нарушении определенных условий. Рассматриваемый договор водопользования недействительным не признавался, его условия приняты ответчиком и подлежат исполнению. Каких-либо доказательств того, что ответчиком принимались меры во избежание негативных последствий от расторжения договора, для оценки суду не представлено.

Задолженность по договору за 4 квартал 2018 года, 1 и 2 кварталы 2019 года в размере 55043,40 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Министерства.

Требование о взыскании пеней ввиду допущенной просрочки в оплате также является правомерным, поскольку основано на условиях договора и положениях статьи 330 ГК РФ.

Размер пеней за период с 22.01.2019 по 17.09.2019 составил 3762,38 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора о сроках и размере внесения платежей, процентной ставке. Замечаний по расчету процентов от ответчика не поступало.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в ответчика. Поскольку истец в установленном порядке освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, пошлина взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Пряжинского национального муниципального района «Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 55043,40 руб. задолженности по внесению платы за пользование водным объектом, 3762,38 руб. пеней за просрочку платежа.

2. Расторгнуть договор водопользования от 16.04.2018, зарегистрированный 03.05.2018 за № 10-01.04.01.001-О-ДЗВО-С-2018-00973/00.

3. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Пряжинского национального муниципального района «Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 8352 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Колесова Н.С.