Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А40-99485/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.02.2023 Дело № А40-99485/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1, по доверенности от 23.12.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Юником» - без участия (извещено);

рассмотрев 06.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юником»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А40-99485/2022

по иску Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации» Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Юником»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации» Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГАУ «УИСП» Министерства обороны РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юником» (далее - ответчик, ООО «Юником») о взыскании 4 967 137,34 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 11/22 от 18.01.2022, 1 343 312,17 руб. неустойки, начисленной за период с 29.01.2022 по 22.04.2022, с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты и 13 340,53 руб. в возмещение расходов на проведение оценки по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 иск был удовлетворен частично, с ООО «Юником» в пользу ФГАУ «УИСП» Министерства обороны РФ было взыскано 496 737,34 руб. основного долга, 13 340,53 руб. в возмещение расходов на оценку и 840 679,73 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А40-99485/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 было отменено в части, касающейся отказа во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 до момента фактической оплаты отменить, в указанной части иск удовлетворен, с ООО «Юником» в пользу ФГАУ «УИСП» Министерства обороны РФ взыскана неустойка за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022, № 497.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Юником», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе а удовлетворении иска.

ФГАУ «УИСП» Министерства обороны РФ представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ООО «Юником» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.01.2022 между ООО «Юником» (арендатор) и ФГАУ «УИСП» Министерства обороны РФ (арендодатель) был заключен договор аренды № 11/22, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое здание «Здание-Хранилище» с кадастровым номером 25:28:000000:22104, площадью 360 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Зеленый Угол, в/г № 7.

Согласно пункту 5.1 заключенного сторонами договора ежемесячная арендная плата составляет 1 750 106,53 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствие с пунктом 5.3 договора № 11/22 от 18.01.2022 внесение арендной платы производится ежемесячно вперед до 10 числа первого месяца оплачиваемого периода включительно.

Первое внесение арендной платы за оплачиваемый период арендатор производит в течение 10 календарных дней после подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи объекта.

По условиям пункта 5.2 договора № 11/22 от 18.01.2022 одновременно с первым внесением арендной платы арендатор уплачивает арендодателю понесенные им расходы на проведение независимой оценки рыночной стоимости аренды объекта и получение соответствующего заключения экспертизы отчета об оценке.

Расходы арендодателя на проведение оценки подтверждаются платежным поручением № 8983 от 28.09.21.

Как указал истец, арендованное имущество было возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 15.04.2022.

Однако свою обязанность по внесению арендной платы в течение срока действия договора № 11/22 от 18.01.2022 ответчик надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету истца, задолженность ООО «Юником» по арендной плате за период с января 2022 года по апрель 2022 года составила 4 967 137,34 руб.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора № 11/22 от 18.01.2022 по состоянию на 22.04.2022 истец начислил ответчику пеню в размере 1 343 312,17 руб.

Кроме того, ФГАУ «УИСП» Министерства обороны РФ просит взыскать с ответчика 13 340,53 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ФГАУ «УИСП» Министерства обороны РФ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств оплаты задолженности ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 4 967 137,34 руб., неустойки в размере 840 679, 73 руб. и компенсации в размере 13 340,53 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, начисленной до момента фактической уплаты суммы задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что в указанной части требование истца подлежит удовлетворению с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительством Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022, № 497, поскольку в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 на присужденную решением сумму неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств не начисляются.

Оснований не согласиться с выводами судов (решением в неотмененной части) кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен как противоречащий материалам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о невозможности использования помещения, неверным расчетом задолженности, сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, что по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судом апелляционной инстанции при вынесении постановления, не допущено.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 в неотмененной его части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А40-99485/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Н.Н. Кольцова


В.В. Кобылянский