Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А03-8188/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8188/2017
г.Барнаул
30 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью «МедиаСоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Рубцовск Алтайского края

о взыскании 171 556 руб. 01 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, из них 155 418 руб. 40 коп. – основного долга за период с октября по декабрь 2016 года, 16 137 руб. 61 коп. – пени за период с 16.01.2017 по 20.02.2018,

при  участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 29.10.2017 №4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедиаСоюз» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 170 968 руб. 97 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, из них 155 418 руб. 40 коп. – основного долга за период с октября по декабрь 2016 года, 15 550 руб. 57 коп. – пени за период с 11.11.2016 по 19.05.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 539-548  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию.

Определением от 31.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 24.07.2017, с учетом доводов Ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.01.2018 приняты уточненные исковые требования о взыскании 170 153 руб. 36 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, из них 155 418 руб. 40 коп. – основного   долга  за период   с октября  по декабрь  2016 года, 14 734 руб. 96 коп. – пени за период с 16.01.2017 по 17.01.2018.

Определением от 21.02.2018 приняты уточненные исковые требования о взыскании 170 999 руб. 09 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, из них 155 418 руб. 40 коп. – основного   долга   за период   с октября   по декабрь 2016 года, 15 580 руб. 69 коп. – пени за период с 16.01.2017 по 20.02.2018.

Определением от 09.04.2018 приняты уточненные исковые требования о взыскании 171 556 руб. 01 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, из них 155 418 руб. 40 коп. – основного долга  за  период с октября   по   декабрь  2016 года, 16 137 руб. 61 коп. – пени за период с 16.01.2017 по 20.02.2018.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя Ответчика, судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося Истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ко дню судебного заседания от Истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, иные пояснения относительно предъявленных требований. Возражает против удовлетворения заявленных требований. Истцом допущены нарушения качества поставленных ресурсов, соответственно объем тепловой энергии за спорный период не может рассчитываться по стоимости качественного ресурса. Начисления за период с 24.11.2016 по 23.12.2016 неверны, поскольку основаны на показаниях прибора учета № 802104, который Ответчику не принадлежит. В здании, принадлежащем ООО «МедиаСоюз», установлен прибор учета ВЗЛЕТ ТСРВ № 121150.

В качестве возражений на доводы Ответчика ООО «ИДК» ссылается на пункт 15 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее по тексту – Правила № 354) и отсутствие доказательств несоответствия температуры внутри помещений многоквартирного жилого дома установленным параметрам.

Заслушав представителя Ответчика, исследовав письменные материалы дела,  оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (Теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «МедиаСоюз» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения от 09.10.2014 № 527 (далее по тексту – договор) (т.д. 2 л.д. 9-18), по условиям которого Теплоснабжающая организация (ТСО) обязалась подавать тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления Потребителя на границу балансового разграничения по адресу <...>, согласно приложению №4, а Потребитель обязался принимать и оплачивать поставленную энергию с соблюдением режима ее потребления.

Пунктом 5.1 договора установлено, что расчет производится по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

В случае изменения тарифа на тепловую энергию на отопление, измененный тариф принимается для расчетов с момента введения новых тарифов и дополнительно сторонами не согласовывается. Расчетный период – месяц (п. 5.3 договора).

В пункте 5.4 договора стороны установили, что расчет за тепловую энергию,  отпущенную в расчетном периоде, Потребитель производит не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным,  на основании полученного счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО либо другими способами, не противоречащими действующему законодательству, согласованными сторонами.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31 декабря 2014 года и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 июня 2014 года. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни  одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора Истец за период с октября по декабрь 2016 года произвел  Ответчику  поставку  тепловой  энергии  на  отопление  на  сумму 155 418 руб. 40 коп, что Истец подтверждает универсальными передаточными документами от 31.10.2016  № 4213  на сумму 12 307 руб. 45 коп.,  от 30.11.2016  №  4586 на сумму 34 036 руб. 10 коп., от 31.12.2016 № 5695 на сумму 22 867 руб. 07 коп., от 31.12.2016 № 5197 на сумму 86 207 руб. 78 коп. (л.д. 15-18).

Ответчик оплату отпущенной тепловой энергии за период с октября по декабрь 2016 года в полном объеме не произвел, в результате чего  у него образовалась задолженность  в размере 155 418 руб. 40 коп.

Истец 14.03.2017 почтой направил Ответчику претензию от 14.03.2017 № 292 (т.д. 1 л.д. 26) с требованием об уплате задолженности, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии на отопление послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Начисления по тепловой энергии произведены на основании тарифа на тепловую энергию, установленного для Истца на 2016 год решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28.11.2015 №605.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Существом спора является объем поставленной в декабре 2016 года тепловой энергии и ее  качество в период с октября по декабрь 2016 года.

Факт установки в административном здании, расположенном по адресу: ул. Октябрьская, 105, г. Рубцовск, Алтайский край, прибора учета ТСРВ за номером 1211250 Сторонами не оспаривается и подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 10.10.2016 (т.д. 1 л.д. 57) и отчетами о потреблении тепловой энергии, представленными самим Истцом.

Однако в качестве доказательств объема поставленного коммунального ресурса за декабрь 2016 года ООО «ИДК» представлены данные с прибора учета ТСРВ-03Х № 802104 (т.д. 1 л.д. 23).

В нарушение ст. 65, ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом не представлены сведения от ООО «Ремстойбыт» (организации, обслуживающей приборы учета) о потребленной Ответчиком в декабре 2016 года тепловой энергии и теплоносителя. При этом, отсутствие договора, заключенного с организацией, обслуживающей приборы учета, не освобождает Истца от обязанности представления доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Указанные сведения истребованы судом самостоятельно; представлены отчеты за период с 06.10.2016 по 23.10.2016, с 24.10.2016 по 23.11.2016, с 24.12.2016 по 31.12.2016. Согласно ответу ООО «Ремстройбыт» (т.д. 1 л.д. 146) иные данные у него отсутствуют.

Таким образом, расчет Ответчика объема поставленной тепловой энергии (т.д. 1 л.д. 129-132), исходя из конечных показаний прибора учета ВЗЛЕТ ТСРВ № 1211250 за период с 23.10.2016 по 23.11.2016 и конечных показаний за период с 24.12.20.16 по 31.12.2016, признается судом правильным и арифметически верным: 284,988 Гкал- 257,875 Гкал = 27,113 Гкал, на сумму 41 936 руб. 76 коп.

Пояснений относительно выставления двух счет-фактур за декабрь 2016 года, на что Истцу было указано в определении от 18.08.2017, не представлено.

Согласно нормам статьи 542 Гражданского кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1). В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2).

Пунктами 1 и 2 части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определено, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 808 показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе.

Поскольку температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе в спорный период не соответствовал условиям договора, заключенному между Сторонами без разногласий, Ответчик отказался от оплаты соответствующей части некачественного ресурса.

Представленный ООО «МедиаСоюз» контррасчет стоимости некачественной тепловой энергии произведен в соответствии с условиями договора и данными Росгидромета о среднесуточной температуре воздуха. Контррасчет Истцом не оспорен.

Доводы ООО «ИДК» об отсутствие доказательств несоответствия температуры внутри помещений многоквартирного жилого дома установленным параметрам судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом деле нежилые помещения Ответчика располагаются не в многоквартирном жилом доме, а в отдельно стоящем административном здании, в связи с чем Правила № 354 применению не подлежат.

На данное обстоятельство суд обращал внимание Истца в определении от 13.07.2018, однако дополнительных пояснений в обоснование заявленных требований от Истца не поступило.

Произведенный Ответчиком перерасчет платы судом проверен, произведен верно.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о необоснованности требований Истца в части предъявления к уплате суммы 120 356 руб. 69 коп., требования Истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части, на сумму 35 061 руб. 50 коп.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ  «О теплоснабжении» установлено, что Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данный подход изложен в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Поскольку Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил, ему начислены пени за период с 16.01.2017 по 05.04.2018 в размере 16 137 руб. 61 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате ресурса, поставленного в период с октября по декабрь 2016 года.

Расчет судом проверен и признан не правильным, поскольку примененная Истцом для расчета неустойки формула (т.д. 1 л.д. 124) не соответствует предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ  «О теплоснабжении» расчету законной неустойки, ставка рефинансирования использована в меньшем размере – 7%, а также с учетом выводов суда о необоснованности заявленных требований в части.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства законом, не подлежащим применению, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая то, что сумма неустойки, рассчитанной по формуле Истца, меньше, чем сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с указанными выше нормами, удовлетворение требования о взыскании неустойки с применением данной формулы для расчетов не нарушает прав и законных интересов Ответчика: общая пенеобразующая сумма*количество дней просрочки*1/300*7%.

Поскольку суд пришел к выводу о поставке тепловой энергии Ответчику в меньшем объеме и с нарушением качества ресурса, соответственно, исходя из полученных данных, произведен перерасчет неустойки, которая за период с 16.01.2017 по 05.04.2018 составила 3640 руб. 55 коп. (35 061,50 руб.*445дн*1/300*7%).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением Ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик соответствующее заявление в суд не направил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства уплаты долга Ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования в размере 38 702 руб. 05 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в указанной части.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины,  в  связи с чем, с учетом уточнения заявленных исковых требований, сумма государственной пошлины в размере 1387 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, в остальной части сумма государственной пошлины в размере 4760 руб. подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедиаСоюз» в пользу общества с ограниченной  ответственностью   «Инвестиционно-девелоперская  компания» 38 702 руб. 05 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 15.06.2014 № 218, из них 35 061 руб. 50 коп. – основного долга  за период  с октября  по декабрь 2016 года, 3640 руб. 55 коп. – неустойки за период с 16.01.2017 по 05.04.2018, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате ресурса, потребленного за период с октября по декабрь 2016 года.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания»  в   доход  федерального  бюджета  Российской   Федерации 4760 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедиаСоюз» в доход федерального бюджета  Российской Федерации 1387 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Арбитражного суда

Алтайского края                                                                          С.П. Антюфриева