Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А40-85069/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-85069/24-180-647
16 июня 2025 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 г.  


Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                               

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Рощин А.Ю.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец:   

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТМ" (121615, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО, Ш РУБЛЁВСКОЕ, Д. 22, К. 2, ЭТАЖ 5 ПОМЕЩ. LXV КОМ. 4Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 1 990 512 руб. 28 коп. задолженности по договору аренды №М-03-017108 от 31.05.2001, из них: 1 796 487 руб. 87 коп. – долг за период с 01.01.2022 по 30.09.2023, 194 024 руб. 41 коп. – пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2023.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1, дов от 27.12.2024 №ДГИ-Д-986/24

От ответчика – ФИО2 дов. от 14.04.2025

После перерыва в судебное заседание явились:

От истца – ФИО1, дов от 27.12.2024 №ДГИ-Д-986/24

От ответчика – ФИО3 дов. от 10.02.2025


Судебное заседание проводилось с перерывом с 26.05.2025 по 02.06.2025

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 990 512 руб. 28 коп. задолженности по договору аренды №М-03-017108 от 31.05.2001, из них: 1 796 487 руб. 87 коп. – долг за период с 01.01.2022 по 30.09.2023, 194 024 руб. 41 коп. – пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2023.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик поддерживал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования за период до 01.01.2023 подлежат оставлению без рассмотрения,  в оставшейся части подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и Арендатором – ООО "АСТМ"  был заключен договор от 31.05.2001 № М-03-017108 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Иртышский 1-й, 6 (<...> вл 6).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора предусмотрена оплата пени.

Истец ссылается на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не оплачена арендная плата в размере 1 796 487,87 руб. за период с 01.01.2022 по 30.09.2023, а также не оплачены пени в размере 194 024,41 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 01.04.2022 по 30.09.2023.

В порядке досудебного урегулирования Истцом Ответчику была направлена претензия от 25.10.2023 № 33-6-1151924/23-(0)-1, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что задолженность по арендной плате за период до 31.12.2022 г. относятся к реестровым требованиям, которые подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 г. по делу № А40-2610/23-4-3 в отношении ООО «АСТМ» возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 г. по делу № А40-2610/2023 ООО «АСТМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В производстве Арбитражного суда города Москвы, в рамках дела №А40-2610/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСТМ» рассмотрено заявление Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов Должника требований в размере 8 889 562,87 руб., из которых: 8 070 238,21 руб. - основной долг (за период с 3 кв. 2009 по 4 кв. 2022), 819 324,66 руб. - пени (за период с 13.07.2009 по 28.04.2023), основанные на задолженности по Договору аренды земельного участка от 31.05.2001 №М-03-017108Ф (с учетом уточнения).

Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В  договорных обязательствах,   предусматривающих периодическое  внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г., для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату ответчик оказал должнику услуги.

Определяющим для квалификации требований является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором. Применительно к рассматриваемому делу необходимо установить, в какой момент времени оказывались услуги, стоимость которых была оплачена перечислением спорных платежей.

Критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам, предусматривающим внесение должником платы за определенные периоды, является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты за этот расчетный период (определение Верховного Суда РФ от 25.05.2021 N 307-ЭС20- 23296(5) по делу № А56-370/2020).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022) также указано, что в силу п. 2 ст. 5 названного выше федерального закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом согласно п. 1 этой же статьи под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из приведенных нормативных положений следует, что при разграничении денежных обязательств на текущие и подлежащие включению в реестр юридическое значению придается не наступлению срока платежа, а моменту предоставления встречного исполнения в виде передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Имеет значение сам факт даты возникновения денежного обязательства, а не наступления срока его исполнения.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 19.05.2017 № 303-ЭС17-2748 по делу № А59-537/2016, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 № 310-ЭС22- 10427 по делу № А08-10371/2019, где судом указано, что для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Согласно условиям Договора аренды расчетным периодом является квартал и оплата вносится не позднее пятого числа первого месяца каждого отчетного квартала (пункты 3.1 и 3.2 Договора аренды).

Следовательно, задолженность по арендной плате за период до 4 кв. 2022 г. относится к реестровым требованиям, а начиная с 1 кв. 2023 г. - к текущим требованиям.

Как указано в п. 11 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом указанных разъяснений исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. и пени, начисленные на указанную задолженность) подлежат оставлению без рассмотрения в силу.

Кроме того, в соответствии с п. 1  ст.  148  АПК  РФ  арбитражный  суд   оставляет   исковое  заявление   без  рассмотрения,  если  после  его   принятия  к  производству  установит,  что  в  производстве  арбитражного  суда   имеется дело  по  спору    между   теми   же   лицами,  о том  же  предмете,  по  тем   же   основаниям.

Поскольку в рамках дела №А40-2610/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСТМ» рассмотрено заявление Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов Должника требований в размере 8 889 562,87 руб., из которых: 8 070 238,21 руб. - основной долг (за период с 3 кв. 2009 по 4 кв. 2022), 819 324,66 руб. - пени (за период с 13.07.2009 по 28.04.2023), основанные на задолженности по Договору аренды земельного участка от 31.05.2001 №М-03-017108Ф (с учетом уточнения), требования за 2022 год, заявленные также в рамках настоящего дела, также подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером: 77:03:0002007:26 расположены иные объекты недвижимости, не принадлежащие Ответчику.

У ООО «АСТМ» в собственности в спорный период находилось только одно здание: склад механизированный (корп. 5) с кадастровым номером: 77:03:0002007:1165, площадью 7933,7 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Гольяново, проезд 1-й Иртышский, дом 6, строение 5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.07.2024 №КУВИ-001/2024-180056161.

В силу положений, закрепленных в статьях 552, 614 ГК РФ, статьях 1, 22, 35 ЗК РФ, собственники объектов недвижимости, расположенных на Земельном участке, несут обязанность по внесению арендной платы по Договору долгосрочной аренды земельного участка № М-03-017108 от 31.05.2001 г., независимо от того, кто указан в договоре в качестве арендатора.

Размер арендной платы за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 с учетом доли ответчика составляет 965 656 руб. 44 коп. – долг, размер пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2023 составляет 43 985 руб. 65 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении ст.333 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 009 642 руб. 09 коп. задолженности по договору аренды №М-03-017108 от 31.05.2001, из них: 965 656 руб. 44 коп. – долг за период с 01.01.2023 по 30.09.2023, 43 985 руб. 65 коп. – пени по состоянию на  30.09.2023.

В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить исковые требования в части задолженности за период до 01.01.2023 без рассмотрения.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТМ" (121615, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО, Ш РУБЛЁВСКОЕ, Д. 22, К. 2, ЭТАЖ 5 ПОМЕЩ. LXV КОМ. 4Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2003, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) 1 009 642 руб. 09 коп. задолженности по договору аренды №М-03-017108 от 31.05.2001, из них: 965 656 руб. 44 коп. – долг за период с 01.01.2023 по 30.09.2023, 43 985 руб. 65 коп. – пени по состоянию на 30.09.2023.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТМ" (121615, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО, Ш РУБЛЁВСКОЕ, Д. 22, К. 2, ЭТАЖ 5 ПОМЕЩ. LXV КОМ. 4Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2003, ИНН: <***>) в  доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 16 690 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения.     


             Судья:                                                                                              Ламонова Т.А.