Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А19-11120/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11120/2017

«27» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Армавирское вагоноремонтное депо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 352922, <...>),

третье лицо – Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании 57 011 руб. 33 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2016 № 181/ФГКФИрк.Ю,

от ответчика: не явился, извещен,

третье лицо – не явилось, извещено,

установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее АО «ФГК») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Армавирское вагоноремонтное депо» (ООО «АВРД») о взыскании расходов в размере 57 011 руб. 33 коп.

Определением суда от 21.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором требования в части взыскания расходов по вагону № 61042982 признал, в части взыскания по вагонам № 61106670, № 67808980, № 67268664 заявил возражения, в связи с чем, просил удовлетворить исковые требования в размере 12 927 руб.53 коп., а в остальной части отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о начавшемся процессе извещено, своего представителя не направило, ранее представило отзыв на исковое заявление, разрешение вопроса об удовлетворении или отказе в исковых требованиях оставило на усмотрение суда.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО «ФГК» (заказчик) и ООО «АВРД» (подрядчик) заключены договоры от 09.12.2015 № ФГК-706-15, от 01.03.2016 № ФГК-128-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, в соответствии с условиями которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованного сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт, по форме приложения № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 1.3 договоров деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика.

Пунктом 6.1 договоров стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Пункту 6.4 договоров установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.6. договоров работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Из материалов дела следует, что в вагонном ремонтном депо обособленным структурным подразделением ООО «АВРД» произведен ремонт вагона № 61106670, что подтверждено актом от 13.12.2016 № 2361.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 61106670 истекает 23.08.2018, что отражено в справке ИВЦ ЖА формы 2612 от 15.12.2016.

В вагонном ремонтном депо обособленным структурным подразделением ООО «АВРД» произведен ремонт вагона № 61042982, что подтверждено актом от 25.11.201 6№ 1637.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 61042982 истекает 10.04.2019, что отражено в справке ИВЦ ЖА формы 2612 от 05.12.2016.

В вагонном ремонтном депо обособленным структурным подразделением ООО «АВРД» произведен ремонт вагона № 67808980, что подтверждено актом от 13.10.2016 № 6293.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 67808980 истекает 30.04.2018, что отражено в справке ИВЦ ЖА формы 2612 от 26.10.2016.

В вагонном ремонтном депо обособленным структурным подразделением ООО «АВРД» произведен ремонт вагона № 67268664, что подтверждено актом от 06.10.2016 № 852.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 67268664 истекает 28.02.2018, что отражено в справке ИВЦ ЖА формы 2612 от 24.10.2016.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором на плановый ремонт, вышеуказанные вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения технических неисправностей и направлены для устранения дефектов в вагонные эксплуатационные депо ОАО «РЖД» на основании заключенного между АО «ФГК» и ОАО «РЖД» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта от 01.04.2013г. № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15.

Вагон № 61106670 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – неисправность буксового узла по внешним признакам, претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код-119,912).

По результатам проверки составлен акт-рекламации от 13.12.2016 № 2361.

Согласно акту-рекламации от 13.12.2016 № 2361 при комиссионном осмотре вагона № 61106670 была выявлена: причина неисправности буксового узла ось № 0005-18654-05 послужило ослабление торцевого крепления 3-х болтов М-20*60.4.8, повреждение более трех первых витков в резьбовых отверстиях оси, с последующем образованием надиров типа «ёлочка» на деталях переднего подшипника. Нарушение РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) п. 12.4.2.3.5 (б), п. 12.4.2.3.6 (б).

Обнаруженная неисправность устранена 12.12.2016, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона № 61106670 ВЧДЭ-10-Улан-Удэ.

Вина ответчика была установлена актом-рекламацией формы ВУ-41 от 13.12.2016 № 2361.

Вагон № 61042982 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – трещина/излом боковины (рамы), излом опорной прокладки в буксовом проеме, претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код- 205,225, 912).

По результатам проверки составлен акт-рекламации от 25.11.2016 № 1637.

Согласно акту-рекламации от 25.11.2016 № 1637 при комиссионном осмотре вагона № 61042982, было выявлено: боковая рама № 41380 кл-5 2006 – трещина боковой рамы на боковом поясе внутри технологического окна, в зоне буксового проема длиной 45 мм. Выявлено при визуальном осмотре, подтверждено средствами дефектоскопировании. Нарушение п. 7.3, 8.3, 20.1 РД 32 ЦВ 082-2006. Также в боковой раме № 41380 кл-5 2006 выявлен излом опорной прокладки в буксовом проеме по старой 40 % трещине, из-за нарушения п. 7.1 «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов» введено в действие 01.08.2011, п. 8.10 РД 32 ЦВ 082-2006 при проведении деповского ремонта.

Обнаруженная неисправность устранена 25.11.2016, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона № 61042982ВЧДЭ-3-Карымская.

Вина ответчика была установлена актом-рекламацией формы ВУ-41 от 25.11.2016 № 1637.

Вагон № 67808980 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – сдвиг буксы (код- 151).

По результатам проверки составлен акт-рекламации от 13.10.2016 № 6293.

Согласно акту-рекламации от 13.10.2016 № 6293, при комиссионном осмотре вагона № 67808980 было выявлено: причиной отцепки колесной пары послужил сдвиг буксы из-за некачественной затяжки гайки М 110*4. Нарушение РД по ремонту и техобслкживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм п.п. 26.3.2.3.

Обнаруженная неисправность устранена 13.10.2016, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона № 67808980ВЧДЭ-8-Иркутск-Сортировочный.

Вина ответчика была установлена актом-рекламацией формы ВУ-41 от 13.10.2016 № 6293.

Вагон № 67268664 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – грение бусы по внешним признакам, претензии к качеству деповского ремонта (код- 150,912).

По результатам проверки составлен акт-рекламации от 06.10.2016 № 852.

Согласно акту-рекламации от 06.10.2016 № 852 при комиссионном осмотре вагона № 67268664 было выявлено: причиной нагрева буксового узла послужило ослабление торцевого крепления из-за некачественной затяжки гайки М110-4, с последующим надиром типа «ёлочка» деталей переднего подшипника. Попадание механических примесей, привело к окислению и смазка потеряла свои свойства. Нарушение РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм п. 12.4.2.3.5, 12.4.2.3.6.

Обнаруженная неисправность устранена 03.10.2016, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона № 67268664ВЧДЭ-10-Улан-Удэ.

Вина ответчика была установлена актом-рекламацией формы ВУ-41 от 06.10.2016 № 852.

На расследование причин отцепки вагонов в ТОР и составление актами-рекламации ответчик не явился, уведомления о намерении явиться в порядке, предусмотренном п.6.5 договора, не направил.

Пунктом 6.7 договоров установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора путем направления письменного обращения, с приложением копий следующих документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41М;

- документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.6 Регламента;

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектная ведомость;

- расчет суммы возмещения затрат;

- счета-фактуры;

- платежное поручение.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию от 10.02.2017 № ИСХ-165/ФГКФИРК с требованиями возместить расходы, возникшие в связи некачественным деповским ремонтом вагонов.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков работ, в общем размере 57 011 руб. 33 коп.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением пункта 10.2 договоров, согласно которому в случае, если споры, связанные с качеством выполненного ремонта не урегулированы сторонами в претензионном порядке, то они разрешаются в арбитражном суде или третейскому суде, определяемом в соответствии с Приложением № 22 к настоящему договору, в зависимости от региона (железной дороги) отцепки вагона и проведения текущего отцепочного или внепланового деповского, капитального ремонтов, направленных на устранение выявленных неисправностей, что в полной мере согласуется с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Изучив содержание договоров от 09.12.2015 № ФГК-706-15, от 01.03.2016 № ФГК-128-15 на выполнение работ по деповскому ремонту вагонов, суд приходит к выводу о том, что данные сделки являются договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров от 09.12.2015 № ФГК-706-15, от 01.03.2016 № ФГК-128-15, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий.

При таких обстоятельствах, договоры от 09.12.2015 № ФГК-706-15, от 01.03.2016 № ФГК-128-15 являются заключенными, а потому, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Так, например, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.4 договоров от 09.12.2015 № ФГК-706-15, от 01.03.2016 № ФГК-128-15, согласно которого заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктами договоров установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца или третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 23.11.2007 на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона, с заменой всех необходимых частей и деталей.

После выполнения деповского или планового вида ремонтов, вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014 утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3, в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Из представленных актов-рекламации, телеграмм усматривается, что ответчику направлялась телеграммы для направления их представителя для расследования причин отцепки вагона, однако ответчик своих представителей не направил, в связи с чем, представленные в материалы дела акты-рекламации составлены комиссионно, но в отсутствие представителя ответчика.

В актах-рекламации в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологическим неисправностям, указан код неисправности, в графе «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Судом установлено, что отцепка вагонов в текущий отцепочный ремонт произошла в рамках гарантийного периода, что ответчиком не оспаривается.

Факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются вышеперечисленным рекламационными актами, который является допустимым и достоверным доказательством некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015г. № 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Однако доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41М ответчик не представил.

Каких-либо доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что по вагону № 661106670 наличие валика смазки на лабораторном кольце не является основанием отцепки вагона, необходимо смещение боковой рамы тележки с буксой относительно лабораторного кольца, однако в первичном акте сдвиг боковой рамы тележки не зафиксирован.

Рассмотрев доводы возражений ответчика, суд считает их необоснованными ввиду следующего.

Из акта рекламации № 2361 от 13.12.2016 следует, что вагон № 61106670 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по коду 119 (неисправность буксового узла по внешним признакам).

Согласно пункту 3.3.2 Инструкции по технологическому обслуживанию вагонов в эксплуатации осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы.

Порядок технического обслуживания колесной пары с буксовым узлом:

- проверить состояние колесной пары в соответствии с требованиями раздела 3.2 настоящей Инструкции;

- осмотреть корпус буксы, лабиринтное кольцо;

- проверить нагрев буксы и сравнить его с другими буксами этого же вагона;

- путем остукивания смотровой крышки ниже ее центра определить исправность торцового крепления.

Пунктами 3.3.1, 3.3.7 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации предусмотрено, что при осмотре вагона осмотрщиком будет установлено, что буксовый узел неисправен, осмотрщик самостоятельно принимает решение об отцепке вагонов в связи с выявленной неисправностью и перевод его в нерабочий парк по соответствующему коду неисправности. Далее ОАО «РЖД» проводит расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составляет рекламационные документы в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки вагона, по результатам которого составляется акт-рекламация (п. 1.3, 1.6, 1.7).

По вагону № 61106670 поскольку буксовый узел имел браковочные признаки, принятые во внимание осмотрщиком вагонов, отцепка вагона произведена перевозчиком (ОАО «РЖД») в соответствии с указанными Инструкциями.

Вместе с тем, отцепка вагонов по неисправности ввиду технологического отказа не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагонов (ст. 20 УЖТ).

Доводы ответчика по вагону № 67808980 со ссылкой на Классификатор дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22 о том, что дефект «ёлочка» представляет собой естественный процесс судом отклоняется, поскольку причинами отцепки колесной пары послужил сдвиг буксы из-за некачественной затяжки гайки, а именно нарушение п. 26.3.2.3 Руководящего документа по ремонту и техобслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, что, в свою очередь, не может являться естественным износом, связанным с эксплуатацией колесной пары.

Ответчик также по вагону № 67268664 указывает на то, что в соответствии с п. 5 и п. 10 плана расследования срабатывание прибора не произошло, что свидетельствует о том, что оснований для отцепки вагона не было.

Данные доводы ответчика рассмотрены и отклонены, как необоснованные ввиду следующего.

В Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщиков вагонов), утв. Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества Протокол от 21 -22 мая 2009 г. № 50 (введена в действие Распоряжением ОАО «РЖД» № 1794р от 31 августа 2009 года) установлен целый перечень действий, которые необходимо совершить ОАО «РЖД» при выявлении нагрева буксы вне зависимости от способа выявления такого нагрева.

Так, согласно пунктам 2.1.1, 3.3.1, 3.3.2 названной Инструкции контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования. В случае получения информации от оператора ПТО или при осмотре вагона осмотрщиком будет установлено, что буксовый узел неисправен, осмотрщик самостоятельно принимает решение об отцепке вагонов в связи с выявленной неисправностью и перевод его в нерабочий парк по соответствующему коду неисправности. Далее ОАО «РЖД» проводит расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составляет рекламационные документы в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки вагона, по результатам которого составляется акт-рекламация (п. 1.3, 1.6, 1.7).

Решение об отцепке вагона в связи с выявленной неисправностью и расследование причин возникновения выявленной неисправности с установлением виновного лица производятся перевозчиком - ОАО «РЖД», работники которого в силу п. 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, обеспечивают выполнение указанных Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 4.8.11 Положения по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 14.08.2014 года № 1902р, отправление поездов при выявлении нагрева буксового узла без заключения осмотрщика вагонов запрещается. Отправление таких поездов без заключения осмотрщика вагонов разрешается только при условии отцепки неисправного вагона. Только осмотрщик должен принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда.

На момент отцепки вагонов буксовые узлы имели браковочные признаки, принятые во внимание осмотрщиком вагонов, которые могли быть связаны не с предельным температурным режимом, а по иным признакам, обозначенным в Руководящем документе.

В соответствии с «Инструкцией по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда» № ЦВ-ЦП1-453 от 30.12.1996 в зависимости от степени аварийности и вида неисправности подвижного состава сигналами тревоги являются «Тревога 0», «Тревога 1», «Тревога 2» (п. 2.5), данные сигналы подаются при обнаружении неисправных букс (п. 2.7). «Тревога 0» является предаварийным сигналом и фиксирует неисправность на ранней стадии развития дефекта в соответствии с заложенным алгоритмом, при получении которого осмотрщиком принимается решение об отцепке вагона в ремонт (п. 7.9) или об отсутствии такой необходимости (п. 7.10).

При получении сигналов тревоги предаварийного уровня «Тревога 0» и «Тревога 1», решение об отцепке вагона в ремонт принимается осмотрщиком вагонов (п. 7.9) по результатам осмотра буксовых узлов.

Уполномоченной комиссией ОАО «РЖД» проведено расследование в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона, которой установлены наличие технологической неисправности, причины ее возникновения (некачественный ремонт, выполненный ответчиком), виновное лицо и указаны конкретные пункты инструкций, нарушенных ответчиком.

Следует также отметить, что согласно расчетно-дефектным ведомостям ответчиком при проведении деповского ремонта вышеуказанных вагонов проведены работы по спорным узлам. Так, по вагонам № 61106670, № 67268664 выполнялись работы по текущему ремонту колесных пар (позиция в расчете 1201); по вагону № 67808980 проведена замена колесных пар (позиция в расчете 1307).

Согласно пункту 2.1.1 договора ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011г), (далее - Руководство по деповскому ремонту).

На основании пункта 4.5 Руководства по деповскому ремонту, депо при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта, а для цистерн, дополнительно, анализ воздушной смеси внутри котла на предмет дегазации и взрывобезопасности. Из чего следует, что ответчик, принимая вагоны в ремонт, самостоятельно определяет объем необходимых работ.

Подрядчик несет ответственность не только за выполненные работы, но и за качество проведенного осмотра.

В соответствии с пунктами 18.1, 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта.

Согласно Руководству по деповскому ремонту вагонов подрядчик, выполняя деповской ремонт (плановые вид ремонта) вагонов, должен проводить контрольные работы по проверке технического состояния всех деталей вагона, без исключения, с целью обеспечения их исправной, безотцепочной работы в течение всего гарантийного срока эксплуатации.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

В свою очередь, истцом в рамках настоящего дела представлены документы, соответствующие условиям договоров и являющиеся относимыми, допустимыми, достоверными, и достаточными доказательствами спорных обстоятельств (ст.ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд приходит к выводу, о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актами-рекламациями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг и документами, подтверждающими оплату ремонта - счет-фактурами и платежными поручениями.

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта вагонов №№ 61106670, 61042982, 67808980, 67268664; сумма 57 011 руб. 33 коп. оплачена истцом платежными поручениями от 25.11.2016 № 32220, от 25.10.2016 № 27683, от 23.09.2016 № 24580.

Судом проверено и достоверно установлено, что заявленная ко взысканию сумма расходов в размере 57 011 руб. 33 коп. соответствует расчетно-дефектным ведомостям на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов.

Поскольку выявленные случаи неисправностей вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 57 011 руб. 33 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договором на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 280 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2017 № 53105.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 280 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Армавирское вагоноремонтное депо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму расходов в размере 57 011 руб.33 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 280 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова