Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А09-11941/2024

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-11941/2024
город Брянск
27 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Данилиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Клименковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск,

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск,

о взыскании 9157 руб.  23 коп.,

при участии в заседании:

 от истца: не явились, от ответчика: не явились, от третьего лица: не явились,

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск, о взыскании 14800 руб.  98 коп., в том числе 14471 руб. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с мая 2024 по сентябрь 2024 и 329 руб. 98 коп. процентов за период с 02.07.2024 по 29.11.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 9157 руб. 23 коп., в том числе 9019 руб. 50 коп. долга за период июль 2024-сентябрь 2024 и 137 руб. 73 коп. пени за период с 02.09.2024 по 29.11.2024.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2022 между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (арендодатель) и                    ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска №16Б-2022, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на правах аренды объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 72,4 кв.м., кадастровый номер: 32:28:0012137:79, с целью использования – под склад.

Срок действия договора с 16.12.2021 по 20.11.2022 (пункт 2.1 договора).

Впоследствии  в отношении указанного выше объекта муниципальной собственности,  расположенного по адресу: <...>,  между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) на аналогичных условиях заключены договоры аренды от 01.02.2023 №2Б-2023 сроком действия с 01.02.2023 по 29.01.2024 и от 08.02.2024 №2Б-2024 сроком действия с 30.01.2024 по 28.01.2025.

ГУП «Брянсккоммунэнерго» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на территории города Брянска и Брянской области.

21.11.2022 ИП ФИО1 обратился в ГУП «Брянсккоммунэнерго» для заключения договора теплоснабжения с 23.04.2022, однако составленный и направленный истцом договор теплоснабжения №02Т-02023653 от 24.11.2022 ответчиком не подписан.

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», являясь поставщиком тепловой энергии, в период с июля 2024 по сентябрь 2024 осуществило поставку тепловой энергии на спорный объект, для оплаты которой выставил счета – фактуры на общую сумму 14471 руб..

Ответчик, приняв тепловую энергию, ее оплату не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 9019 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований).

Претензионным письмом от 17.10.2024 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств и необходимости оплатить стоимость фактического потребления тепловой энергии.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 548 АПК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяют правила, установленные в ст.ст. 539-547 ГК РФ для договоров энергоснабжения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате поставленной тепловой энергии несет тот, кто принял соответствующую обязанность по договору либо, не состоя в обязательственных отношениях путем подписания договора, но имея присоединенные теплопотребляющие установки, фактически потребил энергию.

В последнем случае юридическое значение приобретает отношение лица к теплопотребляющим установкам, а также к имуществу, на содержание которого была израсходована тепловая энергия (статьи 210, 216 ГК РФ).

Этот же вывод следует из пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон «О теплоснабжении»), согласно которому потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

В системе теплоснабжения определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения (часть 2 пункта 2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 15, статьи 15.1 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Согласно пункту 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов  заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Согласно пункту 20 Правил N 808 по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Таким образом, правовым основанием для потребления тепловой энергии является наличие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией.

При этом, из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что потребителем тепловой энергии может являться не только собственник объекта энергопотребления, но и иное лицо, пользующееся на законном основании данным объектом.

Из материалов дела следует, что в спорный период нежилое помещение,  расположенное по адресу: <...>, площадью 72,4 кв.м., находится в пользовании у ИП ФИО1 на основании договора аренды.

Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, подписанный между истцом и ответчиком договор теплоснабжения в спорный период отсутствует, как и отсутствует договор теплоснабжения с собственником спорного помещения.

Вместе с тем, тепловая энергия в указанное помещение в спорный период поставлялась, что ответчиком не оспорено.

В силу пункта 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

С учетом вышеизложенного, отсутствие заключенного между потребителем и ресурсоснабжающей организацией письменного договора теплоснабжения, не лишает ресурсоснабжающую организацию права требовать с фактического потребителя платы за поставленный коммунальный ресурс.

Как отмечается в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900, в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя (ссудополучателя) нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора (ссудополучателя) нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды (безвозмездного пользования). Соответственно, в отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике такого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

По смыслу правовой позиции, приведенной в указанном выше определении Верховного Суда Российской Федерации, при наличии в договоре аренды (безвозмездного пользования) условия, обязывающего арендатора (ссудополучателя) самостоятельно заключить договор энергоснабжения и при осведомленности ресурсоснабжающей организации о таком договоре, обязанность по заключению договора энергоснабжения и по оплате потребленного ресурса возлагается именно на арендатора (ссудополучателя).

При этом Верховный Суд Российской Федерации обратил особое внимание на значимость условий договора, заключенного между собственником нежилого помещения (здания) и арендатором (ссудополучателем).

В данном случае арендатор взял на себя обязательства по заключению договоров ресурсоснабжения и, соответственно, по оплате за поставленные ресурсы.

Между тем, договор теплоснабжения, несмотря на фактическое потребление тепловой энергии, ответчиком с ресурсоснабжающей организацией в отношении данного нежилого помещения не заключался. Оплата за поставленную в нежилое помещение в спорный период тепловую энергию в адрес ресурсоснабжающей организации не производилась.

При этом суд обращает внимание на то, что в рамках правовой позиции, отраженной в вопросе N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), рассматривалась ситуация, при которой обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на собственника нежилого помещения в случае, когда ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств настоящего спора, именно в обязанности ответчика как арендатора входило от своего имени заключить договоры на поставку и оплату коммунальных услуг. Кроме того, ресурсоснабжающая организация была уведомлена о том, кто является фактическим потребителем тепловой энергии и о том, что арендатор обязан заключить договор энергоснабжения, что следует из заявки ответчика от 21.11.2022 (т.1 л.д.14).

Применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая наличие в договорах аренды, заключенных между собственником помещения и ответчиком, условия, обязывающего последнего как арендатора самостоятельно заключать договоры энергоснабжения, именно на него возлагаются неблагоприятные последствия отсутствия у него таких договоров.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

При указанных обстоятельствах юридические основания пользования энергопринимающими устройствами не имеют правового значения для определения надлежащего плательщика за потребленную энергию, поскольку обязанность по оплате коммунального ресурса возникает у лица, непосредственно его использующего вне зависимости от оформления такого права пользования.

Как указано выше, истец свои обязательства по поставке тепловой энергии за период июль 2024 – сентябрь 2024 исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Ответчик, приняв тепловую энергию, своевременно ее оплату в полном объеме не произвел.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию за период с июля 2024 по сентябрь 2024 составила 9019 руб. 50 коп.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Доводов относительно ошибочности расчета задолженности, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 9019 руб. 50 коп. задолженности.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 9019 руб. 50 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 137 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2024 по 29.11.2024.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы закона истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 137 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2024 по 29.11.2024, исходя из 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых.

Статьёй 9.1 Федерального закона «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 9.4 названного Закона собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Статьёй 14 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст.395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Заявляя о применении мер ответственности за нарушение обязательства, истец просил взыскать проценты на основании ст.395 ГК РФ, рассчитав их по ставке 9,5% годовых (из расчёта 1/365 ставки в день) за весь период просрочки, таким образом, размер заявленных ко взысканию с ответчика процентов менее, чем сумма неустойки, которая могла быть рассчитана в соответствии с нормами закона.

Следовательно, требования о взыскании процентов в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Каких – либо доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку платежа по правилам ст. 401 ГК РФ, равно как и доказательств наличия обстоятельств, влекущих в силу закона уменьшение размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного требования о взыскании процентов в размере 137 руб. 73 коп. за период с 02.09.2024 по 29.11.2024  также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке  на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 10000 рублей.

Государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 9157 руб. 23 коп. (9019 руб. 50 коп. долг и 137 руб. 73 коп. проценты) составляет 10000 руб.

При подаче иска судом в порядке ст.333.41 Налогового кодекса РФ по ходатайству истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 10000 руб.   подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИ Л:

исковые требования государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» 9157 руб. 23 коп., в том числе 9019 руб. 50 коп. долга и  137 руб. 73 коп. процентов,

в доход федерального бюджета - 10000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ                                                     О.В.ДАНИЛИНА