Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А70-17518/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17518/2018
г. Тюмень
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Центр карстоведения и инженерной геофизики-стройкарст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к непубличному акционерному обществу «Сибирский научно-аналитический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 212 968,53 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Центр карстоведения и инженерной геофизики-стройкарст» (далее – истец, ООО «Стройкарст») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к непубличному акционерному обществу «Сибирский научно-аналитический центр» (далее – ответчик, НАО «СибНАЦ») о взыскании задолженности по договору от 01.06.2016 № 7/12-6 в размере 1212968,53 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи, с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2016 года между НАО «СибНАЦ» (заказчик) и АО «Стройкарст» (исполнитель) заключен договор № 7/12-16, в соответствии с которым исполнитель обязуется принять участие в совместной работе по выполнению рекогносцировочных работ и маршрутных наблюдений с выделением потенциально опасных участков развития карста по объекту: «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская» (линейная часть с притрассовыми сооружениями (км 536 – км 600; км 632-км 671; км 776,7-км 813,2; км 818,9-км836,3) и КС Дивенская с внеплощадочными сооружениями и подводящими к ним трассами инженерных коммуникаций.

Работы выполняются в соответствии с заданием (приложение №1), иными исходными данными. Перечень работ, их стоимость и сроки выполнения определяются календарным планом (приложение №2).

В соответствии с п.п. 2.1., 2.3., 2.4., стоимость работ составляет 1212968,53 рублей, в том числе НДС 18% 185029,10 рублей.

Заказчик перечисляет исполнителю платеж в размере 92% от стоимости работ в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик перечисляет исполнителю платеж в размере 8% от стоимости работ в течение 30 рабочих дней с момента выдачи государственной экспертизой положительного заключения.

Указанное положение применяется при условии предоставления заказчиком документации в государственный орган на экспертизу в течение 45 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. При неподаче документации на государственную экспертизу в течение 45 календарных дней заказчик осуществляет оплату оставшихся 8% от стоимости работ в течение 30 рабочих дней по истечении указанного срока.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены работы на общую сумму 1212968,53 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 27.12.2017 № 1.

Акт подписан без замечаний уполномоченными представителями сторон, скреплен печатями организаций.

Письмом от 27.04.2018 № 772 ответчик подтвердил задолженность в размере 1212968,53 рублей, а также сообщил о погашении задолженности в мае 2018 года.

Вместе с тем, НАО «СибНАЦ» возложенную договором обязанность по оплате выполненных работ не исполнило.

В связи неоплатой выполненных работ, в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратилось в адрес ответчика с претензией от 19.06.2018 № 17, в которой просит погасить задолженность по выполненным работам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемой ситуации факт выполнения работ истцом в пользу ответчика подтвержден представленными суду актом, подписанным сторонами договора без замечаний.

Качество выполненных работ и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.

Доказательств полной оплаты выполненных работ с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Стройкарст» подлежат удовлетворению в размере1212968,53 рублей.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Сибирский научно-аналитический центр» в пользу акционерного общества «Центр карстоведения и инженерной геофизики-стройкарст» сумму основного долга в размере 1 212 968,53 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25130 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.