Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А56-72419/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72419/2023
27 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Оборудование рыбопромысловых судов" (198152, <...>, литер А, помещение 31Н, 32Н офис 603А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2017, ИНН: <***>);

ответчик: Seaonics AS (адрес: Норвегия NO-6008, Aalesund, Aalesund, Hundsvaergata 8, регистрационный номер компании: 997012461);

о взыскании суммы уплаченных авансовых платежей в размере 3 826 970,70 евро

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2023

от ответчика: не явился,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оборудование рыбопромысловых судов" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Seaonics AS о взыскании суммы уплаченных авансовых платежей в размере 3 826 970,70 евро, в том числе 1 628 685 евро по договору № 17/2018, 1 628 685 евро по договору № 18/2018, 569 600,70 евро по договору № СТ-13/2018.

В судебное заседание 19.01.2024 явился представитель истца, представил в суд доказательства уведомления ответчика о рассмотрении настоящего дела, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью возможного урегулирования спора.

Определением от 19.01.2024 судебное заседание подлежит отложению в целях проверки надлежащего извещения Seaonics AS о времени и месте судебного разбирательства и с целью возможного урегулирования спора.

В судебное заседание 16.02.2024 явился представитель истца, представил на обозрение суды оригиналы документов, подтверждающих уведомление ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не заявил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оборудование Рыбопромысловых Судов» (далее - Предприятие, покупатель, истец) и Seaonics AS (далее - ответчик, поставщик) были заключены контракты на поставку №17/2018 от 26.03.2018, №18/2018 от 26.03.2018, №СТ-13/2018 от 23.12.2021 (далее - договоры, контракты).

По указанным контрактам ответчик обязался поставить якорно-швартовные устройства и траловое оборудование (далее - товар, оборудование), которое предназначено для строящихся судов – рыболовных траулеров проекта ST-192, заводской номер№02484, 02485,02486, всего 3 комплекта оборудования.

Срок поставки оборудования по контрактам №17/2018, №18/2018 до 31.05.2022.

По контракту № СТ-13/2018 срок поставки до 31 декабря 2022.

Во исполнение контрактов Предприятие перечислило ответчику авансовые платежи:

- По контракту №17/2018 в соответствии с п. 5.2, 5.3, 5.4 (в редакции дополнительного соглашения № 4) Предприятие перечислило ответчику три авансовых платежа - 16.10.2020, 30.04.2021 и 22.12.2021 на сумму 179 815 евро, на сумму 363 080 евро и на сумму 1 085 790 евро, всего по контракту перечислены авансы на сумму 1 628 685 евро.

- По контракту №18/2018 в соответствии с п. 5.2, 5.3, 5.4 (в редакции дополнительного соглашения № 4) Предприятие перечислило ответчику три авансовых платежа - 16.10.2020, 06.05.2021 и 22.12.2021 на сумму 179 815 евро, на сумму 363 080 евро и на сумму1 085 790 евро, всего по контракту перечислены авансы на сумму 1 628 685 евро.

- По контракту СТ-13/2018 в соответствии с п. 5.2 ответчику был перечислен 27.01.2022 авансовый платеж на 569 600,70 евро.

Всего по указанным контрактам истцом были перечислены ответчику авансовые платежи на общую сумму 3 826 970,70 евро.

Письмом от 28.03.2022 ответчик уведомил истца в порядке пункта 13 о приостановлении выполнения контракта в связи с санкциями, наложенными ЕС и властями Норвегии на Российскую Федерацию.

Исполнение обязательств с 28.03.2022 стало для ответчика невозможным ввиду действия обстоятельств непреодолимой силы.

В силу пункта 13.3 контракта при продолжении действия форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы) в течение более 6 (шести) месяцев покупатель вправе расторгнуть контракт.

Установленный п. 13.3 контракта шестимесячный срок истек 28.09.2022г.

20.02.2023 уведомлениями-претензиями № 09-2023, № 10-2023 и № 11-2023 истец уведомил ответчика о прекращении действия контрактов №17/2018 от 26.03.2018, №18/2018 от 26.03.2018, №СТ-13/2018 от 23.12.2021 в соответствии с п. 13.3 контракта и потребовало в течение 7 (семи) дней вернуть уплаченные по контрактам авансы на общую сумму 3 826 970,70 евро.

Уведомления-претензии получены ответчиком 27.03.2023.

Отношения сторон по указанным договорам прекращены.

В связи с прекращением действия контрактов, юридических оснований для нахождения у ответчика уплаченных авансовых платежей в размере 3 826 970,70 евро не имеется.

Требования уведомлений-претензий № 09-2023, № 10-2023 и № 11-2023 от 20.02.2023, полученные ответчиком 27.03.2023, не исполнены.

В установленный уведомлениями-претензиями срок возврат авансов не произведен.

Указанное послужило для Истца поводом для обращения в суд.

На момент подачи иска задолженность ответчика по оплате товаров составляет 3 826 970,70 евро, что подтверждается приложенными истцом к материалам дела заявлениями на перевод.

Порядок рассмотрения спора определен п. 14.1 контрактов, которым предусмотрено применение законодательства Швейцарии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Швейцарского обязательственного закона обязательство прекращается, если его исполнение стало невозможным в силу обстоятельств, за которые должник не отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 119 Швейцарского обязательственного закона при двустороннем договоре освобожденный таким образом должник обязан вернуть уже исполненное в соответствии с положениями о неосновательном обогащении и утрачивает право требовать то, что еще не было исполнено.

Возникшие между Предприятием и ответчиком отношения попадают также под действия Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (далее - КМКПТ).

В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 1 КМКПТ применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются договаривающимися государствами, или когда, согласно нормам международного частного права, применимо право договаривающегося государства.

Норвегия и Российская Федерация являются государствами-участниками КМКПТ.

Соглашение об исключении применения КМКПТ, отступлении от ее положений или изменения их действия, как предусмотрено ст. 6 КМКПТ, Истцом и ответчиком не заключалось.

В связи с изложенным, в силу подп. «а» п. 1 ст. 1 КМКПТ к отношениям сторон по договорам поставки применяются положения КМКПТ в полном объеме.

Вместе с тем, с учетом положений п. 2 ст. 7 КМКПТ применение законодательства Швейцарии к договорам поставки носит субсидиарный характер по отношению к нормам КМКПТ.

В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 49 КМКПТ покупатель вправе заявить о расторжении договора, если неисполнение продавцом обязательств по договору является для покупателя существенным.

В силу п. 1 ст. 72 КМКПТ, если до установленной для исполнения договора даты становится ясно, что одна из сторон совершит существенное нарушение, другая сторона может заявить о его расторжении.

По общему правилу, установленному ст. 25 КМКПТ, нарушение договора, допущенное одной из сторон, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать на основании договора.

Оборудование по контрактам №17/2018, №18/2018, №СТ-13/2018 предназначено для установки на рыболовные траулеры (далее - суда). Сроки поставки оборудования по договорам с ответчиком были установлены с учетом графиков строительства судов и технологии строительства. Соблюдение согласованных сроков поставки имеет существенное значение для соблюдения сроков строительства судов и сдачи их заказчику.

Нарушение сроков поставки товара влечет за собой нарушение истцом начальных и окончательных сроков выполнения собственных и контрагентских работ на строящихся судах, что в свою очередь может повлечь за собой увеличение стоимости работ по строительству судна, а также увеличение сроков и риски простоя работников истца и иных подрядных организаций, задействованных в строительстве судов, что является недопустимым.

Для истца отказ ответчика от исполнения обязательств по договорам создал угрозу невозможности выполнения работ по строительству и передачу судов заказчику в установленные сроки.

С учетом изложенного, Истец на основании ст. ст. 25, 49 и 72 КМКПТ, а также руководствуясь пунктом 13.3 контракта отказался от исполнения договоров поставки. Данное право реализовано 20.02.2023 в уведомлениях-претензиях № 09-2023, № 10-2023 и № 11-2023.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 3 826 970,70 евро является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи оплаченного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Seaonics AS (адрес: Норвегия NO-6008, Aalesund, Aalesund, Hundsvaergata 8, регистрационный номер компании: 997012461) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оборудование рыбопромысловых судов" (ИНН: <***>) сумму уплаченных авансовых платежей в размере 3 826 970 евро 70 евро центов (три миллиона восемьсот двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят евро семьдесят евро центов), в том числе: по договору № 17/2018 в сумме 1 628 685 евро, по договору № 18/2018 в сумме 1 628 685 евро, по договору № СТ-13/2018 в сумме 569 600,70 евро, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сюрина Ю.С.