Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А53-7545/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7545/17
20 декабря 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «ЮВЭнергочермет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о сносе самовольной постройки,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика - представители ФИО3 по доверенности от 23.05.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 28.10.2019, диплому.

от администрации города Ростова-на-Дону – представители ФИО5 по доверенности, диплому,

от третьего лица – представитель не явился.

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ювэнергочермет» (далее – общество) о признании капитального объекта (литера К), расположенного на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:0051016:4 самовольной постройкой и возложении обязанности на общество снести самовольно реконструированный объект (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация) и Ленинского района Ростова-на-Дону.

Определением суда от 15.05.2017 принято встречное исковое заявление общества о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания – гаража (литера К) общей площадью 81,8 кв. м, с кадастровым номером 61:44:051016:0004:1/5а/К:1/134259, расположенного на земельном участке по адресу: <...> (далее – гараж) и признании права собственности на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2018 решение от 30.10.2017 и постановление от 25.12.2017 отменены в части отказа в удовлетворении первоначальных требования, в части отказа в удовлетворении встречных требований судебные акты оставлены без изменения.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела решением от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2018 решение от 04.10.2018 и постановление от 25.01.2019 отменены в части отказа в удовлетворении первоначальных требования.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении дела проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовать результаты судебной экспертизы с учетом возражений истцов и позиции ответчика, при необходимости пригласить эксперта в судебное заседание; при наличии существенных замечаний к судебной экспертизе обсудить вопрос о возможности назначения и проведения повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что объект (литер К), расположенный на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:0051016:4, несмотря на заключение судебной экспертизы о наличии возможности привести объект в первоначальное положение ( до реконструкции), подлежит сносу.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, указав на момент рассмотрения дела спорный объект соответствует всем установленным нормам и правилам, а также документам по планированию территории.

Представитель администрации города Ростова-на-Дону поддержал позицию истца.

Администрация Ленинского района Ростова-на-Дону явку представителя не обеспечила. Уведомлена надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что общество является собственником земельного участка из состава земель населенных пунктов площадью 2 428 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0051016:4, расположенного: <...>.

На земельном участке расположен объект недвижимого имущества – гараж, принадлежащий обществу на праве собственности.

В ходе проведении осмотра и обследования земельного участка 28.10.2016 комиссией в составе представителей администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону установлено, что по адресу: <...> осуществляется реконструкция капитального объекта (литера К), общей площадью 81,8 кв. м, обустроены оконные и входные проемы.

6 декабря 2016 года общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) здания, расположенного: <...> площадью 82,1 кв. м.

По результатам рассмотрения заявления, 14.12.2016 департамент принял решение об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию № 59-34-2/32930.

В связи с осуществлением реконструкции спорного объекта в отсутствие разработанного градостроительного плана земельного участка, надлежаще оформленной проектной документации в нарушение градостроительных норм, в отсутствии разрешительной документации, департамент обратился с иском о сносе реконструированного объекта в арбитражный суд.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу специального правила, установленного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае:

строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

капитального ремонта объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что в адрес региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее – административный орган) из администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону поступили материалы, свидетельствующие о том, что общество по фасаду одноэтажного здания (литера К) (общей площадью 82,1 кв. м) по ул. Станиславского, 8 а в г. Ростове-на-Дону выполняет работы по устройству входных узлов и оконных проемов, т. е. осуществляет реконструкцию без разрешения на строительства (реконструкцию).

Постановлением от 02.03.2017 № 171012-Л административный орган привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 500 тыс. рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 по делу № А53-5806/2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2017 отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2017 № 171012-Л.

При рассмотрении требований общества суды установили, что проведенная обществом реконструкция спорного объекта не подпадает под действие части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и для ее осуществления требовалось получение разрешения.

Согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, стены, перегородки, кровля относятся к конструктивным элементам здания.

Судами установлено, что реконструкция повлекла переустройство внутри здания, изменение фасада (обустройство на фасадной стене дополнительных входных узлов и оконных проемов в самонесущих стенах с установкой металлопластиковых окон, дверей), демонтаж ворот, заделку проемов.

Учитывая изложенное, суды сделали вывод о том, что выполненные работы по реконструкции здания оказывают влияние на надежность и безопасность здания.

Верховный суд Российской Федерации согласился с выводами судов, отказав своим определением от 02.02.2018 в передаче кассационной жалобы общества.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, сносе самовольной постройки помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34 – 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке (часть 6 статьи 37 названного Кодекса).

В рамках, утвержденных в установленном порядке правилами землепользования и застройки основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, изменение одного вида использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В случае расположения земельного участка на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, изменение одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования осуществляется на основании решения, принимаемого в соответствии с федеральными законами (части 3 и 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 (далее – классификатор видов разрешенного использования земельных участков).

При этом, согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ), разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

До 01.01.2020 орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется (часть 12 статьи 34 Закона № 171-ФЗ).

Кроме того, согласно части 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ, по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков, уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка № RU61310000-122016185330115 земельный участок, на котором расположен спорный объект, относится к зоне многофункциональной общественно-жилой застройки ОЖ/4/01.

Согласно выписке о земельном участке по состоянию на момент обращения департамента с иском ( 10.04.217) разрешенное использование земельного участка –" для эксплуатации инженерно-лабораторного корпуса".

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 12.08.2019 видами разрешенного использования земельного участка являются – «деловое управление, магазины, общественное питание, обслуживание автотранспорта.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка до осуществления реконструкции спорного здания.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (абзац 2 пункта 28 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 29.03.2018 указал, что выводы, изложенные в судебной экспертизе ООО "Новая судебная экспертиза", по вопросу невозможности приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние, эксперт не обосновал и не аргументировал. При новом рассмотрении допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 не пояснил причину невозможности приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние, при своих выводах о том, что при проведении работ по реконструкции объекта не затронуты конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, не нарушены предельные параметры разрешенного строительства.

В постановлении от 19.06.2018 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на необходимость исследовать результаты судебной экспертизы с учетом возражений истцов и позиции ответчика, при необходимости пригласить эксперта в судебное заседание; при наличии существенных замечаний к судебной экспертизе обсудить вопрос о возможности назначения и проведения повторной экспертизы.

В целях выполнения указания суда кассационной инстанции, в связи с тем, что вызов эксперта ФИО6 в судебное заседание невозможен по причине его увольнения, суд на основании ходатайства ответчика определением от 12.09.2019 назначил по делу судебную строительно - техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручено Центру судебных экспертиз по Южному округу, экспертам ФИО7, ФИО8 А.С .

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли привести объект- нежилое здание – гараж, литер К, общей площадью 81,8 кв., кадастровый номер 61:44:051016:0004:1/5а/К:1/134259, расположенный по адресу: <...> в состояние, существовавшее до реконструкции, соответствующее правоустанавливающим и разрешительным документам?

2. Соответствует ли объект- нежилое здание – гараж, литер К, общей площадью 81,8 кв., кадастровый номер 61:44:051016:0004:1/5а/К:1/134259, расположенный по адресу: <...>, параметрам, установленным правилам землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренными законами?

Согласно выводам эксперта привести объект - нежилое здание - гараж, литер К, общей площадью 81,8 кв., кадастровый номер 61:44:051016:0004:1/5а/К: 1/134259, расположенный по адресу: <...> в состояние существовавшее до реконструкции, соответствующее правоустанавливающим и разрешительным документам, возможно.

Экспертом указано, что по сравнению с данными технического паспорта от 31.01.2003 произведены следующие работы:

1. Выполнена закладка ворот кирпичом.

2. Возведена ненесущая кирпичная перегородка.

3. Обустройство дверных и оконных проемов в фасадной стене.

4. Засыпка грунтом смотровой ямы и устройство покрытия из бетона по арматурной сетке.

5. Замена кровельного покрытия с устройством утепляющего слоя из минеральных плит.

6. Усиление полов.

7. Выполнение внутренних отделочных работ.

8. Прокладка трубопроводов внутренних сетей водопровода.

Эксперт также пришел к выводу, что на момент рассмотрении дела несоответствий объекта - нежилое здание - гараж, литер К, общей площадью 81,8 кв., кадастровый номер 61:44:051016:0004:1/5а/К: 1/134259, расположенного по адресу: <...>, параметрам, установленным правилам землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренными законами, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах на произведенную ответчиком реконструкцию нежилого здания распространяются положения Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Отсутствие у ответчика разрешения на реконструкцию спорного здания свидетельствует о самовольно произведенной реконструкции, что подпадает под признаки самовольной постройки, предусмотренные пунктом 1 статьи 222 ГК РФ в редакции на дату осуществления реконструкции.

Вместе с тем, ни положения статьи 222 Гражданского кодекса в прежней и действующей редакции, ни иные нормы гражданского и градостроительного законодательства не предусматривают такого способа защиты, как признание объекта самовольной постройкой.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса прямо предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной нормы.

Кроме того, предметом исковых требований является признание самовольной постройкой всего здания, литер К, общей площадью 81,8 кв., кадастровый номер 61:44:051016:0004:1/5а/К: 1/134259, расположенный по адресу: <...>.

В то же время доводов о наличии признаков самовольной постройки, содержащихся в пункте 1 статьи 222 ГК РФ как в прежней, так и в действующей редакции, в отношении принадлежащего ответчику здания - гаража площадью 82,1 кв.м. , из которого создан реконструированный объект, департаментом не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В основание иска положены доводы об отсутствии разрешительной и иной документации в отношении реконструкции объекта, то есть изменения его площадных характеристик и внутренней высоты.

Как установлено судом, право собственности ответчика на указанное нежилое здание – гараж, площадью 82,1 кв.м. зарегистрировано за ответчиком на основании постановления Мэра г. Ростова- на- Дону № 666 от 21.04.1997. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требования в части признания самовольной постройкой всего объекта, расположенного по адресу: <...>, как заявлено департаментом, не имеется, поскольку вышеуказанный объект не отвечает признакам самовольной постройки в полном объеме.

С учетом избрания департамента способа защиты, который не предусмотрен законом, в части требований о признании объекта самовольным, а также отсутствия оснований для удовлетворения данных требований в отношении всего спорного объекта иск департамента в заявленном им виде с учетом уточнений (сносе всего здания) в указанной части удовлетворению не подлежит.

Судом учтено, что первоначально департамент обратился с иском о приведении в первоначальное состояние (до реконструкции) объекта - гаража ( здания литер К). Требования департамента были направлены на приведение спорного здания в состояние, которое оно имело до спорной реконструкции и которое отражено в техническом паспорте по состоянию на 31.01.2013. В процессе рассмотрения дела требования департамента о сносе всего объекта были уточнены в связи с заключением ООО «Новая судебная экспертиза» о невозможности приведения объекта в состояние до его реконструкции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Поскольку доказательств невозможности приведения спорной постройки в первоначальное состояние не представлено (требования департамента, как пояснил представитель, основаны на выводах, изложенных в заключении ООО "Новая судебная экспертиза", признанное судом кассационной инстанции недостоверным), а заключение Центра судебных экспертиз по Южному округу, напротив, свидетельствует о наличии возможности привести объект - нежилое здание - гараж, литер К, общей площадью 81,8 кв., кадастровый номер 61:44:051016:0004:1/5а/К: 1/134259, расположенный по адресу: <...> в состояние существовавшее до реконструкции, суд полагает возможным обязать ответчика привести спорное здание в первоначальное состояние согласно техническому паспорту по состоянию на 31.01.2013, что предполагает снос перегородки, разбор стены тыльной части здания, снятие бетонного покрытия на полу, демонтаж окон и дверей, что является, по сути, частичным удовлетворением иска.

Пи вынесении решения судом учтено, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд инстанции исходил из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а также учел ущерб, который может быть причинен ответчику сносом всего строения. Требование о сносе всего здания несоразмерно последствиям такого сноса для ответчика, приведет к нарушению баланса прав и законных сторон.

С учетом имеющихся в деле материалов о техническом состоянии спорного имущества, суд считает разумным и достаточным срок для исполнения ответчиком указанной обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Ссылка ответчика на п.3.1 ст. 222 ГК РФ, предусматривающую возможность приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, судом отклонена.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что самовольная постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчик предпринял меры по легализации спорного объекта уже после его реконструкции. Ответчик обратился за получением соответствующего разрешения на реконструкцию после предъявления исковых требований департаментом, предпринял меры по изменению вида разрешенного использования земельного участка уже в процессе рассмотрения дела.

Судом установлено, что на момент обращения департамента с заявленными требованиями целевое назначение спорного объекта не соответствовало виду разрешенного использования соответствующего земельного участка, реконструкция осуществлена ответчиком без получения соответствующего разрешения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать открытое акционерное общество «ЮВЭнергочермет» в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу привести в первоначально состояние здание литер К, кадастровый номер 61:44:051016:0004, расположенный по адресу: <...>, в состояние, существовавшее до реконструкции, согласно техническому паспорту по состоянию на 31.01.2003.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяО.В. Золотарёва