Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А53-7545/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7545/17
30 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «ЮВЭнергочермет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о сносе самовольной постройки

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «ЮВЭнергочермет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации города Ростова-на-дону

о признании права на самовольную постройку

при участии:

от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: представитель ФИО2, доверенность от 19.12.2016;

от открытого акционерного общества «ЮВЭнергочермет»: представитель ФИО3, доверенность от 15.08.2017; ФИО4, доверенность от 15.08.2017; ФИО5, доверенность от 07.08.2017;

от Администрации города Ростова-на-Дону: представитель ФИО6, доверенность от 14.11.2016;

от Администрации Ленинского района: представитель ФИО7, доверенность от 10.05.2017.

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «ЮВЭнергочермет» о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, Администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону.

Определением от 15.05.2017 судом принято к рассмотрению встречное требование открытого акционерного общества «ЮВЭнергочермет» о сохранении объекта в реконструированном состоянии, признании права собственности.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «ЮВЭнергочермет» заявил о намерении уточнить встречные исковые требования, в связи с чем, предложил суду дождаться опаздывающего в судебное заседание представителя, готовившего редакционную правку встречных требований.

В судебном заседании 26.09.2017 в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 03.10.2017 до 14часов 10минут, о чем информация, в том числе размещена на официальном сайте арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено

В судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле, представили дополнительные письменные пояснения, поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что его действительная воля направлена на снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – открытого акционерного общества «ЮВЭнергочермет» против удовлетворения иска возражал, представил дополнительные письменные пояснения без изменения предмета и основания встречного требования, указал на ранее представленный отзыв, заручившись выводами экспертных исследований, просил в удовлетворении иска отказать, встречные требования удовлетворить. Ходатайствовал о допросе эксперта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Согласно положениям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов. В силу части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам. Из положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт вправе дать необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Допрос эксперта возможен в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного экспертного заключения. Ходатайствуя о допросе эксперта, ответчик, вместе с тем, несогласия экспертными выводами не высказал, пояснил, что считает выводы эксперта полными, объективными, не требующими дополнительных разъяснений. Указанная процессуальная позиция, по мнению суда, противоречит субъективному поведению лица, ходатайство не обусловлено его истиной волей. Иные лица, участвующие в деле, высказались аналогичным образом. О необходимости проведении повторного исследования сторонами не заявлено. Кроме того, суд отмечает, что удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела и нарушению баланса интересов сторон. Экспертное исследование представлено суду 11.07.2017, производство по делу возобновлено 13.07.2017. Суд усматривает в поведении истца признаки злоупотребления правом. В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства надлежит отказать. Оснований к отложению судебного разбирательства суд не усматривает.

Представитель третьего лица - Администрации города Ростова-на-Дону поддержал позицию истца, заявил о необоснованности доводов, представленных ответчиком, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону просил заявленные требования удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости открытое акционерное общество «ЮВЭнергочермет» является собственником земельного участка из состава земель населенных пунктов, площадью 2428 кв.м., имеющего кадастровый номер 61:44:0051016:4, расположенного: <...>.

В ходе проверки организационно-правового порядка строительства на территории города Ростова-на-Дону (акт от 28.10.2016), установлено, что по адресу: <...> осуществляется реконструкция капитального объекта литер К, гараж, общей площадью 82,1 кв.м., обустроены оконные и входные проемы.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником объекта является открытое акционерное общество «ЮВЭнергочермет».

06.12.2016 открытое акционерное общество «ЮВЭнергочермет» обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) здания, расположенного: <...>, площадью 82,1 кв.м. (исх. №32-40779).

14.12.2016 по результатам рассмотрения обращения Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону принято решение об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию № 59-34-2/32930.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявляет, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 87 от 26.04.2011, спорный объект находится в зоне многофункциональной общественной жилой застройки (ОД/04/06). Реконструкция объекта осуществлена в отсутствие разработанного градостроительного плана земельного участка, а также в отсутствие надлежаще оформленной проектной документации. Истец, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости подвергнут реконструкции с нарушением градостроительных норм, в отсутствии должной совокупности разрешительной документации, считает свои права и права третьих лиц нарушенными, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, полагая, что требование о сносе самовольной постройки удовлетворению не подлежит, заявил что, проведенная в отсутствии разрешения на строительство реконструкция, сама по себе не является основанием для сноса объекта недвижимости, в том числе, при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Указанные обстоятельства побудили ответчика обратится в суд с встречным требованием о признании права собственности на объект.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в итоговом решении на основе состязательности и равноправия сторон.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе и встречных.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года №595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно общему правилу, установленному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Как следует из положений пункта 22 постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» (далее – постановление № 10/22), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, сносе самовольной постройки помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации),

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Статья 36 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87 (ред. от 27.06.2017) "О принятии "Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону" в новой редакции" устанавливает градостроительный регламент зоны общественно-деловой застройки (ОД). Перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков (основные виды разрешенного использования) включает в себя, в том числе, административные здания, предприятия общественного питания, в т. ч. встроенные и пристроенные к зданиям иного назначения, развлекательные комплексы, салоны сотовой связи, фотосалоны, пункты продажи сотовых телефонов и приема платежей, центры по предоставлению полиграфических услуг, ксерокопированию, фотосалоны, объекты бытового обслуживания, парикмахерские, косметические салоны, салоны красоты, магазины продовольственные и промтоварные. универсальные магазины (смешанная торговля промышленными и продовольственными товарами).

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, реконструкция как таковая является видом градостроительной деятельности и представляет собой комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (строительного объема, общей площади здания, инженерной оснащенности). Реконструкцию составляют надстройка, перестройка, расширение, замена и (или) восстановление несущих конструкций (в целом, а не отдельных элементов) объекта капитального строительства, влекущие изменение четырех параметров (высоты, количества этажей, площади, объема) здания, строения, сооружения.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу специального правила, установленного статьей 51 Градостроительного кодекса Российско Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

При рассмотрении настоящего спора, судом исследовался вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. В связи с заявленным ответчиком ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям экспертных организаций представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Оценив полученную от экспертных организаций информацию, принимая во внимание мнение, высказанное лицами, участвующими в деле, суд поручил производство экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Новая судебная экспертиза», эксперту ФИО8.

С учетом мнения сторон, перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции:

1. Имела ли место реконструкция объекта - нежилого здания – гаража, литер К, общей площадью 81,8 кв., кадастровый номер 61:44:051016:0004:1/5а/К:1/134259, расположенного по адресу: <...>

2. Соответствует ли исследуемый объект градостроительным и строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки города?

3. Возможно ли привести исследуемый объект в состояние, существовавшее до реконструкции, соответствующее правоустанавливающим и разрешительным документам?

По результатам проведенной экспертизы, судом установлено, что объект: нежилое здание, литер К, общей площадью 81,8 кв.м., кадастровый номер 61:44:051016:0004:1/5а/К:1/134259, расположенное по адресу: <...> подвергнут реконструкции. Проведенная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики объекта капитального строительства, его надежности, безопасности и не превышает предельные параметры, установленные Градостроительным регламентом. В целом реконструированный объект не нарушает градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил землепользования и застройки города. Привести исследуемый объект в состояние, существовавшее до реконструкции невозможно.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным (статья 15 АПК РФ). Суд должен обосновать свое решение лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены виды доказательств. Из этого следует, что не всякие сведения могут быть использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и входящих в состав оснований иска или возражений против иска, а только те, которые могут быть получены судом во время рассмотрения дела с соблюдением всех процессуальных правил. Одним из видов доказательств является заключение эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение эксперта исследовано по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего сделан вывод о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснованные выводы по поставленному вопросу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, поскольку суд в этом случае исследует факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования (экспертизы), и которые могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и так далее. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

На основании изложенного, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает вышеуказанный экспертный отчет допустимым и надлежащим доказательством по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы проведенного экспертного исследования, суд приходит к выводу, что спорный объект подвергнут комплексу строительных мероприятий, имеющих признаки реконструкции, капитального ремонта: внутреннее переустройство, ремонт кровли, систем электроснабжения, водоотведения и канализации, изменения фасадной части. Суд установил, что в отношении объекта капитального строительства не были произведены изменения и не затронуты конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, не нарушены предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в связи с чем, руководствуясь частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при осуществлении реконструкции, произведенной ответчиком получение разрешения на строительство не требовалось.

Суд принимает во внимание, что истцом не представлено объективных доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в частности смежных землепользователей, неограниченного круга лиц, в частности, граждан.

В силу того, что при оценке действий лиц, к коим обращено требование о сносе самовольной постройки, принимаются во внимание положения статьи 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав, суд считает необходимым отметить должную степень добросовестного поведения ответчика.

Фотографические материалы, данные экспертного исследования, не позволяют сделать вывод о том, что объект не соответствует облику города, ухудшает среду обитания жителей, визуально неприятен.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что доводы истца фактически свидетельствуют о недовольстве способа предполагаемого использования объекта. Однако в этом случае им избран ненадлежащий способ защиты права. Следует не сносить объект, а пресекать незаконное его использование, если таковое будет доказано.

Оснований для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки суд не усматривает, в иске надлежит отказать.

Вместе с тем, суд находит встречные требования так же не подлежащими удовлетворению, принимая во внимание следующее.

Объектом требования о признании права собственности является, по мнению его заявителя, вновь созданный объект недвижимого имущества. После исследования экспертного заключения, суд предлагал ответчику уточнить правовую позицию по встречному иску, однако какие-либо процессуальные действия ответчиком совершены не были. Поддержка доводов встречного иска, по мнению суда, при указанных обстоятельствах, продиктована неверным толкованием норм материального права.

Суд полагает возможным оценивать обоснованность встречного требования исходя из того, что реконструкция, повлекшая создание нового объекта, не имела место быть. Из судебной экспертизы следует однозначный вывод о том, что в результате реконструкции объекта недвижимости новый объект недвижимости не создан. При этом согласно данному экспертному заключению в результате реконструкции изменения в несущие конструкции здания не внесены.

В силу пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также, если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

В целом, суд полагает, что отказа в удовлетворении требования о сносе объекта самовольной постройки, в силу отсутствия оснований к получению разрешения на строительство обуславливает невозможность удовлетворения требования о признании права собственности на объект по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование встречного иска о сохранении объекта в реконструированном состоянии вовсе не может явиться самостоятельным требованием в отсутствии материально-правового притязания, поскольку желаемая цель достигается отказом в удовлетворении требования о его сносе. При этом воля, направленная на изменение сведений об объекте, его уникальных характеристиках, внесение в Государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений, не должна быть реализована посредством инициирования спора о праве. Принимая во внимание вышеизложенное, суд, вместе с тем, не находит основания для самостоятельной (иной) правовой квалификации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, подлежат распределению между лицами, участвующими в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований, принимая во внимание, что истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяВеликородова И. А.