Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А51-7339/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7339/2017
г. Владивосток
14 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСДОРСНАБЖЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕСТМОНОЛИТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 155 121 189,50 руб.

при участии

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность)

от ответчика: извещен, не явился

установил:

Непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТМОНОЛИТСТРОЙ» (далее-ответчик) о взыскании 155 121 189,50 по договору подряда №РДС/ТМС/09/13-ФО от 16.09.13.

Ответчик в судебного заседание не явился. Из материалов дела усматривается, что определение суда о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по юридическому адресу, однако было возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", о чем свидетельствует имеющийся в деле конверт. Согласно отметкам на оборотной стороне конверта отделение почтовой связи дважды доставляло извещения адресату (ответчику) и возвратило конверт по истечении 7 календарных дней.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела суд, при отсутствии возражений представителей сторон в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

16.09.2013 г. между НАО «Росдорснабжение» и ЗАО «ТрестМонолитСтрой» был заключен договор подряда № РДС/ТМС/09/13-ФО (далее - «Договор»), в соответствии с которым ООО «ТрестМонолитСтрой» обязуется по поручению НАО «Росдорснабжение» выполнить работы по устройству железобетонных конструкций плиты 1-го и 2-го стапельных мест для объекта капитального строительства собственными и (или) привлеченными силами и средствами все работы, указанные в п. 1.1. договора, а НАО «Росдорснабжение» обязуется принять и оплатить выполненные ЗАО «ТрестМонолитСтрой» работы.

Во исполнение условий договора НАО «Росдорснабжение» перечислило на расчетный счет ЗАО «ТрестМонолитСтрой» денежные средства в размере 843918251,34 руб. Между тем, работы не были выполнены, и ответчик возвратил истцу 362600000 руб.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств в полном объеме, истец обратился с настоящим заявлением в суд, о взыскании части аванса.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворил требования истца в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 ГК РФ предусмотрено, что договором может быть предусмотрен аванс.

В силу ст.ст. 711, 746 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что НАО «Росдорснабжение» перечислило на расчетный счет ЗАО «ТрестМонолитСтрой» денежные средства в размере 843 918 251,34 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 838 от 14.10.2013 г. на сумму 182 450 280 руб., № 038 от 24.10.2013 г. на сумму 196 258 400 руб., № 886 от 06.11.2013 г. на сумму 113 675 450 руб., № 827 от 11.11.2013 г. на сумму 170 951 760 руб., № 887 от 12.11.2013 г. на сумму 170 951 760 руб., № 937 от 26.12.2013 г. на сумму 9 630 601,34 руб.

В связи с невыполнением всего объема работ, ЗАО «ТрестМонолитСтрой» частично возвратило аванс в сумме 362 600 ООО руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 455 от 04.12.2013 г. на сумму 300 000 000 руб., № 528 от 05.12.2013 г. на сумму 20 000 000 руб., № 4792 от 14.03.2014 г. на сумму 39 000 000 руб..

Учитывая, что доказательств выполнения работ и возражений по иску не представлено, а также, проверив расчеты истца, суд считает требование о взыскании 155 121 189 рублей 50 копеек основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕСТМОНОЛИТСТРОЙ" в пользу НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСДОРСНАБЖЕНИЕ" 151121189,50 рублей основного долга и в доход федерального бюджета 200000,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.