Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-106180/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106180/23-166-403
19 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья Вихарев А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "РЭМ" (ИНН: <***>)

к ООО "РЕЙТОН" (ИНН: <***>)

о взыскании штрафа по договору от 18.12.2020 № ВУП-2021 в размере 388 000 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2022 №269, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.08.2023 №б/н, диплом, паспорт); ФИО3, паспорт (генеральный директор);



УСТАНОВИЛ:

АО "РЭМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕЙТОН" (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору от 18.12.2020 № ВУП-2021 в размере 388 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в обоснование иска сослался, что между АО «РЭМ» (далее - Заказчик) и ООО «Рейтон» (далее – Исполнитель) был заключен Договор на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке помещений от 18.12.2020 № ВУП-2021, на основании которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать услуги по ежедневной комплексной уборке помещений, расположенных по адресу: <...>, Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором и условиями условиям Технического задания,

Истец считает, что со стороны ответчика имеет место нарушение вышеназванных положений, что по мнению истца подтверждается актами, в которых подтверждается информация об отсутствии сотрудника, выполняющего уборку помещений на объекте по адресу: <...> с 26.07.2021 по 29.07.2021 и с 09.08.2021 по 10.08.2021 (акты от 26.07.2021, от 29.07.2021, от 09.08.2021 и от 10.08.2021).

В соответствии с пунктом 7.4 Договора от 18.12.2020 № ВУП-2021 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусматривается взыскание штрафа в размере 10 процентов начальной (максимальной) цены договора, если цена договора не превышает 3 000 000 рублей.

Цена вышеуказанного Договора составляет 1 940 000 рублей 00 копеек.

Согласно расчет истца, ответчик обязан уплатить неустойку (штраф, пени) в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, предусмотренных Договором от 18.12.2020 № ВУП-2021, в размере 194 000 рублей 00 копеек за период с 26.07.2021 по 29.07.2021, и в размере 194 000 рублей 00 копеек за период с 09.08.2021 по 10.08.2021.

Поскольку в досудебном порядке ответчик штраф не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статей 1, 329, 330, 421-425, 431, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате штрафа, исходя из следующего.

Из положений пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из разъяснений пункта 45 Постановления N 49 следует, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Пленум о свободе договора) при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается, что проект договора подготовлен истцом (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу ответчика.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вышестоящие суды неоднократно указывали, что в силу вышеуказанных норм материального права одной из функцией неустойки является обеспечение достижения надлежащего соблюдения сторонами договорных обязательств.

В пункте 2.6.4 Договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик производит оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

При этом, в материалы дела представлены подписанные без замечаний Акты сдачи-приемки оказанных услуг за июль, август и сентябрь 2021 года, где в 7 пункте указано, что неустойка не начисляется, а сумма подлежащая уплате определена с учетом удержаний штрафов/пеней.

При этом, итоговые Акты сдачи-приемки оказанных услуг за июль, август и сентябрь 2021 года составлены после актов о выявлении нарушений.

Таким образом, принятые по договору обязательства завершены, согласно документам по делу, надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что акты от 26.07.2021, от 29.07.2021, от 09.08.2021 и от 10.08.2021 составлены неустановленными лицам в отсутствие ответчика, надлежащих доказательств того, что ответчик заблаговременно и своевременном был извещен, также суду не представлено, в связи с чем суд считает данные акты недопустимыми доказательствами.

В том числе, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не доказано наступления для него неблагоприятных последствий, что также свидетельствует о формальной природе составленных актов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное требование истца о взыскании штрафа не направлено на восстановление нарушенного права, поскольку обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением, при этом взыскание штрафа за 2021 год не отвечает смыслу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а направлено на обогащение за счет ответчика.

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Вихарев