Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А55-28022/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5523/2025

Дело № А55-28022/2024
г. Казань
13 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Савкиной М.А., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции:

представителя акционерного общества «РосАэро» – ФИО1 (доверенность от 25.09.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Авиакор-авиационный завод», г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025

по делу №А55-28022/2024

по исковому заявлению акционерного общества «РосАэро», Московская область, Раменский район, р.п. Ильинский (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Авиакор-авиационный завод», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, с участием в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РосАэро» (далее - Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиакор-авиационный завод» (далее - Заказчик) о взыскании 20 473 768 руб. 86 коп. договорной неустойки за период с 16.05.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.04.2024.

Исковое заявление мотивировано нарушением Заказчиком сроков оплаты выполненных Исполнителем работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку у Заказчика отсутствовала возможность оплаты в связи с представлением Исполнителем ненадлежащего пакета документов, сумма окончательного расчёта определена только судебным актом в 2023 году, судом округа исполнение судебных актов приостанавливалось, неустойка подлежит исчислению с 26.12.2023 по 12.04.2024, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того Заказчиком указано на пропуск Исполнителем срока исковой давности.

Определением от 11.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Исполнителя взыскано 12 606 379 руб. 53 коп. неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела нарушения Заказчиком договорных сроков оплаты выполненных Исполнителем работ, отсутствием оснований для снижения размера ответственности Заказчика, пропуском Исполнителем срока исковой давности по требованиям за период с 16.05.2019 по 22.07.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 решение суда первой инстанции от 08.04.2025 изменено. С Заказчика в пользу Исполнителя взыскано 10 327 044 руб. 24 коп. неустойки.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность определения судом первой инстанции периода начисления неустойки. Размер неустойки уменьшен в связи с исключением из периода просрочки периода действия моратория.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями необоснованно применена преюдиция, из указанных судами судебных актов не усматривается момент возникновения у Заказчика обязательства по оплате, антимонопольным органом установлено отсутствие нарушения обязательства по оплате Заказчиком в связи с не предоставлением Исполнителем отчётных документов в полном объёме, обязательство по оплате возникло после принятия судом решения о взыскании долга, не учтены особенности банковского сопровождения гособоронзаказа.

Исполнитель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку факт ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательства по оплате установлен в рамках ранее рассмотренного дела, решение антимонопольного органа не может иметь правового значения для настоящего дела.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Заказчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Исполнителя просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что апелляционный суд вынес законное и обоснованное постановление, судами правомерно установлен срок возникновения у Заказчика обязательства по оплате, на направленные 24.04.2019 документы по выполнению работ от Заказчика какие-либо претензии не заявлялись, решение антимонопольного органа не имеет для настоящего дела правового значения.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Исполнителя на кассационную жалобу, заслушав представителя Исполнителя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между Заказчиком и ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация», являющимся головным исполнителем государственного контракта от 27.08.2013 № Р/4/1/6-13-ДОГОЗ, 16.12.2015 заключён контракт № 1317187326221050104014829/1512-538-12/15.

Во исполнение обязательств по указанному контракту Заказчик 19.02.2016 заключил с Исполнителем контракт № 1317187326221050104014829/07/02-2016-220, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить дополнительные работы при проведении капитального ремонта самолета ТУ-154Б2 на территории Заказчика в соответствии с техническими требованиями и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями, установленными настоящим контрактом.

Поскольку предметом заключённого между сторонами по делу контракта являются работы военного назначения, финансирование которых осуществляется за счёт средств федерального бюджета, спорные отношения подлежат регулированию с особенностями, установленными Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 цена контракта составляет 51 602 934 руб. (в том числе НДС 18%), является ориентировочной (предельной) и подлежит переводу в твёрдофиксированную по результатам проверки фактической себестоимости работ, в том числе и по основным соисполнителям и поставщикам ПКИ, что оформляется протоколом согласования цены и дополнительным соглашением к контракту.

Согласно пункту 4.5 контракта Заказчик обязался осуществить авансирование в размере 50% от цены контракта.

В силу условий пункта 10.3. контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 10 банковских дней после поступления денежных средств от головного исполнителя по государственному контракту от 27.08.2013 при условии предоставления Исполнителем Заказчику сводного счёта на выполненные работы, счёта-фактуры в 2 экземплярах, сводного акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме, установленной в приложении № 4 к контракту, удостоверения ВП о соответствии результата работ условиям контракта, протокола согласования твердофиксированной цены, согласованного с ВП Минобороны России, 155 ВП Минобороны России и Департаментом аудита государственных контрактов МО РФ.

В соответствии с пунктом 11.7 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, он уплачивает Исполнителю неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России.

Обязательства по контракту Исполнителем были выполнены, в то время как Заказчиком оплата выполненных работ в полном объёме не была произведена, что послужило основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023 по делу № А55-17776/2020 исковые требования Исполнителя были удовлетворены. С Заказчика в пользу Исполнителя взыскано 23 875 718 руб. 81 коп. основной задолженности, 142 379 руб. расходов по оплате госпошлины, 150 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение Арбитражного суда Самарской области в части оплаты задолженности было исполнено Заказчиком 12.04.2024.

Согласно доводам Исполнителя, окончательный расчёт по контракту должен был быть произведён Заказчиком не позднее 15.05.2019.

Соответственно Заказчиком подлежит уплата неустойки в размере 22 844 287 руб. 76 коп. за период с 16.05.2019 по 12.04.2024.

Претензией от 10.06.2024 Исполнитель предложил Заказчику уплатить неустойку в указанном размере.

Оставление Заказчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассматривая предъявленные в рамках настоящего дела требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Нарушение Заказчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Определяя срок наступления обязательства Заказчика по оплате, судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что во вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023 по делу № А55-17776/2020, которое для настоящего спора имеют преюдициальное значение, установлено, что документы, необходимые для оплаты выполненных работ направлены Исполнителем в адрес Заказчика 24.04.2019 с письмом № 042403/19-259, в связи с чем с учётом положений, содержащихся в разделе 10 контракта, регулирующего порядок расчётов, судебные инстанции пришли к выводу, что Заказчик обязан оплатить работы не позднее 15.05.2019.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о наличии у Исполнителя права требовать взыскания неустойки с Заказчика за период с 16.05.2019 по дату исполнения обязательства – 12.04.2024.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции Заказчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее — Постановление № 43) разъяснено, что, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебного порядка урегулирования спора (например претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня её начала. В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается. Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования снопа, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, отдельно обращено внимание, что не поступление ответа на претензию в течение 30 дней, либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 22.08.2024. При этом до обращения в суд Исполнителем в адрес Заказчика была направлена претензия от 10.06.2024 №РА-0291-к, ответ на которую поступил (письмо от 09.07.2024 № 123/424), в связи с чем, течение срока исковой давности по требованиям Исполнителя было приостановлено на 30 календарных дней.

С учётом изложенного и даты предъявления иска последним периодом, в отношении которого Исполнителем срок давности не пропущен, является июль 2021 года (срок давности по данному периоду истекал в июле 2024 года с учётом добавления 30 дней на период досудебного урегулирования спора).

Следовательно, в отношении требований о взыскании неустойки за период 16.05.2019 по 22.07.2021 включительно Исполнителем пропущен срок исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению за период с 23.07.2021 по 12.04.2024 в размере 12 606 379 руб. 53 коп.

Соглашаясь с применением судом первой инстанции к спорным правоотношениям пропуска срока исковой давности, и изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что из периода просрочки исполнения обязательства по оплате подлежал исключению период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467, № 306-ЭС23-15458 по общему правилу в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Денежное обязательство у Заказчика возникло до введения моратория, в связи с чем, положения Постановления № 497 подлежит применению к отношениям сторон.

С учётом применения моратория апелляционный суд пришёл к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с Заказчика составляет 10 327 044 руб. 24 коп. (с 23.07.2021 по 31.03.2022 – 3 208 896 руб. 61 коп., с 02.10.2022 по 12.04.2024 – 7 118 147 руб. 63 коп.).

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции обоснованно учли, что в рамках дела № А55-17776/2020 судами установлено направление Исполнителем в адрес Заказчика документации по выполненным работам 24.04.2019.

Заказчиком ни в рамках указанного дела, ни в рамках настоящего дела не представлено доказательств направления в адрес Исполнителя возражений по выполненным работам после получения документации.

Соответственно, суды обоснованно установили, что, с учётом условий договора о сроках оплаты, Заказчик обязан был оплатить выполненные Исполнителем работы не позднее 15.05.2019.

Какие либо доказательства наличия оснований для установления иного срока возникновения обязательства по оплате Заказчиком не представлены.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на решение антимонопольного органа не могут повлиять на законность судебных актов по настоящему делу, в рамках которого судами установлен срок наступления обязательства по оплате.

Антимонопольным органом, как указано самим Заказчиком в кассационной жалобе, не установлено нарушений со стороны Заказчика законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Соблюдение Заказчиком требований законодательства о государственном оборонном заказе не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суд округа, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А55-17776/2020 и представленные в рамках настоящего дела доказательств, приходит к выводу, что судами в рамках настоящего дела правомерно установлен период просрочки Заказчиком исполнения обязательства и требования Исполнителя удовлетворены с учётом пропуска срока исковой давности и применения моратория на начисление санкций.

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, расходы по государственной пошлине за её рассмотрения в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Определением суда округа от 29.07.2025 исполнение судебных актов по настоящему делу приостановлено до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба Заказчика на судебные акты судом округа рассмотрена, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу №А55-28022/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2025 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                      М.М. Сабиров


Судьи                                                                                    М.А. Савкина


                                                                                              А.Р. Кашапов