Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А41-103728/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103728/18
16 сентября 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 28 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление МУП "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо ООО «Строительная компания - 2000»,

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 17.06.2019

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации зданий и сооружений «Жилищное хозяйство» (далее - МУП "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – Фонд капитального ремонта, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 211 982 руб. в связи с проведением работ по ликвидации протечек в местах общего пользования, восстановление работы инженерного оборудования общего пользования в <...>, г.Мытищи, возникших в результате проведения капитального ремонта кровли за период 2016-2018 г.г. включительно, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 240 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом установлено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку необходимо исследовать дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил о взыскании ущерба в сумме 150 026 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 240 руб.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца в предварительное судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание своего представителя не направил. Представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал, что работы по капитальному ремонту кровли по адресу <...> еще не завершены, срок выполнения работ до 02.09.2019, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что МУП «Жилищное хозяйство» обладает лицензией на право управления многоквартирными домами и является управляющей организацией многоквартирного дома №25 по ул. Летная г. Мытищи на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 01.01.2014, на основании которого заключены договоры управления МКД с собственниками помещений.

12.08.2016 была произведена передача кровли многоквартирного дома №25 по ул. Летная г. Мытищи для проведения капитального ремонта кровли в ООО «Строительная компания-2000» (далее - ООО «СК-2000») - подрядной организации Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области.

По результатам передачи кровли был составлен акт, в котором указывалось рабочее состояние внутренних водостоков, закрытие люков выхода в предмашинное отделение и выходов на кровлю. Акт был подписан представителями МУП «Жилищное хозяйство» и представителями ООО «СК-2000» - подрядчиком ответчика.

После подписания вышеуказанного акта, доступ сотрудникам управляющей организации на кровлю был закрыт.

04.10.2016 в 6-ом подъезде <...> на лестничной клетке с 9 по 4 этажи появились протечки на стенах вдоль внутренних водостоков в результате проведения капитального ремонта. По данному факту был составлен акт от 04.10.2016.

15.11.2016 произошел залив мест общего пользования (подъезды №2, №3, №4, №5) <...> с кровли в результате засора ливневой канализации на кровле керамзитом при проведения капитального ремонта. Данный факт был зафиксирован в актах от 15.11.2016.

27.12.2016 произошел залив с кровли мест общего пользования во 2-ом подъезде <...> включая поэтажные электрощиты, в результате проведения капитального ремонта. Данный факт подтверждается актом от 28.12.2016г., подписанный представителями управляющей организации и председателем совета МКД – ФИО3.

27.12.2016 в ООО «СК-2000» было направлено письмо (исх. №5765 от 27.12.2016) с просьбой принять меры по ликвидации протечки кровли.

28.12.2016 МУП «Жилищное хозяйство» в ООО «СК-2000» было направлено письмо (исх. №5798 от 28.12.2016) с требованием возмещения ущерба по ликвидации протечек в местах общего пользования с 1 по 6 подъезды в результате проведения капитального ремонта кровли с приложением локально сметных расчетов. Данное обращение подрядчиком Заказчика было проигнорировано.

22.02.2017 была выполнена работа по прочистке внутреннего водостока и заменен забитый участок трубы водостока (на 1 этаже 3 подъезда <...> был участок водостока забит цементным раствором). Также и подвальном помещении был демонтирован участок трубы с последующей установкой (сварка стальной трубы) для прочистки, т.к. труба была забита цементным раствором при проведении капремонта кровли работниками подрядчика Истца. По данному факту был составлен акт 22.02.2017.

28.03.2017 были повторно забиты внутренние водостоки в <...> подъезд - около кв. 35, 2 подъезд - около кв. 71, 3 подъезд - около кв. 105. Работниками ЖРЭУ-3 (структурное подразделение МУП «Жилищное хозяйство») были выполнены работы по вскрытию водостоков подвального помещения для их прочистки от цемента и утеплителя, строительного мусора с кровли. В результате данных действий было восстановлено рабочее состояние ливневой канализации. Данный факт зафиксирован актом от 28.03.2017. Стоимость работ составила 31 863 руб., включая заработную плату -10 856 руб.

Согласно акта от 05.07.2017, при проведении капитального ремонта кровли 30.06.2017 и 01.07.2017 произошел залив лестничной клетки в подъезде №1 с 9 по 3 этажи <...>.

01.02.2018 при проведении осмотра многоквартирного дома №25 по ул. Летная было отмечено на потолках и стенах лестничных клеток с 1 по 5 подъезды с 9 по 1 этажи наличие многочисленных протечек. Требуется штукатурка и покраска оконных откосов.

07.02.2018 ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» провело проверку и выдало МУП «Жилищное №08ОГ/07-265-22-7-2018/3 предписание в срок до 06.08.2018 восстановить штукатурно-окрасочный слой в местах общего пользования на стенах и потолке частично с 1 по 6 подъезды <...>.

Истец неоднократно направлял ответчику уведомления о заливах с кровли, уведомлял о необходимости присутствия при составлении актов и проведении осмотров, которые оставались ответчиком без удовлетворения.

Как указано истцом, за период проведения капитального ремонта кровли 2016-2018гг включительно в <...> был причинен ущерб общему имуществу МКД, вследствие чего МУП «Жилищное хозяйство» производило работы в целях ликвидации засоров внутреннего водостока от строительного мусора с кровли и частичного ремонта подъездов после заливов.

В целях соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора МУП «Жилищное хозяйство» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить денежные средства, понесенные в результате проведенных работ по ликвидации протечек в местах общего пользования в <...>, г.Мытищи , возникших в результате проведения капитального ремонта кровли за период 2016-2018 г.г. включительно.

Ответчик требования истца не исполнил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в частности:

- создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора (пункт 3);

- утверждаются порядок и условия предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на предоставление гарантий, поручительств по кредитам или займам, в случае, если соответствующие средства на реализацию указанной поддержки предусмотрены законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации (пункт 4);

- устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам (пункт 5).

Таким образом, действующее правовое регулирование исходит из того, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не является частным делом собственников помещений в таком доме, его своевременное проведение отвечает интересам неопределенного круга лиц, обеспечивая, в частности, безопасность эксплуатации здания. С этим связаны нормы о государственной поддержке проведения капитального ремонта, обязательные требования к порядку разработки и к содержанию региональных программ капитального ремонта (ст. 168 ЖК РФ), а также нормы ст. 189 Кодекса о порядке принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 Жилищного кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 этого Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 6-КГ17-4).

При этом сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 57-КГ17-13).

Между тем обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах возлагается частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации на всех собственников помещений в таких домах, за исключением случаев, предусмотренных другими положениями данного Кодекса.

Средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, должны использоваться, как это вытекает из части 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации, только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, т.е. исключительно в целях, предусмотренных частью 1 статьи 174 данного Кодекса

Как следует из части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, функциями регионального оператора являются аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в таких домах; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Толкуя положения действующего жилищного законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал, что деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Данный способ, по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 4 части 1 его статьи 180 и части 1 статьи 182, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, а также финансирования расходов на капитальный ремонт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения фактов залития, а также видов работ для их устранения.

Определением от 28 мая 2019 года судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимое экспертное партнерство» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Установить, имели ли место заливы и помещений общего пользования, указанных в исковом заявлении по адресу: <...> ориентировочно 15.11.2016, 07.12.2016, 01.07.2017, 05.07.2017.

В случае, если заливы имели место, определить объем причиненных заливами повреждений

2. В случае, если заливы имели место, определить, явились ли возникшие повреждения помещений общего пользования, указанные в исковом заявлении, от заливов, произошедших ориентировочно 15.11.2016, 07.12.2016, 01.07.2017, 05.07.2017, следствием проведения работ по капитальному ремонту подрядной организацией ООО «СК-2000» в рамках договора № 1207-К от 07.07.2016 либо следствием ненадлежащего содержания общедомового имущества

3. Определить виды, проведенных истцом работ по устранению ущерба, причиненного заливами 15.11.2016, 07.12.2016, 01.07.2017, 05.07.2017 их объем и фактическую стоимость

Экспертиза была завершена 15.07.2019 и экспертное заключение представлено в суд.

В соответствии с заключением эксперта при ответе на первый вопрос экспертом установлено, что заливы помещений общего пользования, указанных в исковом заявлении по адресу: <...> имели место ориентировочно 04.10.2016, 15.11.2016, 28.12.2016, 30.06.2016, 01.07.2016. Объем причиненного заливами ущерба определен экспертом в дефектной ведомости.

При ответе на второй вопрос экспертом указано, что заливы, произошедшие ориентировочно 04.10.2016, 15.11.2016, 28.12.2016, 30.06.2016, 01.07.2016, являются следствием совокупности причин: как ненадлежащего проведения строительно-монтажных работ компанией ООО «СК 2000» в рамках договора №1207-К от 07.07.2016, так и следствием ненадлежащего состояния общедомового имущества.

Экспертом, при ответе на третий вопрос, были определены виды и объем работ по устранению ущерба, причиненного заливами 04.10.2016, 15.11.2016, 28.12.2016, 30.06.2016, 01.07.2016. Согласно приведенному сметному расчету стоимость работ по устранению выявленных дефектов и повреждений составляет 150 026 руб. 79 коп.

Исходя из вышеизложенного, факт повреждения имущества в результате выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома подтвержден материалами дела. Размер ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, результаты которой сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Факт причинения вреда, обстоятельства его причинения установлены судом, доказательств выплаты истцу стоимости восстановительных работ не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований на основании совокупности представленных в материалы дела сторонами доказательств. Представленные в материалы дела доказательства согласуются между собой в отношении причин залива (протечки) в рассматриваемый период, объема выявленных повреждений и не оспорены в установленном порядке представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, какие-либо зафиксированные повреждения фактически не оспариваются ответчиком.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании ущерба являются обоснованными.

Однако, при этом, суд принимает во внимание , что экспертом в ходе проведения экспертизы установлено, что в причинах протекания кровли многоквартирного дома имеется обоюдная вина как истца, так и ответчика.

При проведении натурного обследования экспертом были зафиксированы следы проведения работ по прочистке водосточных трубопроводов каждого подъезда спорного дома. Также представлены фотоматериалы, свидетельствующие о ненадлежащем содержании строительной площадки, что в свою очередь способствует попаданию в водосточные трубопроводы строительного мусора.

Также в ходе проведения натурного осмотра экспертом проведена оценка работ по содержанию системы внутреннего водостока. В рамках проведения экспертизы были проанализированы требования нормативной документации, относящиеся к устройству, составу и содержанию внутреннего водостока многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причиненном истцу ущербе, а также причинении ущерба в меньшем размере, чем определил эксперт, ответчиком не представлено, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом выводов эксперта, суд, с учетом принципа разумности и справедливости находит требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 75 013 руб. 39 коп., определив размер ущерба с учетом процентного соотношения вины сторон (50% и 50 %).

Согласно статье 110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации зданий и сооружений «Жилищное хозяйство» денежные средства в сумме 75 013 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить истцу из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 739 руб. 20 коп., оплаченную по платежному поручению №2050 от 10.12.2018.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Е.А. Неяскина