Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А59-1188/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4106/2024
20 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С. при участии: ФИО1 (лично)

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А59-1188/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлениям финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 (в настоящее время – финансовый управляющий ФИО4)

к ФИО1

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693003, <...>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, дата и место рождения: 04.08.1971, г. Углегорск Сахалинской обл., адрес: 694046, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Определением суда от 06.07.2022 в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 22.03.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением суда от 27.06.2023 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО4.

Решением суда от 24.07.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 07.09.2022 поступило заявление (с учетом уточнения) финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок по передаче взыскателю – ФИО1 (далее – ответчик) судебным приставом-исполнителем транспортных средств: ТОЙОТА ХАЙС (грузовой бортовой, год выпуска 1996, цвет белый, номер шасси (рама) LY1510003475, государственный регистрационный номер <***>) и ТОЙОТА РЕГИУС (легковой (микроавтобус), год выпуска 2001, цвет белый, номер кузова LH1781007281, государственный регистрационный номер <***>) на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18.02.2022; ТОЙОТА ХАЙС (грузовой бортовой, год выпуска 1993, цвет бело-зеленый, номер шасси (рама) LH950004060, государственный регистрационный номер <***>) на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.04.2022; прицепа к легковым автомобилям SB TRAILER СТ0095 (год выпуска 2014, цвет черный, номер VIN 52ZBAF734ED013078, государственный регистрационный номер АА3066 27) на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.04.2022; применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 502 600 руб.

К участию в обособленном споре привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Определением суда от 05.04.2024 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 определение суда от 05.04.2024 изменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное постановление от 01.07.2024 отменить. В обоснование ссылается на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными: осведомленность ФИО1 о наличии у должника другого кредитора, недостаточности имущества для погашения кредиторской задолженности.

В материалы обособленного спора поступил отзыв ФИО1 на кассационную жалобу.

В проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании ФИО1 просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно материалам обособленного спора и сведениям, размещенным в информационной системе Картотека арбитражных дел, апелляционным определением Приморского краевого суда от 03.07.2020 по делу № 33-4723/2020 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в сумме 17 000 000 руб., судебные расходы – 60 000 руб.; выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 51236/21/65019-ИП (предыдущие регистрационные номера 29871/20/65003-ИП, 97513/21/65001-ИП).

В ходе исполнительного производства выявлено принадлежащее должнику имущество, в том числе транспортные средства ТОЙОТА ХАЙС, 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> (далее – ТОЙОТА ХАЙС, 1996 года выпуска); ТОЙОТА РЕГИУС, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> (далее – ТОЙОТА РЕГИУС), ТОЙОТА ХАЙС, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> (далее – ТОЙОТА ХАЙС, 1993 года выпуска); прицеп к легковым автомобилям SB TRAILER СТ0095, 2014 года

выпуска, государственный регистрационный номер АА3066 27 (далее – прицеп SB TRAILER СТ0095).

Первые и повторные торги по продаже вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися.

В этой связи с согласия ФИО1 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 11.02.2022, от 24.02.2022 по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлениях об оценке: ТОЙОТА ХАЙС, 1996 года выпуска – 126 525 руб., ТОЙОТА РЕГИУС – 56 925 руб., прицеп SB TRAILER СТ0095 – 50 625 руб., ТОЙОТА ХАЙС, 1993 года выпуска – 164 250 руб.

Имущество передано по актам о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18.02.2022, от 06.04.2022.

В дальнейшем отчуждено ФИО1 в пользу третьих лиц.

Ссылаясь на то, что сделки по передаче судебным приставом-исполнителем ФИО1 имущества ФИО2 совершены в том числе в условиях наличия у должника иных кредиторов при оказании явного предпочтения ответчику, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); иных оснований недействительности не установлено.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 с выводами суда первой инстанции не согласился, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут,

в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные

на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются

условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить их наличие. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (абзацы четвертый и пятый пункта 12 Постановления № 63).

Оспариваемые сделки совершены в период, позволяющий оспаривать их по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в обособленном споре доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве: при наличии у должника в период совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами не доказаны обстоятельства, в силу которых ФИО1 должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (знала о них).

Так, при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника (обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о таких признаках), суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями высшей судебной инстанции, согласно которым факт возбуждения исполнительного производства в отношении должника не свидетельствует о такой осведомленности; тогда как иные возбужденные исполнительные производства по задолженности перед кредиторами, чьи

требования не удовлетворены в результате совершения оспариваемых сделок отсутствовали; учитывал недоказанность заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

В данном случае имущество передано взыскателю, имеющему обоснованные ожидания по исполнению судебного акта, специально уполномоченным государственным органом с соблюдением формальных требований закона после исчерпания средств по реализации имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие у ответчика сведений об обеспечении залогом имущества должника исполнения обязательств перед иным кредитором, равно как о том, что стоимость принадлежащего должнику имущества меньше, чем сумма долга перед ФИО1, не свидетельствует о достаточности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по мотиву предпочтительного удовлетворения требований и осведомленности ответчика о признаках банкротства ФИО2

Напротив, апелляционным судом дана верная оценка тому обстоятельству, что ответчик, выражая согласие на принятие нереализованного в ходе исполнительного производства на торгах имущества должника, действовал разумно, добросовестно и осмотрительно, поскольку имел все основания предполагать, что после его отказа от удовлетворения хотя бы части требований данным образом исполнение судебного акта за счет иных источников будет затруднительно либо отложено на неопределенное время, даже без наличия признаков банкротства должника. Возложение при таких обстоятельствах на взыскателя в рамках исполнительного производства обязанности по выявлению возможных нарушений прав иных кредиторов должника передачей ему имущества судебным приставом-исполнителем является явно чрезмерным.

Материалы спора исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А59-1188/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков