Решение от 15 января 2018 г. по делу № А41-80680/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80680/2017
16 января 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К. Егикян рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1

к ПАО" СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

в отсутствие сторон, надлежаще извещенных,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании:

страхового возмещения в размере 4 600 руб.,

неустойки в размере 44 206 руб.,

расходов на оплату экспертизы в размере 14 500 руб.,

судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12 532 руб.

Иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и доказательства по делу.

Определением от 01.12.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 11.07.2017 стороны, надлежаще уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили.

В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07.02.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств (далее - т/с) Лада 21703, регистрационный номер С203ЕТ163 и т/с ВАЗ 2170 Приора, регистрационный номер <***>.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2015 водитель т/с Лада 21703, регистрационный номер С203ЕТ163 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения автомобиля ВАЗ 2170 Приора, регистрационный номер <***>

На момент совершения ДТП ответственность водителя т/с Лада 21703, регистрационный номер С203ЕТ163, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС№0664687911.

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного т/с, организована независимая экспертиза, по результатам которой было выплачено страховое возмещение в размере 25 900 рублей.

01.04.2017 потерпевший заключил договор на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта №284/0817-Те от 01.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 30 500 руб.

07.08.2017 г. между потерпевшим и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому потерпевший передал, а истец принял права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.02.2015 г. к ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №0664687911.

18.08.2017 истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в виде разницы между суммой ущерба, определенной заключением эксперта, и выплаченной суммой, разница составила 4600 рублей, а также оплатить услуги эксперта и неустойку.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против иска, ответчик представил экспертное заключение №0010899500 от 07.02.2015 на основании которого выплачено страховое возмещение потерпевшему, полагал обязательство по выплате страхового возмещения прекращенным надлежащим исполнением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред их жизни, здоровью или имуществу возлагается на страховщика по ОСАГО.

Как разъяснено в пунктах 19-20, 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Ответчик в своем отзыве указывает, что по результатам проведенного страховщиком осмотра автомобиля потерпевшего и на основании независимой технической экспертизы №0010899500 от 07.02.2015 года им выплачено страховое возмещение в размере 25 900 руб.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона об ОСАГО, составлено непосредственно после ДТП, основывается на результатах осмотра поврежденного ТС.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Вместе с тем, оснований для признания указанного экспертного заключения ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

Судом также установлено, что потерпевший не обращался к страховщику с претензией о несогласии с размером выплаченной страховой суммы, требованием организовать повторную экспертизу. Следовательно, на момент заключения договора цессии какие-либо денежные обязательства на стороне страховщика отсутствовали. Ответчик произвел выплату страхового возмещения, а договор уступки прав требования (цессии) между потерпевшим и истцом был заключен после страховой выплаты потерпевшему, т.е. обязательство ПАО СК «Росгосттрах» перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи, с чем не могло быть уступлено прекратившееся обязательство в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2017 по делу №А40-94204/2016.

Суд также критически относится к представленному истцом в материалы дела экспертному заключению №К-037/02-17, экспертиза проведена 05.02.2017 без извещения ответчика и без осмотра транспортного средства.

Кроме того, истец не указал суду конкретные причины, по которым сумма ущерба, указанная в экспертном заключении, выполненном по заданию страховщика, не соответствует размеру фактически причиненного ущерба или является неполной, какие именно расходы не были учтены экспертом или какие именно расценки были занижены. В судебное заседание истец не явился.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Материалы дела не содержат сведений о несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты, ответчику не предлагалось провести повторную независимую экспертизу с представлением поврежденного автомобиля в порядке, предусмотренном Законом N 40-ФЗ. Учитывая срок, который прошел после ДТП, проведение в 2017 году соответствующей экспертизы по своей инициативе без представления поврежденного транспортного средства как ответчику, так и эксперту, не соответствует положениям пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

При этом, поскольку ответчик действовал в соответствии с законом, то у суда отсутствуют основания считать, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащем размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.12.2015 N 305-ЭС15-16476 по делу N А40-207851/2014, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2016 по делу N А56-60556/2015.

При таких обстоятельствах требования Истца о доплате страхового удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика, то также не имеется оснований для взыскания неустойки и судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев