Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А40-75440/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

05.07.2019 Дело № А40-75440/19-11-608

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2019

Полный текст решения изготовлен 05.07.2019

Арбитражный суд в составе: судьи Дружининой В.Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭНЕРГОПРОМ-НОВОЧЕРКАССКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД» (346400, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НОВОЧЕРКАССК, ПЛОЩАДКА АЛЮМИНИЕВАЯ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АРМАТА» (109429 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВЕРХНИЕ ПОЛЯ ДОМ 61СТРОЕНИЕ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 12-01, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 1 793 871 руб.56 коп.


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 60НЭЗ-12/2017 от 13.12.2017 г., паспорт

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЭНЕРГОПРОМ-НОВОЧЕРКАССКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АРМАТА» о взыскании задолженности по предоплате в виде неосновательного обогащения по Договору поставки № ИНЖ-123-50-2018 от 31.05.2018 в размере 1 593 000 руб. 00 коп., пени за период за 13.10.2018 по 02.11.2018 в размере 53 100 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018 по 19.03.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 20.03.2019 по день фактической оплаты долга, убытков в размере 59 000 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя Ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 28.06.2019 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Истца, оценив в совокупности представленные доказательства, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 между АО «ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод» (Покупатель, Истец) и ООО «АРМАТА» (Поставщик, ответчик) заключен договор поставки продукции № ИНЖ-123-50-2018, по условиям которого и спецификации № 1 к Договору Продавец принял обязательство передать в собственность Покупателя товар: НАСОС RVS 25/TM-CR S.S. AISI 316, артикул RVS 25/TM-CR ex. 06 в количестве 2 штук по цене 1 327 500,00 руб. на общую стоимость 2 655 000,00 руб., в том числе НДС 18% 405 000 руб.

Срок поставки установлен 12-16 недель.

Условия оплаты за товар: 60% аванс, 40% после отгрузки Товара Покупателю. Срок поставки исчисляется с момента поступления аванса в размере 60% на расчетный счет Продавца. Способ отгрузки товара: доставка транспортной компанией включена в стоимость товара до адреса: Покупателя: 346413, Россия, Ростовская область, г. Новочеркасск, Алюминиевая площадка (спецификация № 1 от 31.05.2018 г. к договору).

22.06.2018 г. Покупатель произвел предварительную оплату на основании счета № ИНЖ-134 от 15.06.2018 в размере 1 593 000 руб., что подтверждается платежным поручение № 6660 от 22.06.2018 г.

Таким образом, Поставщик должен был поставить товар в срок с 14.09.2018 г. по 12.10.2018г. (12-16 недель начиная с 23.06.2018 г.).

Однако, Ответчиком в нарушение договорных обязательств, поставка товара произведена не была, в связи с чем, Покупатель направил уведомление об отказе от исполнения договора поставки вместе с требованием о возврате авансового платежа исх. № 3744-71 от 18.10.2018.

При этом, Ответчиком требования Истца оставлено без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Покупатель вправе потребовать возврата уплаченных за товар сумм, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров (ст. 487, 520 Гражданского кодекса).

С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств в сумме предварительной оплаты 1 593 000 руб. 00 коп.

Право сохранить за собой авансовый платеж с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано зозвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное гбогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Товар по Договору не поставлен, что в свою очередь является основанием квалифицировать действия Ответчика как недобросовестное исполнение обязательств.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата денежных средств в размере 1 593 000 руб. 00 коп. на момент рассмотрения спора Ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность не оспорена и подлежит взысканию.

В соответствии с п.5.2 Договора поставки в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара более, чем на 3 (три) календарных дня, Продавец уплачивает пени Покупателю в размере 0,1 % за каждый день просрочки поставки, но не более 5% от общей стоимости товар.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчика договорных обязательств Истцом Ответчику начислены пени за период с 13.10.2018 по 02.11.2018 (дата расторжения Договора) в размере 53 100 руб. 00 коп.

Представленный Истцом расчет пени, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком по существу не оспорен.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню), определенную законом или договором.

Требования истца о взыскании 53 100 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с Ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 22.06.2018 по 19.03.2019 в размере 88 771 руб. 56 коп.

Однако, с учетом положений действующего законодательства о недопущении двойной ответственности за один и тот же спорный период, суд приходит к выводу, что правомерным периодом начисление процентов после расторжения спорного Договора будет являться с 03.11.2018 по 19.03.2019, что составляет 45 858 руб. 76 коп.

Верховным Судом Российской Федерации (п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09 и от 08.06.2010 № 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы, согласно которой в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.10.2013 № 6309/13, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

С момента вступления вышеуказанных судебных актов в законную силу Ответчику стало известно об отсутствии у него правовых оснований для владения, распоряжения либо пользования денежными средствами, в виду того, что обязанность по их оплате на него была возложена судом.

В соответствии с ч.1,3 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд считает, что требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по день фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствии периоды.

Кроме того, Истец пояснил суду, что в связи с отсутствием поставки товара по Договору с Ответчиком, Истец вынужден был приобрести аналогичный товар надлежащего качества у другого поставщика в количестве 2 штук по цене 1 357 000 руб. на общую сумму 2 714 000 руб., в том числе НДС 18% 414 000 руб., что подтверждается (Договором № ЭП-18163 от 13.09.2018, спецификации № 3, заключенного между АО «ЭПМ-НЭЗ» и ООО «ЭИР-Парт».

Новая сделка совершена по итогу выбора победителя с наименьшей ценой посредством инструментов электронной (торговой) площадки системы B2B-Center, а именно запрос предложений - 1116483. Указанное подтверждает разумность цены по совершенной взамен сделки.

Разница между ценой на товар по расторгнутому договору и ценой по совершенной взамен сделки составила 59 000 руб. (2 714 000 - 2 655 000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков = меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или -олжно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки.

С учетом изложенного, требование о взыскание убытков в размере 59 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной выше части, как документально обоснованные, также суд учитывает, что Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, сумму иска не оспорил, котррасчета не представил.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 307- 310, 330, ГК РФ, ст. ст. 4, 49, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРМАТА» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭНЕРГОПРОМ-НОВОЧЕРКАССКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД» 1 593 000 (один миллион пятьсот девяносто три тысячи) руб. 00 коп.; 53 100 (пятьдесят три тысяч сто) руб. 00 коп. пени за период с 13.10.2018 по 02.11.2018; 45 858 (сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2018 по 19.03.2018; а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 593 000 руб. 00 коп., начиная с 20.03.2018 по день фактической оплаты суммы долга, 59 000 (пятьдесят девять тысяч) руб. 00 коп. убытков, 29 181 (двадцать девять тысяч сто восемьдесят один) руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

В.Г.Дружинина