Постановление от 14 апреля 2024 г. по делу № А41-27860/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5499/2024

Дело № А41-27860/2327860
15 апреля 2024 года
г. Москва
/23


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя индивидуального предпринимателя ФИО2 Едина Константиновича (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц Химкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области – представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица   общества с ограниченной ответственностью «ВИТЯЗЬ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Едина Константиновича  на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2024 года по делу № А41-27860/23, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 Едина Константиновича  к Химкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, при участии третьего лица  – общества с ограниченной ответственностью «ВИТЯЗЬ», 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баграмян Един Константинович (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Химкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) с требованиями:

1. Признать незаконным бездействие Химкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области, выразившееся в нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 029322736, выданному Арбитражным судом Московской области по делу № А41-63331/22.

2. Обязать Химкинский районный отдел судебных приставов ГУФССП по Московской области рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 029322736.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

29.05.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 Едина Константиновича о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.07.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ГУФССП России по Московской области взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 определение от 19.07.2023 оставлено без изменения.

 04.12.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 Едина Константиновича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ГУФССП России по Московской области на определение суда от 19.07.2023 по вопросу о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области  от 30.01.2024 года производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 Едина Константиновича о взыскания судебных расходов на представительство в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 в отношении судебных расходов прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП  ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек, могут взыскиваться единожды в суде первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, а потому оно не подлежит рассмотрению судом.

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, с учетом специального правового регулирования, отраженного в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

В рассмотренном случае суд уже разрешил вопрос о судебных издержках по делу, о чем вынес определение от 19.07.2023.

При этом, заявитель имел возможность заявить требования о взыскании расходов в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение по вопросу о взыскании судебных издержек, однако своим правом не воспользовался.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 17 500 рублей и о необходимости прекращения производства по заявлению в указанной части.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 307-ЭС19-1214 по делу N А56-31891/2017.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2024 года по делу №А41-27860/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Судья


М.А. Немчинова