Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А42-3772/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3772/2019
город Мурманск
25 июня 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18.06.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Фармация Мурманска» ул. Полярные Зори, д. 49, корп. 6, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская объединенная медсанчасть «Севрыба» ул. Ломоносова, д. 18, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 796 103 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 03.06.2019 б/н, ФИО3, доверенность от 03.06.2019 б/н;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Фармация Мурманска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская объединенная медсанчасть «Севрыба» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 775 030 руб. 06 коп., неустойки за несвоевременную оплату товара в сумме 9 782 руб. 44 коп., всего 784 812 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в предварительное судебное заседание не направил.

На основании частей 1, 4 статьи 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В ходе предварительного заседания, с учетом мнения представителей истца, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 17.06.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.06.2019.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об изменении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 775 030 руб. 06 коп., пени за периоды с 09.01.2019 по 17.06.2019 в размере 21 073 руб. 14 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом.

Материалами дела установлено.

11.12.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен гражданско – правовой договор бюджетного учреждения на поставку лекарственных средств экстемпорального изготовления № 0149200002317005300 (далее – Договор, л.д. 37-42), по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке лекарственных средств экстемпорального изготовления в порядке и на условиях договора, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) к Договору (п. 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 7.2. Договора оплата поставленного товара осуществляется Заказчиком в течение 30 календарных дней после приемки товара по количеству и качеству и подписания им соответствующих товаросопроводительных документов при наличии положительного экспертного заключения.

Согласно пункту 9.3. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

21.01.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчиком) заключен гражданско – правовой договор бюджетного учреждения на оказание услуги по производству экстемпоральных лекарственных препаратов № 0149200002318005425 (далее – Договор оказания услуг, л.д. 43-49), по условиям которого Исполнитель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить оказание услуги по производству экстемпоральных лекарственных препаратов указазнных в Техническом задании (Приложение №1, № 2) к Договору (пункт 1.1. Договора оказания услуг).

В соответствии с пунктом 7.3. Договора оказания услуг в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара и выполнены услуги общей стоимостью 775 030 руб. 06 коп., что подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителя Покупателя (л.д. 52-53, 57-58, 62-63, 68-69, 72-73, 77-78, 82-83, 87-88, 92-93, 97-98, 102-103, 107-108).

Переданный товар и оказанные услуги ответчиком были оплачены частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 775 030 руб. 06 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара за периоды с 09.01.2019 по 17.06.2019 в сумме 21 073 руб. 14 коп.

Ответчику направлялись претензии (л.д. 110-113), которые остались без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными товарными накладными.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств полной оплаты полученного товара и оказанных услуг ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме в 775 030 руб. 06 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 775 030 руб. 06 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 17.06.2019 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, установленной пунктами 7.3., 9.3. договоров, размер которой составил 21 073 руб. 14 коп.

Суд считает правомерным расчет истца.

Оснований для снижения размера неустойки нет.

Расчет выполнен правильно, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 21 073 руб. 14 коп., начисленной за периоды с 09.01.2019 по 17.06.2019 на сумму задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1216 от 12.04.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 19 472 руб.

На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ, статей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 922 руб., а 550 руб. уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская объединенная медсанчасть «Севрыба» в пользу открытого акционерного общества «Фармация Мурманска» основной долг по гражданско-правовым договорам бюджетного учреждения № 0149200002317005300 от 11.12.2017 на поставку лекарственных средств экстемпорального изготовления и № 0149200002318005425 от 21.01.2019 на оказание услуг по производству экстемпоральных лекарственных препаратов в сумме 775 030 руб. 06 коп., пени за периоды с 09.01.2019 по 17.06.2019 в сумме 21 073 руб. 14 коп., всего 796 103 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 922 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Фармация Мурманска» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 550 руб., выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова