Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-73542/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело №А40-73542/17-81-706

18.09.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18.09.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Мосэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119619, город Москва, ул.. Терёшково, д. 3, дата регистрации: 15.12.2011 г.)

к Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119021, <...>, дата регистрации: 13.05.2009 г.)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 10.900032-ТЭ в размере 1 758 212,96 руб., неустойки в размере 35 893,43 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 30.03.2017г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК Мосэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 10.900032-ТЭ в размере 1 758 212,96 руб., неустойки в размере 35 893,43 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договоров теплоснабжения он поставил ответчику ресурсы, однако ответчик поставленные ресурсы в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст.ст. 212,123 АПК РФ.

Вместе с тем, от ответчика поступило ходатайство применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 02 ноября 2015 года между сторонами был заключен Договор теплоснабжения № 10.900032-ТЭ (далее - Договор) объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, Панфиловский проспект, д. 16, стр. 1.

Соглашением от 30.06.2016 о замене стороны в Договоре теплоснабжения О «Московская объединенная энергетическая компания», ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» и АО «Главное управление жилищно - коммунального хозяйства» извели смену стороны в Договоре теплоснабжения № 10.900032-ТЭ 02.11.2015 с ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» на ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго».

Согласно уведомлению от 30.06.2016 № ЗФ/07-493/16, Соглашение вступило в действие и распространяется на правоотношения Сторон начиная с 01 июля 2016 года.

Согласно условиям Договора, с учетом подписанного Сторонами Соглашения, Истец -ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» обязался подавать тепловую энергию и теплоноситель, а Ответчик обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Точки поставки на объект Ответчика указаны в приложении № 1 и №9 к Договору. Согласно 5.5. Договора, окончательная оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя по Договору должна быть произведена до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом 9.1 Договора, установлено, что Договор действует с даты его подписания, и распространяет свое действие по 31 октября 2016 года.

Пунктом 9.2 Договора Стороны установили, что Договор считается ежегодно пролонгированным, если ни одна из Сторон за 30 Дней до окончания срока действия Договора заявит другой стороне о его прекращении.

Истец условия Договора исполнил в полном объеме, Ответчик в нарушение условий Договора оплату принятой тепловой энергии не произвел за период с октября 2016 по февраль 2017г.

Сумма задолженности по договору составляет 1 758 212,96рублей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 541 ГК РФ, предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик иск не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате принятых ресурсов не представил.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ответчиком признано, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 758 212,96руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 35 893,43 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 22.03.2017г. на основании п.7.5. договора.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Кроме того, согласно положениям ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, 7 А40-43980/17 осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз.3 п.1 ст.2, п.3 ст.401 ГК РФ). Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Кроме того, из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014г. №5467/14 следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты ресурсов.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части оплаты потребленной энергии, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 316, 329, 330, 333,421, 431, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-104, 110, 112, 123, 167-171, 176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119021, <...>, дата регистрации: 13.05.2009 г.)

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Мосэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119619, город Москва, ул.. Терёшково, д. 3, дата регистрации: 15.12.2011 г.) задолженность в размере 1 758 212 руб. 96 коп., 35 893, 43 руб. - неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 941 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья З.В. Битаева