Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А29-3265/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3265/2021
31 марта 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиевым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пеней

при участии в судебном заседании:

от ответчика (ООО «СпецКомиСтрой»): представитель ФИО1 (по доверенности от 15.10.2021),

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик-1), к обществу ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» (далее –

ООО «СпецКомиСтрой», ответчик-2) о взыскании 340 000 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков сдачи объекта, выданного для производства земляных работ по ордеру от 16.03.2020 № 6066, за период с 02.07.2020 по 18.12.2020.

Определением суда от 31.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик -1 в отзыве на исковое заявление от 21.04.2021 указал, что заключение гарантийного обязательства было вынужденной и единственной мерой, позволяющей получать разрешения (ордера) на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте тепловых сетей; не заключение гарантийного обязательства влекло отказ в выдаче разрешения, что в свою очередь создавало препятствие в осуществлении ремонта теплотрасс, принадлежащих ПАО «Т Плюс», в том числе в аварийных ситуациях, а также порождало для ПАО «Т Плюс» риск привлечения к административной ответственности за производство работ в отсутствие такого разрешения; восстановление благоустройства является публично-правовой обязанностью ПАО «Т Плюс» как производителя земляных работ, а не возлагается на общество в силу условий договора; поскольку правоотношения сторон носят исключительно административно-публичный характер, исполнение его условий не может быть обеспечено посредством установления гражданско-правовой ответственности в виде неустойки; ПАО «Т Плюс» ходатайствовало о снижении пеней по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о приостановлении производства по делу до рассмотрения Сыктывкарским городским судом Республики Коми дела №2а-3578/2021, в котором оспаривается законность постановления №2/421 от 12.02.2015 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача ордера (разрешения) на производство земельных работ на территории МО ГО «Сыктывкар».

В отзыве от 27.04.2021 ООО «СпецКомиСтрой» указало, что выдача разрешения на производство земляных работ, а также осуществление контроля за их завершением являются не гражданско-правовыми обязательствами истца, возникшими в результате заключения гарантийного обязательства, а обязанностями, возложенными на нее в силу норм действующего законодательства как органа муниципальной власти, осуществляющего властно-правовой контроль за благоустройством на территории соответствующего муниципального образования; в данном случае отношения между истцом и ООО «СпецКомиСтрой» регулируются нормами административного, а не гражданского права; просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Определением от 24.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дополнениях к отзыву на иск ООО «СпецКомиСтрой» ходатайствовало о снижении пеней по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – администрация, третье лицо).

Администрация направила отзыв на исковое заявление от 09.09.2021 № 04/3-02/018773, в котором полностью поддержала позицию истца, просила иск удовлетворить.

28.12.2021 ООО «СпецКомиСтрой» представило в материалы дела копию решения Сыктывкарского городского суда по делу № 2а-3578/2021, копию апелляционного определения судебной коллегии по административному делу № 33а-6480/2021.

В дополнениях к возражениям от 12.01.2022 ПАО «Т-Плюс» отразило, что договор (гарантийное обязательство) является сделкой, нарушающей требования закона, по мнению ответчика-1, данный договор должен быть квалифицирован судом как ничтожный; согласно предмету договора (гарантийного обязательства) ответчик – 1 должен приступить к строительным работам на участке не позднее 15.03.2020 и закончить строительство 30.06.2020; ответчик-1 отмечает, что согласно условиям договора (гарантийного обязательства) указанные работы должны были быть произведены до получения ордера от 16.03.2020 № 6066; таким образом, заключение договора (гарантийного обязательства) по предоставлению земельного участка прямо противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, более того, затрагивают интересы населения г. Сыктывкара на обеспечение комфортных условий проживания; таким образом, условие п. 3.1. договора (гарантийного обязательства) о начислении пени (неустойки) за нарушение сроков производства работ также противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось; определением от 11.02.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 29.03.2022.

Представитель ООО «СпецКомиСтрой» в судебном заседании поддержал ранее заявленные доводы, возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, ответчик (ПАО «Т-Плюс») и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей отсутствующих сторон и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.03.2020 ООО «СпецКомиСтрой» обратилось в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о предоставление муниципальной услуги на получение ордера (разрешения) на производство земляных работ, связанных со строительством тепловой сети к зданию стоматологии, расположенному по адресу: г.Сыктывкар, ул. К.Маркса, д. 118.

Срок выполнения работ в заявлении указан с 15.03.2020 по 30.06.2020 и соответствовал календарному графику производства работ, утвержденному ответчиком.

По результатам рассмотрения документов выдан ордер (разрешение) № 6066 от 16.03.2020 на производство земляных работ с указанием срока производства работ с 15.03.2020 по 30.06.2020 и срока действия ордера с полным восстановлением элементов благоустройства со сдачей объекта до 30.06.2020.

Между УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар», ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ООО «СпецКомиСтрой» (производитель работ) подписано гарантийное обязательство (договор) № 6066 от 16.03.2020 по восстановлению дорожных покрытий, тротуаров, газонов (далее - договор), в пунктах 1.3 и 2.4.7 которого предусмотрена обязанность производителя работ приступить к строительным работам не позднее 15.03.2020 и закончить строительство 30.06.2020, а также обязанность восстановить нарушенное в результате производимых работ внешнее благоустройство, асфальтобетонное покрытие и зеленые насаждения в объемах и сроках, указанных в разрешении (ордере) и сдать под расписку УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар».

Согласно пункту 3.1. договора при срыве сроков окончания производства земляных работ, указанных в разрешении (ордере), с учетом полного восстановления нарушенного благоустройства и асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров, Управление взыскивает с заказчика и производителя работ за каждые просроченные сутки: до 10 дней - 1 000 руб., свыше 10 дней - 2 000 руб.

В соответствии с уведомлением по закрытию ордера (разрешения) на производство земельных работ, подписанным обеими сторонами, работы завершены только 18.12.2020.

Нарушение срока выполнения работ по восстановлению элементов благоустройства послужило основанием для направления в адрес ответчиков претензии от № 01-04/5074 от 16.09.2020 с требованием оплатить начисленные пени.

Отказ ответчика от оплаты начисленных пеней в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что спорное обязательство установлено в качестве необходимого условия получения муниципальной услуги. Без предоставления наряду с другими документами гарантийного обязательства (договора) по восстановлению дорожных покрытий, тротуаров, газонов, зеленых насаждений, муниципальная услуга не оказывалась.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.08.2021 по делу № 2а-3578/2021 признан недействующим со дня принятия подпункт 9 пункта 2.6 и подпункт 8 пункта 2.11 Административного регламента предоставления муниципальных услуги выдачи ордера (разрешения) на производство земляных работ на территории МО ГО «Сыктывкар», утвержденного постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 12.02.2015 № 2/421. Признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 4 пункта 2.6 Административного регламента предоставления муниципальных услуги выдачи ордера (разрешения) на производство земляных работ на территории МО ГО «Сыктывкар», утвержденного постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 12.02.2015 № 2/421, в редакции постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 11.02.2021 № 2/296. Признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приложение № 2 в части слов «Обязуюсь восстановить разрушенные (поврежденные) элементы благоустройства в соответствии с Гарантийным обязательством (договором) по восстановлению дорожных покрытий, тротуаров, газонов, зеленых насаждений, приложенным к настоящему заявлению» и приложение № 6 к Административному регламенту предоставления муниципальной услуги выдачи ордера (разрешения) на производство земляных работ на территории МО ГО «Сыктывкар», утвержденного постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 12.02.2015 № 2/421, в редакции постановления Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 11.02.2021 № 2/296.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 22.11.2021 № 33а-6480/2021 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.08.2021 отменено в части признания недействующим со дня принятия подпункта 9 пункта 2.6 и подпункта 8 пункта 2.11 Административного регламента предоставления муниципальной услуги выдачи ордера (разрешения) на производство земляных работ на территории МО ГО «Сыктывкар», утвержденного постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 12.02.2015 № 2/421, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.08.2021 оставлено без изменения.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что фактически установление в качестве необходимого условия получения муниципальной услуги, предоставления наряду с другими документами, гарантийного обязательства (договора) по восстановлению дорожных покрытий, тротуаров, газонов, зеленых насаждений, без предоставления которого муниципальная услуга не оказывается, администрация МО ГО «Сыктывкар» поставила под условие предоставление муниципальной услуги, понуждая лицо, обращающееся за выдачей ордера, к фактическому заключению договора, условиями которого установлена финансовая ответственность за срыв сроков окончания производства земляных работ, указанных в ордере, работ, что противоречит пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Следовательно, в рассматриваемом случае воля сторон не формировалась свободно, фактически ответчики были вынуждены принять на себя спорное обязательство.

При таких обстоятельствах основания для взыскания штрафа как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства являются неправомерными.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук