Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А70-3088/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3088/2024
г. Тюмень
02 августа 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Прониной Е.В., при ведении

протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Поповой Д.П., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие «СОВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 625002, Тюменская область, Тюмень город, Комсомольская улица, 56, 9)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 628181, ХМАО - Югра, г. Нягань, главпочтамт, а/я 60)

о взыскании убытков,

третьи лица: Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», ИФНС России по г. Тюмени № 1, ИФНС России по г. Тюмени № 3, МИФНС России № 14 по Тюменской области, УФНС России по Тюменской области, Управление Росреестра по Тюменской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2024 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 01.04.2024 (до перерыва),

от ответчика – ФИО1 по паспорту (было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, подключение до перерыва не установлено; участвовал посредством веб-конференции после перерыва).

от третьих лиц:

от Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» - не явился.

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» - не явился.

от ИФНС России по г. Тюмени № 1 – не явился.

от ИФНС России по г. Тюмени № 3 - ФИО4 по доверенности от 27.12.2023 (до перерыва).

от МИФНС России № 14 по Тюменской области – не явился.

от УФНС России по Тюменской области – не явился.

от Управления Росреестра по Тюменской области – не явился.

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2019 по делу № А70-11694/2018 в отношении ООО «Охранное Предприятие «СОВА» (далее – ООО «ОП «СОВА») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2019 в отношении ООО «ОП «СОВА» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 26.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 19.01.2023) производство по делу № А70-11694/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОП «СОВА» прекращено.

ООО «ОП «СОВА» 16.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков, просит:

1. Привлечь в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Ассоциацию Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» ИНН <***> ОГРН <***> (адрес: 196191, <...>).

2. Привлечь в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Страховая компания «ТИТ», адрес 115088, <...>;

3. Взыскать с бывшего конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ООО «ОП «СОВА» убытки в размере 4 222 722 руб.

4. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ООО «ОП «СОВА» государственную пошлину в размере 44 114 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2024 дело № А75-476/2024 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области

14.02.2024 в Арбитражный суд Тюменской области поступило дело, возбужденное по заявлению ООО «ОП «СОВА», делу присвоен номер А70-3088/2024.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2024 вышеуказанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», ООО «Страховая компания «ТИТ», предварительное судебное заседание назначено на 01.04.2024.

От ответчика 22.03.2024 («Мой Арбитр») поступил отзыв, в удовлетворении заявления о взыскании убытков, причиненных ООО «ОП СОВА» при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 просит отказать.

01.04.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.04.2024.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Представителя истца заявлено устное ходатайство о привлечении третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении третьих лиц, суд считает его подлежащим удовлетворению, в связи с чем предварительное судебное заседание отложено определением от 03.04.2024.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2024 подготовка к рассмотрению заявления в предварительном судебном заседании завершена, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2024 судебное заседание отложено на 22.07.2024.

15.07.2024 от ответчика поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 22.07.2024 представители истца поддержали требования в полном объёме.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 45 минут для обеспечения подключения ответчика к судебному заседанию, судебное заседание продолжено, подключение не установлено по независящим от суда причинам.

В судебном заседании вновь объявлен перерыв до 11 часов 35 минут для обеспечения подключения ответчика к судебному заседанию, судебное заседание продолжено.

Арбитражный управляющий ФИО1 возражал против исковых требований в полном объеме, просил отказать в удовлетворении по изложенным в отзыве мотивам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 07.08.2018 Арбитражным судом Тюменской области по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области принято заявление о признании ОП «СОВА» несостоятельным (банкротом) (дело № А70-11694/2018)

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2019 по делу № А70-11694/2018 в отношении ООО «ОП «СОВА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Вышеуказанным определением требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области к ООО «ОП «СОВА» признаны обоснованными в размере 1 128 829 руб. 35 коп., в том числе: 945 038 руб. 24 коп. - сумма задолженности, 178 011 руб. 10 коп. - сумма пени, 5 780 руб. 01 коп. - сумма штрафов, с включением их в реестр требований кредиторов должника, в том числе: во вторую очередь в размере 760 473 руб. 24 коп. суммы задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь в размере 416 509 руб. 51 коп., в том числе: 184 565 руб. - сумма задолженности, 178 011 руб. 10 коп. - сумма пени, 5 780 руб. 01 коп. - сумма штрафов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, в размере 780 707 руб. 80 коп., в том числе: во вторую очередь в размере 423 958 руб. 45 коп. суммы задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ налоговых агентов по статьям 227, 227 и 228 Налогового кодекса РФ, в третью очередь в размере 167 311 руб. 95 коп., из них: 167 689 руб. 40 коп. - сумма задолженности, 160 999 руб. 39 коп. - сумма пени, 28 060 руб. 56 коп. - сумма штрафов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2019 в отношении ООО «ОП «СОВА» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

По состоянию на 30.07.2019 ИФНС России по г. Тюмени № 3 и ООО «ОП «СОВА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 произвели совместную сверку расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам за период с 01.01.2019 по 29.07.2019, составлен Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № 82440.

Согласно вышеуказанному Акту, у ООО «ОП «СОВА» имеется задолженность по одним налоговым платежам и переплата по другим налоговым платежам, а именно:

1. По налогу на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет:

- по налогу (сбору, страховым взносам) числится положительное сальдо в размере 341 руб.00 коп.;

- по пеням числится задолженность в размере 0 руб. 55 коп.;

2. По налогу на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектовРоссийской Федерации: по налогу (сбору, страховым взносам) числится:

- по налогу (сбору, страховым взносам) числится задолженность в размере 1 720 руб. 70 коп;

- по пеням числится задолженность в размере 193 руб. 01 коп.;

3. По страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017:

- по налогу (сбору, страховым взносам) числится задолженность в размере 603 870 руб. 11 коп., в том числе: приостановленные к взысканию платежи в размере и положительное сальдо в размере 49 981 руб.96 коп.;

- по пеням числится задолженность в размере 203 461 руб. 70 коп. (данная задолженность приостановлена к взысканию) и положительное сальдо в размере 45 693 руб.98 коп.;

- по процентам числится положительное сальдо в размере 4 044 руб.65 коп.;

4. По страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017:

- по налогу (сбору, страховым взносам) числится задолженность в размере 613 446 руб. 11 коп., в том числе: отрицательное сальдо в размере 222 487 руб. 77 коп. и приостановленные к взысканию платежи в размере 390 958 руб. 88 коп.;

- по пеням числится задолженность в размере 109 021 руб. 27 коп., в том числе: отрицательное сальдо в размере 68 034 руб. 78 коп. и приостановленные к взысканию платежи в размере 40 986 руб. 49 коп.;

5. По страховым взносам на обязательное социальное страхование повременной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017:

- по налогу (сбору, страховым взносам) числится положительное сальдо в размере 50 245 руб. 90 коп.;

6. По страховым взносам на обязательное социальное страхование повременной нетрудоспособности и материнству с 01.01.2017:

- по налогу (сбору, страховым взносам) числится задолженность в размере 13 553 руб. 89 коп., в том числе отрицательное сальдо в размере 10 387 руб. 72 коп. и приостановленные к взысканию платежи в размере 3 166 руб. 17 коп.;

- по пеням числится задолженность в размере 2 694 руб. 72 коп., в том числе отрицательное сальдо в размере 2 396 руб. 25 коп. и приостановленные к взысканию платежи в размере 298 руб. 47 коп.;

7. По страховым взносам на обязательное медицинское страхование вфедеральный фонд ОМС до 01.01.2017:

- по налогу (сбору, страховым взносам) числится задолженность в размере 280 805 руб. 92 коп., в том числе приостановленные к взысканию платежи в размере 280 805 руб. 92 коп. и положительное сальдо в размере 113 276 руб. 92 коп.;

- по пеням числится задолженность в размере 50 416 руб. 34 коп., в том числе: отрицательное сальдо в размере 10 328 руб. 67 коп. и приостановленные к взысканию платежи в размере 40 087 руб. 67 коп.;

- по процентам числится положительное сальдо в размере 937 руб. 63 коп.

8. По страховым взносам на обязательное медицинское страхование вфедеральный фонд ОМС с 01.01.2017:

- по налогу (сбору, страховым взносам) числится задолженность в размере 153 547 руб. 06 коп., в том числе: отрицательное сальдо в размере 57 580 руб. 25 коп. и приостановленные к взысканию платежи в размере 95 966 руб. 81 коп.;

- по пеням числится задолженность в размере 25 833 руб. 14 коп., в том числе: отрицательное сальдо в размере 16 962 руб. 34 коп. и приостановленные к взысканию платежи в размере 8 870 руб. 80 коп.;

9. По налогу на добавленную стоимость на товары, производимые натерритории Российской Федерации:

- по налогу (сбору, страховым взносам) числится задолженность в размере 248 780 руб. 64 коп., в том числе: приостановленные к взысканию платежи в размере 248 780 руб. 64 коп. и положительное сальдо в размере 2 418 987 руб. 52 коп.;

- по пеням числится задолженность в размере 31 985 руб. 59 коп., в том числе: приостановленные к взысканию платежи в размере 31 985 руб. 59 коп. и положительное сальдо в размере 73 325 руб. 42 коп.;

- по штрафам числится задолженность в размере 5 162 руб. 00 коп., в том числе: приостановленные к взысканию платежи в размере 5 162 руб. 00 коп.;

10. По налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему вЕдиную систему газоснабжения:

- по налогу (сбору, страховым взносам) числится задолженность в размере 339 руб. 00 коп., в том числе: отрицательное сальдо в размере 128 руб. 00 коп. и приостановленные к взысканию платежи в размере 211 руб. 00 коп.;

- по пеням числится положительное сальдо в размере 50 руб. 36 коп.;

- п штрафам числится положительное сальдо в размере 282 руб. 72 коп.;

11. По транспортному налогу с организаций:

- по налогу (сбору, страховым взносам) числится задолженность в размере 18 602 руб. 00 коп., в том числе: отрицательное сальдо в размере 1 566 руб. 00 коп. и приостановленные к взысканию платежи в размере 17 036 руб. 81 коп.;

- по пеням числится задолженность в размере 4 059 руб. 17 коп., в том числе: отрицательное сальдо в размере 1 275 руб. 65 коп. и приостановленные к взысканию платежи в размере 2 783 руб. 52 коп.;

- по штрафам числится задолженность в размере 4 623 руб. 20 коп., в том числе: отрицательное сальдо в размере 300 руб. 00 коп. и приостановленные к взысканию платежи в размере 4 323 руб. 20 коп.;

12. По денежным взысканиям за нарушение законодательства о налогах исборах предусмотренные рядом статей налогового кодекса РФ:

- по налогу (сбору, страховым взносам) числится задолженность в размере 3 786 руб. 65 коп., в том числе: отрицательное сальдо в размере 3 786 руб. 65 коп.;

- по пеням числится положительное сальдо в размере 3 801 руб. 87 коп.;

- по штрафам числится задолженность в размере 22 598 руб. 56 коп., в том числе: отрицательное сальдо в размере 22 598 руб. 56 коп.

По Акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № 82440 за ООО «ОП «СОВА» числится положительное сальдо (переплата) в общем размере 2 755 987 руб. 65 коп.

25.01.2021 конкурсный управляющий ООО «ОП СОВА» ФИО1 повторно обратился в ИФНС России по г. Тюмени № 3 с заявлением о предоставлении бухгалтерской отчетности и проведения акта сверки по налогам и сборам.

Согласно письменному уведомлению ИФНС России по г. Тюмени № 3 № 2021-102 от 05.02.2021 был предоставлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № ИН2452 от 05.02.2021.Согласно данному акту сверки от 05.02.2021, ООО «ОП СОВА» имеет переплату по налогам и сборам в размере основного джолжгай суммы - 2 893 714,57, в размере пени - 144 428,85 в общей сумме 3 029 211,25.

Поскольку ООО «ОП СОВА» имеет переплату по налогам и сборам, то 17.02.2021 года конкурсный управляющий обратился в ИФНС №3 по г. Тюмени с заявлением о возврате налогоплательщику излишне оплаченных сумм из бюджета.

18.02.2021 конкурсным управляющим ООО «ОП СОВА» ФИО1 было получено сообщение об отказе в зачет (возврате) сумм, излишне уплаченных в бюджет.

ООО «ОП «СОВА» (в лице конкурсного управляющего ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 3 о возврате из бюджета в пользу ООО «ОП «СОВА» излишне уплаченных налогов, сборов и штрафов в общей сумме 3 029 673 руб. 97 коп., из которых переплата по налогам составляет 2 895 557 руб. 57 коп., по пеням – 133 653 руб. 68 коп., по штрафам – 462 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2023 по делу № А70-12803/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суд от 02.10.2023 решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2023 по делу № А70-12803/2022 – оставлено без изменения.

Истец, считая, что в результате не вовремя поданного ответчиком заявления на возврат излишне уплаченных налоговых платежей истец лишился возможности вернуть на расчетный счет денежные средства в размере 3 029 211 руб. 25 коп.; ответчиком в процедуре банкротства реализовано имущество должника не по рыночной стоимости; ответчиком в процедуре банкротства привлечены специалисты, которые не требовались; имеет место затягивание процедуры банкротства должника с оплатой вознаграждения конкурсного управляющего и объявлений в печатном издании «Коммерсантъ», в связи с чем, таким противоправным поведением ответчика истцу были причинены убытки в заявленном размере, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Росийско Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечёт за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Исходя из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления № 62 содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причинённых неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, арбитражный управляющий признаётся виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

В обоснование разумности и обоснованности действий в процедуре банкротства ООО «ОП СОВА» ответчик указывает, что 03.07.2019 временным управляющим ООО «ОП СОВА» ФИО1, было проведено первое собрание кредиторов должника.

На собрании кредиторов от 03.07.2019 налоговым органом как мажоритарным кредитором было принято решение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ОП «СОВА».

Из предоставленных пояснений ИФНС следует, что налоговый орган неоднократно уведомлял директора ООО «ОП «СОВА» ФИО5, о наличии переплаты по налогам и сборам.

По мнению ответчика, пассивная позиция директора ФИО5, в части непринятия мер по возврату излишне уплаченного налога, а также не предоставление сведений временному, а впоследствии конкурсному управляющему послужила причиной не своевременного обращения конкурсного управляющего ООО «ОП «СОВА» ФИО1, в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

19.07.2019 и.о. руководителя ФИО6 передал временному управляющему ООО «ОП СОВА» часть копии документов в отношении Общества. В процессе осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОП СОВА» ФИО1, было установлено, что большая часть документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника так и не была передана.

26.06.2020 в Арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об обязании бывшего руководителя ООО «ОП «СОВА» ФИО5 передать конкурсному управляющему оригиналы правоустанавливающих документов.

Впоследствии конкурсным управляющим ходатайство было уточнено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2021 ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено.

Как отмечает ответчик, сведения о наличии переплаты стали известны конкурсному управляющему только в феврале 2021 года, ранее в судебных заседания при рассмотрении аналогичной жалобы было установлено, что в конце 2020 года конкурсным управляющим ООО ОП «СОВА» был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, а именно сдачи отчетности в налоговый орган, в результате работы бухгалтера было установлено положительное сальдо по налоговым платежам.

25.01.2021 конкурсный управляющий обратился в ИФНС по г. Тюмени № 3 с заявлением о предоставлении бухгалтерской отчетности и проведении акта сверки по налогам и сборам.

Как следует из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам от 05.02.2021 № ИН2452, у налогоплательщика числится переплата по налогам и страховым взносам в сумме 2 909 371 руб. 57 коп., по пени в сумме 139 299 руб. 99 коп. и штрафу в сумме 462 руб. 72 коп.

20.05.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным отказа ИФНС №3 по г.Тюмени о возврате (зачете) излишне уплаченного налога.

Арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что директор ООО «ОП «СОВА» ФИО5, об излишней уплате сумм по налогам узнал в момент подачи уточненных деклараций 08.08.2016 за 1 квартал 2016 года, 24.08.2018 за 2, 3, 4 кварталы 2016 года.

По мнению ответчика, при осведомленности о направлении в налоговый орган уточненных деклараций, по результатам которых образовалась переплата по налогам и сборам, ФИО7 своевременно не исполнил обязанность по обращению в налоговый орган с заявлением о зачете (возврате) налога.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 Налогового кодекса РФ) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2023 по делу № А70-12803/2022 установлено, что спорная переплата возникла в результате действий Общества, трехлетний срок для возврата следует исчислять с момента уплаты соответствующих платежей (02.08.2018. и 03.12.2018). Материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что указанная переплата возникла за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ для возврата переплаты.

Суд первой инстанции указал нижеследующее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №17750/10, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 №306-КГ15-6527 и от 11.10.2017 №305-КГ17-6968, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Срок предоставления налоговой декларации по НДС - не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, самый поздний срок уплаты НДС по налоговым периодам за 2016 год - 25 марта 2017 года. Следовательно, срок подачи заявления на возврат излишне уплаченного налога по самой поздней переплате по НДС за 4 квартал 2016 года истек 25.03.2020.

Заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога за 1-4 кварталы 2016 года поданы Обществом 17.02.2021, то есть после истечения трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Аналогичная позиция применима и в отношении возврата суммы НДФЛ и налога на прибыль по сроку представления декларации за крайний спорный налоговый период.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018, 26.08.2018, 22.09.2018, 01.10.2018, 31.12.2018 в Инспекцию поступили электронные запросы Общества от имени руководителя ФИО5 о предоставлении справки о состоянии расчетов по налогам, сборам.

В ответ на данные запросы налоговым органом направлены справки о состоянии расчетов, в которых сумма по НДС с указанием сумм с положительным значением по состоянию на 15.08.2018 - 701 749,36 руб., на 25.08.2018 - 2 378 124,36 руб., на 21.09.2018 - 2 406 191,22 руб., на 01.10.2018 - 2 396 968,22 руб., на 31.12.2018 - 2 286 314,88 руб.

Также, 21.06.2019 в адрес Инспекции поступил аналогичный электронный запрос о предоставлении справки о состоянии расчетов по налогам, сборам после введения в отношении общества процедуры наблюдения (19.03.2019).

Данный запрос принят налоговым органом, в ответ направлена справка о состоянии расчетов №601457, согласно которой положительное значение по НДС по состоянию на 20.06.2019 составляет 2 419 016,52 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения о наличии переплаты имелись в распоряжении бывшего руководителя Общества, однако, своевременные меры по их истребованию конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства приняты не были.

Как указывалось выше, в рамках дела № А70-11694/2018 ходатайство конкурсного управляющего ФИО1, об обязании бывшего руководителя ООО «ОП «СОВА» ФИО5 передать конкурсному управляющему оригиналы правоустанавливающих документов поступило в Арбитражный суд Тюменской области лишь 26.06.2020, то есть спустя одиннадцать месяцев после признания ООО «ОП «СОВА» несостоятельным (банкротом) и утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего имуществом должника (15.07.2019).

Согласно пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Добросовестность и разумность конкурсного управляющего выражается в исполнении им обязанностей, установленных Законом о банкротстве, в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей процедуры конкурсного производства, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством о несостоятельности.

Как установлено в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Таковыми могут являться активные действия, связанные с прекращением договорных отношений, которые подразумевают наличие денежных обязательств должника перед третьим лицом, если такие отношения не способствуют достижению целей конкурсного производства.

Судом отмечается, что основной целью процедуры конкурсного производства является реализация имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Для достижения этой цели задача конкурсного управляющего - принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника. Возобновление хозяйственной деятельности для извлечения прибыли в обязанности конкурсного управляющего не входит (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопреки положениям указанного Закона ответчик допустил пропуск срока и как следствие невозможность возврата образовавшейся переплаты в период конкурсного производства, что повлекло невозможность своевременного прекращения процедуры банкротства ООО «ОП «СОВА», поэтому не может быть признано разумным и добросовестным. В данной ситуации управляющий должен был выявить все имущество, принадлежащее должнику, в том числе и права возврата переплаты. При наличии сведений о переплате конкурсный управляющий должен был обратиться к уполномоченному органу с целью установления всех значимых обстоятельств.

Довод ответчика о том, что бывшим руководителем должника ФИО5, осведомленным о наличии переплаты, не исполнена обязанность по обращению в налоговый орган с заявлением о зачете (возврате) налога, отклоняется судом, так как срок подачи заявления на возврат переплаты истек 25.03.2020, то есть спустя восемь месяцев после открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ОП «СОВА».

Кроме того, конкурсный управляющий мог и должен был самостоятельно обратиться в налоговый орган за справкой о расчетах по налогам и сборам.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был знать о существовании переплаты по налогам, сборам и штрафам в общей сумме 3 029 673 руб. 97 коп.

Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшими убытками в виде возможности получить сумму переплаты выразилась в том, что бездействие конкурсного управляющего ФИО1, не обратившегося в срок до 25.03.2020 с заявлением на возврат излишне уплаченного налога, привело к утрате ООО «ОП «СОВА» возможности возврата уплаченных в бюджет денежных средств в размере 3 029 211 руб. 25 коп., а также возможности прекратить процедуру банкротства.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки, в связи с осуществлением ответчиком следующих действий в процедуре банкротства ООО «ОП «СОВА»:

- реализация имущества должника не по рыночной стоимости с постоянным снижением (реализована ЛАДА Гранта 219060 по договору б/н от 25.06.2020 по цене 117 151 руб. и ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 по договору купли-продажи транспортного средства 23.03.2020 в размере 195 599 руб.)

- привлечение специалистов, которые не требовались (арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства были привлечены иные лица, для обеспечения своей деятельности в размере 74 000 руб.);

- постоянное затягивание процедуры с оплатой услуг конкурсного управляющего и оплатой в печатном издании «Коммерсантъ» объявлений.

Вместе с тем, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено документальное обоснование по каждому из вменяемых ответчику противоправных действий, не доказано наличие всех элементов состава убытков.

При этом суд считает необходимым отметить, что в рамках дела о банкротстве ООО «ОП «СОВА» (дело № А70-11694/2018) не были признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по вышеуказанным эпизодам.

Оснований для взыскания убытков по приведенным выше основаниям у суда не имеется, исковые требования в данной части являются необоснованным и не подтверждены документально.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности истцом вины ответчика в причинении убытков истцу в виде утраты истцом возвратить излишне уплаченную сумму налога, факт причинения таких убытков и их размер (3 029 211 руб. 25 коп.), и, как следствие, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 3 029 211 руб. 25 коп.

В остальной части заявленных требований в размере 1 193 510 руб. 75 коп. суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 44 114 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем, ввиду частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 38 646 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие «СОВА» 3029 211 руб. 25 коп. убытков, а также 38 646 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Пронина Е.В.