Решение от 23 января 2019 г. по делу № А19-22975/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22975/2018

«23» января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2019. Полный текст решения изготовлен 23.01.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 664007, г. Иркутск, п-т Большой Литейный, 4)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 195009, <...>, лит. А)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЭНЕРГОВОСТОК» (634061, <...>; 634041, <...>)

о взыскании 545 578 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании 09.01.2019:

от истца: не присутствовал;

от ответчика: не присутствовал;

от третьего лица: не присутствовал;

В судебном заседании 09.01.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 11.01.2019, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большедворской Я.С., при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 859/д от 27.12.2018, паспорт;

от ответчика: не присутствовал;

от третьего лица: не присутствовал;

В судебном заседании 11.01.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 16.01.2019, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не присутствовал;

от ответчика: не присутствовал;

от третьего лица: не присутствовал;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» 01.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ» о взыскании 545 578 руб. 71 коп., из них: 415 578 руб. 71 коп. – аванс по договору № 97-05/12-2014 от 05.12.2014, 130 000 руб. – расходы, понесенные в связи со страхованием товара, поставленного в рамках договора №97-05/12-2014 от 05.12.2014.

Истец в судебном заседании иск поддержал, представил возражение на отзыв ответчика, дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил; представил отзыв на исковое заявление, иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 03.12.2018 к участию в деле привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЭНЕРГОВОСТОК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, об уважительности неявки суд не уведомило; ходатайств не заявляло.

Поскольку неявка ответчика, третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием рассмотрения дела, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ЗАО «ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ» (преобразовано в ООО «ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ») (поставщиком) и ООО «ИНК» (покупателем) 05.12.2014 заключен договор поставки с условием о шеф-монтажных и пусконаладочных работ № 97-05/12-2014 с учетом протокола разногласий от 05.12.2014, по условиям которого, покупатель обязуется принять и оплатить, а поставщик в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (пункт 1.1 договора). Пунктом 2.1 договора установлено, что партия продукции должна быть поставлена поставщиком в срок, указанный в соответствующей спецификации. Согласно пункту 4.2 договора до упаковки и отгрузки продукции сторонами осуществляется первый этап приемки продукции, который является предварительным и осуществляется представителями сторон, уполномоченными соответствующими требованиям действующего законодательства доверенностями, на территории завода-изготовителя. Результаты первого этапа приемки продукции оформляются актом испытаний продукции, который подписывается представителями сторон (пункт 4.2.1 договора). Второй этап приемки продукции осуществляется в месте доставки и состоит из осмотра продукции покупателем (пункт 4.5 договора). Пятым разделом договора стороны предусмотрели выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. Так, согласно пункту 5.1 договора выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ (далее работы) осуществляется поставщиком на месте эксплуатации в сроки, указанные в соответствующей спецификации. В пункте 5.4 договора предусмотрено, что для выполнения шеф-монтажных работ покупатель передает поставщику продукцию с хранения по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма МХ-3) в случае хранения продукции согласно п. 4.5.7 договора. При этом монтажные работы выполняются либо силами покупателя либо силами привлеченного третьего лица – подрядчика. Седьмым разделом договора стороны предусмотрели стоимость продукции и порядок расчетов. Согласно пункту 7.1 договора стоимость отдельных единиц продукции, а также стоимость подлежащей поставке партии продукции указывается сторонами в спецификации. При этом стоимость шеф-монтажных, пусконаладочных и иных предусмотренных соответствующей спецификацией работ, должна быть определена на основании локальных ресурсных сметных расчетов, сметных расчетов или калькуляций и выделена отдельной строкой в спецификации (пункт 7.2). Согласно пункту 7.3 договора порядок оплаты согласовывается сторонами и указывается в соответствующей спецификации.

В рамках договора и в соответствии с условиями спецификации от 05.12.2014 № 1 (приложение № 2) поставщик обязался на свой риск, собственными и/или привлеченными силами и средствами и в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, договора и спецификации поставить продукцию и выполнить работы по шеф-монтажу и пуско-наладке:

1. электростанция газовая автоматизированная модульная ПРДЭКС-ЭПМ-900/6,3-05РЗ-УХЛ-1 на базе ГПУ Waukesha VHP 5904 GSID 920 кВт (5 шт.), цена за единицу – 40 700 000 руб.,

2. расходы по транспортировке товара до г. Усть-Кут (услуги 5), цена за единицу – 1 630 000 руб.,

3. шеф-монтажные работы, согласно калькуляции № 1 (приложение № 1 к настоящей спецификации) (работы 5), цена за единицу – 140 697 руб. 54 коп.,

4. пусконаладочные работы, согласно калькуляции № 2 (приложение № 2 к настоящей спецификации) (работы 5), цена за единицу – 698 359 руб. 87 коп.

Из пояснений истца следует, что во исполнение договора и спецификации к договору в собственность истца передано 5 единиц товара с зав. № 214/15, 215/15, 216/15, 217/15 и 218/15 на общую сумму 203 500 000 руб.

Общая стоимость продукции и фактически выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ составила 213 609 509 руб. 90 коп.

Истец произвел предоплату и оплатил стоимость продукции и выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ на сумму 214 025 088 руб. 61 коп. платежными поручениями № 20356 от 19.12.2014 на сумму 101 750 000 руб., № 1624 от 28.01.2015 на сумму 10 000 000 руб., № 1930 от 04.02.2015 на сумму 3 703 586 руб. 12 коп., № 2464 от 17.02.2015 на сумму 36 630 000 руб., № 3455 от 26.02.2015 на сумму 2 469 057 руб. 41 коп., № 3726 от 05.03.2015 на сумму 36 630 000 руб., № 4581 от 19.03.2015 на сумму 8 140 000 руб., № 5638 от 02.04.2015 на сумму 4 071 050 руб., № 10050 от 28.05.2015 на сумму 10 350 000 руб., № 14651 от 27.07.2015 на сумму 281 359 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2017 по делу № А19-2605/2017 установлено, что в связи с неустранением ООО «ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ» выявленных при выполнении пусконаладочных работ замечаний по первым двум единицам продукции истец 07.10.2015 привлек для устранения замечаний и завершения работ третье лицо – ООО «ПРОМЭНЕРГОВОСТОК», которые фактически эти работы и выполнило.

Согласно расчету истца, разница между перечисленными истцом денежными средствами по договору и представленным ответчиком встречным исполнением составляет 415 578 руб. 71 коп.

Претензией за исх. № 1266 от 27.06.2018 истец обратился к ответчику с требованием возвратить неосвоенный аванс в размере 415 578 руб. 71 коп.

Ответчик требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующему.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 05.12.2014 № 97-05/12-2014 является смешанным договором, содержащим элементы договора строительного подряда и договора поставки.

Правоотношения сторон в части поставки регулируются параграфа 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки товары, а покупатель – принять и оплатить их.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правовое регулирование договора в части строительного подряда предусмотрено главой 37 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора поставки являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Существенными условиями договора подряда является согласование сторонами объема, видов работ, сроков выполнения работ.

Оценив условия договора от 05.12.2014 № 97-05/12-2014, суд пришел к выводу, что договор является заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям как договора поставки, так и договора подряда.

Как следует из материалов дела, результат выполненных работ передан истцу ответчиком по актам о приемке выполненных работ пусконаладочных работ от 26.07.2015 и актам ввода продукции в эксплуатацию от 29.07.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-2605/2017 установлено, что между сторонами возник спор относительно выполнения и оплаты пусконаладочных работ по двум электростанциям (№ 214/15, № 215/15); ООО «ИНК» в отзыве указало, что при приемке выполненных ООО «ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ» работ выявлены недостатки поставленной в рамках договора продукции, о чем составлен протокол рекламаций от 26.08.2015 № 01 (т. 1, л.д 112-113); представитель ООО «ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ» - начальник ПТО ФИО3 от подписания указанного протокола рекламаций отказался, не представив каких-либо мотивированных и аргументированных объяснений причин такого отказа. Пунктом 5.5 договора при обнаружении недостатков предусмотрена возможность составления протокол рекламаций, в котором отражаются все обнаруженные недостатки и претензии; необоснованный отказ и/или уклонение представителя поставщика более одной календарной недели от подписания протокола рекламаций, дает право покупателю составить и подписать такой протокол в одностороннем порядке. При этом, в силу указанного пункта составленный покупателем в одностороннем порядке протокол рекламаций является основанием для устранения поставщиком недостатков и претензий, указанных в таком протоколе рекламаций, и в указанные в таком протоколе рекламаций сроки. Заместителем начальника ЭСУ ДНГКМ ООО «Иркутская нефтяная компания» ФИО4, ведущим инженером службы заказчика ФИО5 26.08.2015 выявлены недостатки в работе 4-х электростанций зав. №№ 214/15, № 215/15, 216/15, № 218/15 о чем составлен протокол рекламации № 01 от 26.08.2015 и указано ООО «ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ» на необходимость выполнения повторных индивидуальных ПНР с устранением выявленных замечаний по оборудованию и исполнительной документации. Срок устранения недостатков – в течение 20 дней согласно условиям договора. В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.6 договора поставщик - ООО «ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ» должен был устранить выявленные при приемке и указанные в протоколе рекламаций от 26.08.2015 № 01 недостатки в оговоренный в таком протоколе срок – в течение 20 дней. Однако, в нарушение условий договора выявленные недостатки ООО «ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ» не устранены. Доказательств иного материалы дела не содержат. Из пояснений сторон и представленной в материалы дела переписки (т 2, л.д 7-58) усматривается, что специалисты ООО «ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ» неоднократно вызывались заказчиком на приемку и выполнение пусконаладочных работ и комплексные испытания, попытка проведения совместных комплексных испытаний осуществлена в период с 10.08.2015 по 26.08.2015, о чем свидетельствуют письма ООО «ИНК» от 20.08.2015 № 1364-ИНК и от 11.09.2015 № 1546-СЗ; в письме от 11.09.2015 № 1546-СЗ (т.2, л.д.53) ООО «ИНК» указывает, что при проведении итоговых комплексных испытаний агрегатов в период с 10.08.2015 по 26.08.2015 выявились замечания, отраженные в протоколе рекламаций № 1 от 26.08.2015, в результате чего ни один агрегат не отработал требуемые 72 часа непрерывной работы по причин наличия дефектов и недоделок, что свидетельствует о крайне низком качестве проведения индивидуальных ПНР в период с 10.07.2015 по 26.07.2015. В связи с невозможностью незамедлительного завершения пусконаладочных работ, ответчик предложил уменьшить объем выполняемых ПНР до фактически выполненного по состоянию на 26.08.2015. В ответ на данное письмо ООО «ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ» письмом исх.№ 617 от 16.09.2015 (т.2, л.д.55) сообщило, что причинами низкого качества индивидуальных испытаний стали некачественный монтаж станций, отсутствие газа, проведение индивидуальных испытаний с целью проверки работоспособности установок на холостом ходу и частично под нагрузкой 500 кВт; ООО «ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ» не срывало сроков проведения ПНР и сдачи станций в эксплуатацию и не может согласиться с уменьшением суммы объема выполненных работ по ПНР. ООО «ИНК» указало, что в связи не устранением ООО «ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ» замечаний, выявленных при выполнении ООО «ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ» пусконаладочных работ по первым 2-м станциям, и не выполнением пусконаладочных работ по оставшимся 2-м станциям, ООО «ИНК» привлекло для устранения замечаний и завершения работ третье лицо - ООО «ПромЭнергоВосток». Между ООО «ПромЭнергоВосток» (подрядчик) и ООО «ИНК» (заказчик) 07.10.2015 заключен договор подряда № 118/51-05/15, согласно которому подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: пусконаладочные работы автоматизированной электростанции ПРОДЭКС-ЭПМ-900/6,3-05РЗ-УХЛ на базе газопоршевой генераторной установки (ГПГУ) Waukesha VHP 5904 GSID № 214, 215, 216, 208, в количестве 4-х единиц, а именно: проведение работ по подготовки к индивидуальным испытаниям ГПГУ; индивидуальные испытания ГП ГУ; комплексные испытания в составе существующей энергосистемы; устранение замечаний и оформление протоколов и актов завершения пусконаладочных работ (пункт. 1.1. договора). Работы по договору подряда от 07.10.2015 № 118/51-05/15 выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 18.11.2015 № 1/1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2015 № 1, а также оплачены ООО «ИНК» (п/п № 30348 от 11.12.2015). В письме от 23.05.2017 № 23-05-17/1 ООО «ПромЭнергоВосток», адресованном ООО «ИНК», третье лицо указывает на причины, по которым истец не смог выполнить работы в полном объеме, в том числе: работы выполнены с замечаниями, которые необходимо устранить до проведения комплексного опробования; поставщик до проведения комплексного опробования должен провести пусконаладочные работы согласно утвержденной программе пусконаладочных работ РRDX.120.00.00.000.0000 ППНР (в данной программе было выполнено только этап Г «Испытание установки пожаротушения и пожаро-охранной сигнализации»); акт о проведении ПНР ЭПМ не был подписан из-за того, что специалисты истца не выполнили ПНР ни на одной ГПГУ и не устранили дефекты и неисправности и соответственно к третьему этапу приемки продукции никто даже не приступил. ООО «ПромЭнергоВосток» также составило акты о выявленных дефектах оборудования ГПГУ № 215, 214, 218, 216. По результатам выполнения ООО «ПромЭнергоВосток» пусконаладочных работ подписан акт о приемке оборудования из комплексного опробования от 07.11.2015. Учитывая изложенное, суд при рассмотрении дела № А19-2605/2017 пришел к выводу, что устранение замечаний и пусконаладочные работы выполнялись ООО «ПромЭнергоВосток», а не ООО «ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ».

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2017 по делу № А19-2605/2017, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку акт ввода в эксплуатацию, подтверждающий выполнение ответчиком поставки, шеф-монтажных и пусконаладочных работ подписан 29.07.2015, в связи с чем, просил в иске отказать.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права, принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами с момента заключения договора и до октября 2015 года велась переписка относительно необходимости выполнения ответчиком пусконаладочных работ в отношении 2 оставшихся единиц товара, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма ответчика:

- письмом за исх. № 508 от 06.08.2015 ответчик просит истца обеспечить допуск сотрудника ФИО3 в период с 01.08.2015 по 14.08.2015 на Даниловское НГКМ в рамках договора № 97-05/12-2014 от 05.12.2014, а также обеспечить доставку и проживание;

- письмом № 551 от 19.08.2015 ответчик повторно просит организовать доставку ФИО3 на месторождение;

- письмом № 512 от 06.08.2015 ответчик просит истца оформить вызов специалиста для участия в КИ официальным письмом; подтвердить устранение замечаний;

- письмом № 527 от 11.08.2015 ответчик уведомляет заказчика о невозможности проведения работ по комплексному опробированию оборудования;

- письмом № 538 от 13.08.2015 ответчик просит истца прояснить ситуацию, связи с невозможность специалистом ФИО6 выполнения работ на объекте;

- письмом № 1628-СЗ от 25.09.2015 истец разъясняет причины невозможности выполнения пусконаладочных работ и предлагает ответчику уменьшить стоимость выполненных работ на сумму 1 745 899 руб. 68 коп.,

- письмом от № 667 от 06.10.2015 ответчик просит истца подписать акты проведения ПНР и сдачи оборудования в эксплуатацию.

Оценив указанные письма, суд приходит к следующему, что ответчик действительно выражал намерения в течение августа, сентября 2015 года на выполнение работ и только письмом от 06.10.2015 предложить истцу признать факт не выполнения комплексных испытаний не по вине подрядчика.

Истец 07.10.2015 заключил договор подряда № 118/51-05/15 с ООО «ПРОМЭНЕРГОВОСТОК», с даты заключения указанного договора истцу фактически стало ясно, что ответчик не выполнит указанные работы, у истца возникло право на требование возврата излишне уплаченных денежных средств.

Истец обратился с настоящим иском в суд 01.10.2018, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Иркутской области.

Поскольку договор с ООО «ПРОМЭНЕРГОВОСТОК» заключен 07.10.2015, а истец обратился с настоящим иском в суд 01.10.2018, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не пропущен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности в части взыскания 415 578 руб. 71 коп. несостоятелен и подлежит отклонению.

Требование истца о взыскании 415 578 руб. 71 коп. подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец мер по расторжению договора с ответчиком не предпринимал, однако, заключение 07.10.2015 договора с третьим лицом и получение от него результата, который ответчик истцу не передал, суд расценивает как односторонний отказ истца от договора с ответчиком.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, истец, предъявляя требование о взыскании неосвоенного аванса в размере 415 578 руб. 71 коп. в качестве неосновательного обогащения, должен по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма получена и удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Общая стоимость фактически приобретенной продукции, выполненных шеф-монтажных и пусконаладночных работ составила 213 609 509 руб. 90 коп.

Платежными поручениями № 20356 от 19.12.2014 на сумму 101 750 000 руб., № 1624 от 28.01.2015 на сумму 10 000 000 руб., № 1930 от 04.02.2015 на сумму 3 703 586 руб. 12 коп., № 2464 от 17.02.2015 на сумму 36 630 000 руб., № 3455 от 26.02.2015 на сумму 2 469 057 руб. 41 коп., № 3726 от 05.03.2015 на сумму 36 630 000 руб., № 4581 от 19.03.2015 на сумму 8 140 000 руб., № 5638 от 02.04.2015 на сумму 4 071 050 руб., № 10050 от 28.05.2015 на сумму 10 350 000 руб., № 14651 от 27.07.2015 на сумму 281 359 руб. 08 коп. истец произвел предоплату и оплатил стоимость продукции и выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ на сумму общую сумму 214 025 088 руб. 61 коп.

Поскольку договор № 97-05/12-2014 от 05.12.2014 во исполнение которого, истцом переданы ответчику денежные средства, расторгнут, следовательно у ответчика, отсутствуют правовые основания приобретения/удержания денежных средств в размере 415 578 руб. 71 коп.

Доказательства, подтверждающие возврат неосновательно сбереженных денежных средств в размере 415 578 руб. 71 коп., суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование в этой части подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 415 578 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на страхование в размере 130 000 руб.

Из условий спецификации № 1 от 05.12.2014 к договору № 97-05/12-2014 от 05.12.2014 (раздел «Страхование») следует, что на ответчика возложена обязанность на периоды выполнения пуско-наладочных работ и действия гарантийного срока либо самостоятельно застраховать продукцию от всех имущественных рисков, включая страхование машин, оборудования и механизмов от поломок, либо возместить покупателю расходы по страхованию от рисков поломки электростанций, ненадлежащей работы электростанций и/или оборудования в составе электростанций в результате воздействия любых внешних или внутренних факторов.

Как следует из пояснений сторон, такая обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем, истец самостоятельно заключил со страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» договор комбинированного страхования имущества, машин и механизмов №SYS967493361 от 25.08.2015, предметом которого являлось страхование электростанций газовых автоматизированных модульных ПРОДЭКС-ЭПМ-900/6,3-05РЗ-УХЛ-1 на базе ГПУ Waukesha VHP 5904 GSID 920 кВт в количестве 4 единиц.

Предусмотренная договором страховая премия в размере 130 000 руб. оплачена истцом платежным поручением №2245 от 10.09.2015.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательства, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как указано в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при взыскании убытков в рамках рассматриваемого дела, истец должен доказать:

- факт неисполнения ответчиком обязательств по страхованию имущества;

- вина ответчика в неисполнении обязанности;

- факт несения убытков в заявленном размере;

- наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по страхованию имущества подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Факт несение истцом расходов на оплату страховой премии в размере 130 000 руб. подтвержден платежным поручением № 18649 от 04.09.2015.

Также представленными в материалы дела документами подтверждена и причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательств по страхованию имущества и понесенными истцом убытками.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с просьбой о возмещении ему понесенных в связи со страхованием расходов, а равно и представлял подтверждающие документы (исх. №1628-СЗ от 23.09.2015).

Ответчик понесенные истцом в рамках договора расходы по страхованию не компенсировал, в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование указал, что договор страхования заключен 25.08.2015.

Оценив, довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку ответчик в нарушение условий спецификации обязанность по страхованию не исполнил, данное обязательство исполнено истцом самостоятельно за счет собственных средств, что подтверждается материалами дела, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку стороны в спецификации предусмотрели возможность страхования товара истцом, а нарушение его прав произошло тогда, когда ответчика отказался компенсировать данные расходы.

Из материалов дела следует, что письмом за исх. № 1628-СЗ от 25.09.2015 истец уведомил ответчика о заключении договора страхования, письмом за исх. № 667 от 06.10.2015 ответчик заявил об отказе от компенсации расходов на страхование.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению именно с 06.10.2015, поскольку именно 06.10.2015 истец узнал о нарушении его права на компенсацию расходов по уплате страховой премии, с учетом даты обращения истца с настоящим иском (01.10.2018, как указано выше), срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что договором согласованы дополнительные требования к страхованию, а именно: должно быть произведено страхование от всех имущественных рисков, включая страхование машин, оборудования и механизмов от поломок; договором страхования не предусмотрено страхование от поломок.

Указанный довод отклонен судом, поскольку согласно пункту 3.2 договора страхования №SYS967493361 от 25.08.2015, имущество, указанное в пункте 2.1 раздела «Объекты страхования, страховые суммы», дополнительно считаются застрахованными от внезапной или непредвиденной поломки или гибели в результате воздействия на застрахованное имущество.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы истца в размере 130 000 руб., понесенные в связи со страхованием поставленного в рамках договора и спецификации к нему оборудования, подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 13 912 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 33933 от 26.09.2018.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 13 911 руб. 57 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 912 руб. относятся на ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 195009, <...>, лит. А) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 664007, г. Иркутск, п-т Большой Литейный, 4) 415 578 руб. 71 коп. – аванс по договору № 97-05/12-2014 от 05.12.2014, 130 000 руб. – расходы, понесенные в связи со страхованием товара, поставленного в рамках договора №97-05/12-2014 от 05.12.2014, 13 912 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова