Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А51-29840/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29840/2017
г. Владивосток
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бойко Ю.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.12.2005)

к администрации Партизанского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.12.2002)

о взыскании основного долга, пени, пени по день фактической оплаты,

при участии

стороны не явились,

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Партизанского городского округа (ответчик) о взыскании суммы долга в размере 510 140 руб. 63 коп; пени с 10.07.2017 по 31.10.2017 в размере 23 544 руб. 95 коп; пени с 01.11.2017 по дату оплаты долга. (С учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований исх. №114-15-9/18 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей общества и администрации по имеющимся материалам дела.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил.

С учетом мнения истца и отсутствия возражений ответчика, относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, суд, руководствуясь п.4 ст.137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

В период с октября 2015 года по апрель 2017 года АО «ДГК» осуществило поставку тепловой энергии в МКД, в которых расположены свободные от проживания квартиры, где способ управления не выбран, а именно: Партизанск, ул. Чкалова, дом №15, кв. 12/16 (01.10.2015-30.04.2017), кв. 9 (01.04.2016 по 30.04.2017), дом %, кв. 2а (01.04.2016 по 30.04.2017), кв. 6 (01.10.2016 по 30.04.2017), ул. Серышева, дом №3, кв. 20 (01.10.2015 по 31.05.2016), кв. 11а (01.04.2016 по 30.04.2017), кв. 128 (01.10.2016 по 30.04.2017), кв. 145 (01.11.2015 по 30.04.2017), ул. Свердлова, дом № 17 кв. 2 (01.04.2016 по 30.04.2017), дом №14 кв. 1 (01.04.2016 по 06.04.2017), дом №11 кв.кв. 4, 8, 10 (01.04.2016 по 30.04.2017), дом №10 кв.кв. 15/16, 13 (01.04.2016 по 30.04.2017), кв. 18 (01.10.2016-30.04.2017), кв. 1/19 (17.12.2015 по 31.01.2017), дом №9 кв.кв. 5, 8, 11, 16 (01.04.2016 по 30.04.2017), кв. №12а (01.10.2015 по 30.04.2017), дом №8 кв.кв. 7, 16 (01.04.2016 по 30.04.2017), ул. Кадукова, 1-1 (04.04.2016 по 31.12.2016), ул. Кадукова, 6-2а (01.04.2016 по 30.04.2017), ул. Кадукова, 2-2а (01.04.2016 по 30.04.2017), ул. Кадукова, 4-8 (01.04.2016 по 30.04.2017), ул. Кадукова, 5-10а (01.01.2017 по 30.04.2017), ул. Кадукова, 8-2а (01.10.2015 по 30.04.2017), пер. Дружбы, 8-5 (01.04.2016-30.04.2017).

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества Партизанского городского округа и государственного реестра недвижимости, собственником указанных жилых помещений (квартир) является Партизанский городской округ.

Направленная в адрес ответчика претензия с предложением погасить возникшую задолженность в добровольном порядке осталась без удовлетворения.

Поскольку поставленные ресурсы не оплачены собственником помещений, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ).

Учитывая, что объектами поставки тепловой энергии являются многоквартирные жилые дома, то к правоотношениям сторон применяются нормы ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 354.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Между тем, как установлено судом, в спорных МКД собственниками помещений не избран какой-либо способ управления, в связи с чем, при определении исполнителя коммунальных услуг в настоящем споре суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

Следовательно, истец как ресурсоснабжающая организация, в отношении объекта, собственники которого не выбрали какой-либо способ управления, выполняет функцию исполнителя соответствующей коммунальной услуги.

Поскольку в указанных жилых помещениях способ управления не выбран, что сторонами не оспаривается, обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов лежит на собственнике вышеперечисленных квартир - администрации.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Ответчик возражений в отношении суммы долга суду не представил.

Факт оказания услуг по поставке тепловой энергии и наличие у ответчика задолженности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорены, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с администрации пени в сумме 23 544 руб. 95 коп. за период с 10.07.2017 по 31.10.2017, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга, и до момента его оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Как усматривается из материалов дела спорные жилые помещения ответчика находятся в многоквартирных домах, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ – 7,5%, признал его обоснованным и арифметически верным. Расчет соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3).

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить предъявленную к взысканию неустойку за период с 10.07.2017 по 31.10.2017 в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, ввиду удовлетворения судом исковых требований в полном объеме, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального образования Партизанский городской округ в лице администрации Партизанского городского округа за счет казны муниципального образования Партизанский городской округ в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 533 685 (пятьсот тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб. 58 коп., из которых 510 140 руб. 63 коп. основной долг, 23 544 руб. 95 коп. пени за период с 10.07.2017 по 31.10.2017, а также пени, насчитанные в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», исходя из суммы задолженности в размере 510 140 руб. 63 коп., с 01.11.2017 по дату оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ; 13 674 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета 63 (шестьдесят три) руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины по иску выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Бойко Ю.К.