Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-54295/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54295/22-64-387
г. Москва
23 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года



Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКЕАНФИШ" (142611, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕХОВО-ЗУЕВО ГОРОД, КРАСИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРОЙКА" (115409, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МОСКВОРЕЧЬЕ, ДОМ 33, КВАРТИРА 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца — ФИО2 по дов. от 03.06.2022 №б/н, диплом

от ответчика — ФИО3 по дов. от 13.09.2021 №б/н, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКЕАНФИШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРОЙКА" о взыскании задолженности по поставленному товару по договору поставки №ОФ163 от 07.08.2019 и спецификации №1 от 11.11.2021 (УПД №21111104 и №21111303) в размере 1 213 426 рублей 85 копеек, неустойки по состоянию на дату 09.09.2022 в размере 1 812 852 руб. 72 коп, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 250 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № БС2-П-8232 от 01.11.2017г., ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07 августа 2019 года между ООО «ОкеанФиш» (истец, поставщик) и ООО «Тройка» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки продукции №ОФ163.

11.11.2021 года между ООО «ОкеанФиш» и ООО «Тройка» была заключена СПЕЦИФИКАЦИЯ №1 от 11.11.2021 года на поставку Товара. По условиям спецификации, предусматривалась поставка товара на сумму 1 701 864,00 рублей, порядок оплаты не более 7 календарных дней с момента принятия товара и подписания УПД. При несвоевременной оплате неустойка 0,5% от суммы задолженности.

11.11.2021 ООО «ОкеанФиш», в рамках договора поставки продукции №ОФ163 от 07.08.2019 и спецификации №1 от 11.11.2021 произвело отгрузку товара в адрес ООО «Тройка» общей стоимостью 510 450 рублей: окорочок курица (замороженный) 12 кг фас в кол-ве 1 500 кг., филе грудки курицы (замороженное) фас / 12 кг в кол-ве 2 004 кг.

13.11.2021 ООО «ОкеанФиш» в рамках договора поставки продукции №ОФ163 от 07.08.2019 и спецификации №1 от 11.11.2021 произвело отгрузку товара в адрес ООО «Тройка» общей стоимостью 1 150 188 рублей: бедрышко курицы (замороженное) фас / 12 кг в кол-ве 3 680 кг., окорок курицы (замороженный) 12 кг фас в кол-ве 5 388 кг, филе грудки курицы (замороженное) фас / 12 кг в кол-ве 1 092 кг.

Таким образом, в рамках спецификации №1 от 11.11.2021, была осуществлена поставка в адрес ООО «Тройка» на общую сумму 1 660 638 рублей из 1 701 864 рублей.

По результату указанных поставок от 11.11.2021 и 13.11.2021 были сформированы следующие документы: Универсальный передаточный документ №21111104 от 11.11.2021г. на сумму 510 495 рублей, со сроком оплаты 18.11.2021 г., Универсальный передаточный документ №21111303 от 13.11.2021г. на сумму 1 150 188 рублей со сроком оплаты 20.11.2021 года. Указанные документы были подписаны представителями по доверенности, ООО «Тройка».

По состоянию на 15.03.2022, с учетом ранее поступившей переплаты, ООО «Тройка» исполнило свое обязательство по оплате указанных выше поставок от 11.11.2021 и 13.11.2021 на сумму 447 211 руб. 15 коп.

Таким образом, по состоянию на 15.03.2022 года задолженность ООО «Тройка» по оплате товара перед ООО «ОкеанФиш» составляет 1 213 426 рублей 85 копеек, из которых: по универсальному передаточному документу №21111104 от 11.11.2021г.- 63 283 рубля 85 копеек, по универсальному передаточному документу №21111303 от 13.11.2021г. - 1 150 188 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия от 05 февраля 2022 года оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 517 ГК РФ: покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 2 ст. 517 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.


Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 213 426 рублей 85 копеек является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на дату 09.09.2022 в размере 1 812 852 руб. 72 коп. согласно представленному расчету.

Согласно п. 2.4 договор поставки продукции №ОФ163 от 07 августа 2019 года, п. 2 Спецификации №1 от 11.11.2021г. к договору №ОФ163 от 07.08.2019г. по состоянию на 15.03.2022, в случае просрочки оплаты поставленной продукции ООО «Тройка» обязалось уплачивать неустойку в размере 0,5 процента от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Заявленное истцом требование о взыскании пени признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд считает его не обоснованным, составленным в нарушение действующего законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)).

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истца о взыскании пени по состоянию на 31.03.02022г. в размере 829 976 рублей 98 копеек.

Размер пени суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 250 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены Договор возмездного оказания юридических и консультационных услуг №В04-2022 от 04.02.2022, Договор возмездного оказания юридических и консультационных услуг №В06-2022 от 10.03.2022, Договор возмездного оказания юридических и консультационных услуг №В12-2022 от 03.06.2022, Акты выполненных работ по договору В04-2022 и В06-2022, Договор возмездного оказания юридических и консультационных услуг №В16-2022 от 25.08.2022, платежные поручения №1001 от 29.08.2022, № 231 от 07.06.2022г., № 294 от 07.02.2022г., № 694 от 17.03.2022г.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания (исходя из многочисленной практики по делам о взыскании платежей по договору поставки). Учитывая, наличие, безусловно, доступной и единообразной судебной практики, по данной категории дел, частичного удовлетворения исковых требований, суд, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 28 528 руб. 04 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 71, 75, 102, 104, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРОЙКА" (115409, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МОСКВОРЕЧЬЕ, ДОМ 33, КВАРТИРА 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2015, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКЕАНФИШ" (142611, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕХОВО-ЗУЕВО ГОРОД, КРАСИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2016, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 213 426 (один миллион двести тринадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 85 копеек, неустойку в размере 829 976 (восемьсот двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 98 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 528 (двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 04 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 746 (двадцать пять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКЕАНФИШ" (142611, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕХОВО-ЗУЕВО ГОРОД, КРАСИНА УЛИЦА, ДОМ 304, КОМНАТА 5, ОГРН: 1165027053443, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2016, ИНН: 5027239564) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 467 (пять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


СудьяН.А. Чекмарева