Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А65-34218/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-34218/2018

Дата принятия решения – 18 марта 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МТЗ-Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - ФИО3, Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в сумме 1 265 539 руб., недополученного дохода в сумме 1 902 250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 055 руб. 32 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель, ФИО4, по доверенности от 25.07.2018г.;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - «истец») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом «МТЗ-ЕлАЗ» и к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МТЗ-Татарстан" (далее - «ответчик») о взыскании ущерба в сумме 1 265 539 руб., недополученного дохода в сумме 1 902 250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 055 руб. 32 коп.

Определением от 12.11.2018г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО3, Акционерного общества "АльфаСтрахование" и Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - «третьи лица»).

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом «МТЗ-ЕлАЗ» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МТЗ-Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>). Таким образом, по настоящему делу не два ответчика, как ошибочно указывает истец, а один - Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МТЗ-Татарстан".

В судебном заседании арбитражным судом зачитаны результаты проведенной судебной экспертизы, предоставленные экспертной организацией.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26 февраля 2018г. при столкновении с транспортным средством марки «SCANIA G 400», государственный регистрационный знак <***> в составе автоприцепа «SP-240-PR», госномер АО 678416 116, под управлением ФИО3, был причинен ущерб транспортным средствам марки «DAF AS 95 XF», государственный регистрационный знак <***>, в составе прицепа марки «Schmitz PR24», государственный регистрационный номер <***> принадлежащим истцу на праве собственности (т.1 л.д.91-94).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном нарушении от 26.02.2018г. по делу (т.1 л.д.14).

На основании заявления истца от 12.03.2018г. (т.2 л.д.130-131) страховой компанией – СПАО «Ресо-Гарантия» по платежному поручению №266179 от 25.04.2018г. (т.2 л.д.132) произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, то есть в размере 400 000 руб.

Согласно экспертным заключениям №02-04/18-А от 18.04.2018г. (т.1 л.д.22-30) и №02-04/18-Б от 19.04.2018г. (т.1 л.д.50-59) составленным ООО Компания «НОВОЭКС», общий размер убытков подлежащих возмещению истцу по транспортным средствам марки «DAF AS 95 XF» и марки «Schmitz PR24» составляет 1 491 500 руб. (1 285 400 руб. + 206 100 руб.).

Кроме этого, согласно правовой позиции истца, вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия у истца возникли иные затраты на общую сумму 174 039 руб., из них: 25 000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается кассовыми чеками от 02.04.2018г. и от 19.04.2018г. (т.1 л.д.31, 60); 4 800 руб. расходов за проживание в гостинице с 26.02.2018г. по 02.03.2018г., что подтверждается квитанцией- договором №070550 (т.1 л.д.19.5); 5 219 руб. 10 коп. расходов по приобретению железнодорожных билетов для возвращения с места ДТП, что подтверждается проездным документом МП2010296 393948 (т.1 л.д.19.4); 5 800 руб. расходов за проживания в гостинице, въезд, стоянка автомобиля с 24.03.2018г. по 28.03.2018г., что подтверждается квитанциями-договорами №070568, №070486, №070550, счетами №ТК-02439 от24.03.2018г. и кассовыми чеками (т.1 л.д.19-19.3); 13 220 руб. затрат по оплате ГСМ по заправке транспортного средства, что подтверждается кассовыми чеками; 120 000 руб. расходов по перевозке аварийного автомобиля, что подтверждается счетом на оплату №9 от 29.03.2018г. и актом №9 от 29.03.2018г. (т.1 л.д.20, 21).

Кроме того, как указывает истец, по причине невозможности использования поврежденного транспортного средства и прицепа у него возник ущерб, в виде недополученного дохода в размере 1 902 250 руб.

Из карточек учета транспортных средств (т.1 л.д.137-140) представленный Управлением ГИБДД МВД по РТ следует, что собственником транспортны средств марки «SCANIA G 400», государственный регистрационный знак <***> в составе автоприцепа «SP-240-PR», государственный номер АО 678416 116, является ответчик. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, а также подтверждается паспортом транспортного средства 16 58 №262188 (т.2 л.д.28). Виновник -ФИО3 на дату ДТП работал у ответчика и находился за рулем транспортных средств принадлежавших ответчику, что подтверждается трудовым договором (т.2 л.д.52-54) и другими документами (т.2 л.д.37-50) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с общим правилом части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу части 2 статьи 1064, части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика в размере, определяемом по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку истцу материальный ущерб возмещен не в полном объеме, истец обратился к ответчику - собственнику транспортного средства, причинившего вред с претензией от 07.05.2018г. (т.1 л.д.72-74), с приложением экспертных заключений и с предложением возместить оставшуюся часть материального ущерба и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные им в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Определением от 25 января 2019г. по делу арбитражным судом назначена судебная экспертиза (т.2 л.д.141-142). Производство экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки», ФИО5.

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта транспортных средств истца на дату ДТП (26.02.2018 г.): DAF AS95XF, 2000 г.в., VIN: <***>, г/н <***> и прицепа SCHMITZ PR24, 1993 г.в., VIN -информация отсутствует, г/н <***>; в случае если транспортные средства не подлежат восстановлению, определить стоимость годных остатков транспортных средств DAF AS95XF, 2000 г.в., VIN: <***>, г/н <***> и прицепа SCHMITZ PR24, 1993 г.в., VIN -информация отсутствует, г/н <***> на дату ДТП (26.02.2018г.); в случае если транспортные средства не подлежат восстановлению, определить рыночную стоимость транспортных средств истца на дату ДТП (26.02.2018 г.): DAF AS95XF, 2000 г.в., VIN: <***>, г/н <***> и прицепа SCHMITZ PR24, 1993 г.в., VIN -информация отсутствует, г/н <***>.

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

Из заключения экспертов по результатам судебной экспертизы №102-19 от 15.02.2019г. (т.2 л.д.9-75) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «DAF AS 95 XF», государственный регистрационный знак <***>, составляет 2 030 543 руб. 80 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства прицепа марки «Schmitz PR24», государственный регистрационный номер <***>, составляет 2 040 907 руб. 13 коп.

Рыночная стоимость транспортного средства марки «DAF AS 95 XF», государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 267 000 руб., а рыночная стоимость транспортного средства прицепа марки «Schmitz PR24», государственный регистрационный номер <***>, составляет 288 000 руб.

Стоимость узлов и деталей, годных для дальнейшего использования автомобиля марки «DAF AS 95 XF», государственный регистрационный знак <***>, составляет 175 500 руб., а стоимость узлов и деталей, годных для дальнейшего использования прицепа марки «Schmitz PR24», государственный регистрационный номер <***>, составляет 14 900 руб.

В силу статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений транспортным средством принадлежащим истцу. Доказательств дорожно-транспортного происшествия вследствие умысла потерпевшего ответчиком не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае наступление события, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате фактического понесенного ущерба, подтверждается материалами дела. При этом арбитражный суд учитывает, что затраты на восстановительный ремонт поврежденного имущества превышают 87% действительной стоимости автомобиля, а прицепа 95% от действительной рыночной стоимости.

Учитывая, что наличие и размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения размера ущерба, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд полагает доказанным наличие на стороне ответчика обязательства по выплате ущерба в размере 964 600 руб. (1 555 000 руб. общая сумма рыночной стоимости поврежденных транспортных средств за минусом 190 400 руб. общей стоимости узлов и деталей, годных для дальнейшего использования этих транспортных средств и за минусом 400 000 руб. выплаченного страховой компанией страхового возмещения), поскольку подтверждены документально.

Требование о взыскании с ответчика общей сумме 150 219 руб. 10 коп. на оплату услуг оценки, расходов по приобретению железнодорожных билетов и расходов по перевозке аварийного автомобиля, также является обоснованным, поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по составлению экспертных отчетов составили 25 000 руб., что подтверждается самими отчетами и кассовыми чеками от 02.04.2018г. и от 19.04.2018г. (т.1 л.д.31, 60); расходы по приобретению железнодорожных билетов, составили 5 219 руб. 10 коп., что подтверждается проездного документа МП2010296 393948 (т.1 л.д.19.4); расходов по перевозке аварийного автомобиля, составляют 120 000 руб., что подтверждается счетом на оплату №9 от 29.03.2018г. и актом №9 от 29.03.2018г. (т.1 л.д.20, 21).

Доводы ответчика о том, что расходы по транспортировке аварийных транспортных средств (тягача и прицепа) на дату рассмотрения спора еще не понесены, истец еще не оплатил счет ИП ФИО6 №9 от 29.03.2018г. за транспортировку аварийных ТС, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права. В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ в качестве убытков подлежат возмещению и расходы, которые фактически понесены потерпевшим и расходы, которые должны будут понесены для восстановления нарушенного права. Факт транспортировки аварийных транспортных средств и факт возникновения у истца расходов, связанных с транспортировкой указанных ТС (в виде обязательства по оплате указанных расходов) подтверждается первичными документами, оформленными надлежащим образом. Маршрут эвакуации соответствует месту ДТП и месту регистрации истца. Стоимость эвакуации ответчиком не оспорена. Доказательств того, что указанная стоимость не соответствует рыночным, не представлены.

В тоже время понесенные расходы на оплату 10 600 руб. проживания в гостинице, 13 220 руб. затрат по оплате ГСМ по заправке транспортного средства, не могут быть удовлетворены поскольку истцом не представлены доказательства того, что проживание истца в гостинице и приобретение ГСМ связаны с противоправным поведением ответчика и является следствием его поведения. В отсутствие таких доказательств суд признает указанные расходы истца расходами, понесенными в ходе обычной предпринимательской деятельности.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании недополученного дохода в сумме 1 902 250 руб. из-за того, что в результате ДТП использования поврежденных транспортных средств, в целях предпринимательской деятельности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №62 разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Бремя доказывания факта наличия упущенной выгоды, его размера и причинной связи между возникшими убытками и действиями причинителя вреда лежит именно на истце, который должен доказать наличие условий для возмещения вреда.

Кроме того, лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.

В силу норм пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер упущенной выгоды должен определяться с учетом: мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Как следует из статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие доказательства и расчеты о размерах дохода, получаемых им в ходе обычной предпринимательской деятельности в результате использования поврежденных транспортных средств, а также доказательства того, что им были сделаны все необходимые приготовления для получения дохода и только противоправное поведение ответчика помешало ему получить указанный доход.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в указанной части.

Оценивая обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 055 руб. 32 коп. начисленных на суммы ущерба по состоянию на 05.10.2018г. (т.1 л.д.70, 71), суд приход приходит к следующему выводу.

По смыслу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

При этом согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 055 руб. 32 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 80) относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 13 326 руб.

Также по правилам ст. 110 АПК РФ суд относит на истца часть расходов ответчика по оплате экспертизы по делу - в размере 33 149 руб.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 50 000 рублей.

В суд поступило заключение Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» №102-19 от 15.02.2019г., которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик по платежному поручению №9347 от 21.12.2018г. (т. л.д.108) перечислил на депозитный счет суда 50 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты экспертной организации - Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 50 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МТЗ-Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 114 819 руб. 10 коп. в счет возмещения ущерба, 13 326 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МТЗ-Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 33 149 руб. расходов по оплате экспертизы по делу.

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МТЗ-Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 094 996 руб. 10 коп.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» (ИНН <***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 50 000 руб. за экспертизу по делу на основании счета № 12 от 18.02.2019г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин