Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А48-8190/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 - 8190/2021
г. Орел
01 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (Орловская область, Дмитровский район, г. Дмитровск) к ФИО5 (г. Орел), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс - окнотехника» (г. Орел, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с генерального директора закрытого акционерного общества «Ресурс - стекло» ФИО5 убытков в сумме 8 404 739,20 руб. (с учетом уточнений от 26.05.2022)

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 22.02.2022, копия диплома); ФИО4 (доверенность от 31.08.2018г, копия диплома)

от ответчика – ФИО5 (паспорт)

от третьего лица – генеральный директор ФИО4 (протокол собрания общества от 26.06.2002)

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности дивидендов в сумме 3 429 333,75 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с генерального директора закрытого акционерного общества «Ресурс - стекло» ФИО5 убытки в сумме 8 404 739,20 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 15, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.3 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995 «об акционерных обществах».

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т.2 л.д.44-46). По мнению ответчика, заявляя исковые требования, ФИО2 руководствуется положениями ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Между тем, в отношении ЗАО «Ресурс-стекло» не вводилась процедура банкротства, решением арбитражного суда Общество несостоятельным не признавалось. Деятельность ЗАО «Ресурс-стекло» прекращена 28.11.2018, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа как недействующего юридического лица. В свою очередь, применение ФИО2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без указания на правовую норму, позволяющую руководствоваться ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении лица, не являющегося банкротом, является неправомерным.

По мнению ответчика, ФИО2, указывая в качестве обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ФИО5 правоотношения 2014 и 2015 годов, не учитывает, что в указанный период отсутствовала правовая норма, в том числе в рамках Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», предусматривающая субсидиарную ответственность исполнительных органов общества в случае ликвидации юридического лица.

Также ответчик указал, что сведения о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ЗАО «Ресурс-стекло» было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» ч. 2 № 31(696) от 08.08.2018. ФИО2 не была лишена возможности для защиты своих прав и контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении ЗАО «Ресурс-стекло», а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что её права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пп. 3, 4 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Однако, ФИО2 решение регистрирующего органа об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Ресурс-стекло» оспорено не было.

По мнению ответчика, само по себе исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора общества.

Также в отзыве на иск ответчик ссылается на то, что факт возбуждения исполнительного производства в отношении ЗАО «Ресурс-стекло» не может быть признан достаточным основанием для выводов о вине его руководителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и прекращением ЗАО «Ресурс-стекло» деятельности. Наличие у ЗАО «Ресурс-стекло» задолженности перед ООО «Ресурс-окнотехника» не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его руководителем. Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. В период образования задолженности по арендной плате с марта по июнь 2014 года признаков неплатежеспособности ЗАО «Ресурс-стекло» и (или) признаков недостаточности у него имущества не имелось.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в рамках исполнительного производства в пользу ООО «Ресурс-окнотехника» судебным приставом-исполнителем были арестованы принадлежащие ЗАО «Ресурс-стекло» на праве собственности два станка в рабочем состоянии общей стоимостью, в соответствии с отчетом об оценке, 867 952,00 рублей. В связи с объявлением торгов несостоявшимися, арестованное имущество не было реализовано. Взыскателю ООО «Ресурс-окнотехника», в счет погашения задолженности по исполнительному производству, было предложено оставить за собой арестованное имущество ЗАО «Ресурс-стекло» по цене 562 295,25 руб., что ниже его оценочной стоимости. В связи с отказом ООО «Ресурс-окнотехника» об оставлении за собой имущества, 28.05.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ЗАО «Ресурс-стекло».

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период 2015 года (т.2 л.д.75).

Истец относительно заявленного ходатайства возражает. По мнению истца, срок не истек к моменту подачи истцом искового заявления, поскольку предметом заявленных требований является взыскание убытков, которые не связаны с временным периодом 2015 года, а связаны с выведенными ответчиком активами ЗАО «Ресурс-стекло». ЗАО «Ресурс-стекло» 28.11.2018 было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании п.2 ст.21.1 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Следовательно, как указывает истец, право на подачу заявления о взыскании убытков к контролирующим должникам лицам, возникло с 28 ноября 2018 года.

Третье лицо полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. По мнению третьего лица, ФИО5, являясь руководителем ЗАО «Ресурс-стекло», совершал действия, направленные на причинение вреда кредиторам и учредителям ЗАО «Ресурс-стекло», а именно: 1) не исполнил решение арбитражного суда Орловской области от 20 мая 2016 года о взыскании с ЗАО «Ресурс-стекло» в пользу ООО «Ресурс-окнотехника» 548 634 руб. 95 коп.; 2) не исполнил обязанность по подаче заявления о признании ЗАО «Ресурс-стекло» несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств перед ООО «Ресурс-окнотехника» и иными кредиторами; 3) не выплатил дивиденды ФИО2; 4) вывел в аффилированную фирму имущество ЗАО «Ресурс-стекло»; 5) не сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность ЗАО «Ресурс-стекло», что привело к исключению ЗАО «Ресурс-стекло» из ЕГРЮЛ и невозможности удовлетворения требований кредиторов и учредителя.

По мнению третьего лица, ФИО5 нарушены положения п. п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве в части неподачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть имело место основания для его привлечение к субсидиарной ответственности по долгам должника в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, по мнению третьего лица, ФИО5 нарушены положения абзаца пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в части причинения вреда имущественным правам кредиторов и учредителя в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Как установлено судом и подтверждено сторонами, с 24.09.2002 и до 02.06.2011 директором ЗАО «Ресурс-стекло» являлся ФИО4, а с 02.06.2011 и до 28.11.2018 (дата исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц) директором данного общества являлся ответчик ФИО5 Учредителями общества являлись ФИО2 и ФИО6

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.05.2016 по делу №А48-8283/2015 с ЗАО «Ресурс-стекло» в пользу ООО «Ресурс-окнотехника» взыскана задолженность по арендной плате и проценты в общей сумме 548 634,95 руб.

На основании исполнительного листа ФС №011239415 судебным приставам – исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 29802/16/57024-ИП.

Судом установлено, что ООО «Ресурс - окнотехника» обращалось в Северный районный суд г. Орла с иском к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Ресурс-стекло» и взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Ресурс-стекло» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2016 по делу №А48-8283/2015 в размере 548 634,95 руб. (№2-988/2021).

Решением Северного районного суда г. Орла исковые требования ООО «Ресурс - окнотехника» к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества оставлены без удовлетворения (№2-988/2021).

В ходе судебного разбирательства №2-988/2021 были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дала, а именно: в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были арестованы принадлежащие должнику на праве собственности два станка в рабочем состоянии: станок для обработки кромки стекла, цвет зеленый, и станок для обработки стекла криволинейный, общей стоимостью в соответствии с отчетом об оценке, произведенной специалистом-оценщиком на основании постановления судебного пристава-исполнителя, 867 952 руб.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арестованное имущество было передано на открытые торги, проводимые в форме аукциона, в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

В связи с объявлением торгов несостоявшимися, арестованное имущество не было реализовано в принудительном порядке и было возвращено.

Взыскателю ООО «Ресурс-окнотехника» в счет погашения задолженности по исполнительному производству было предложено оставить за собой арестованное имущество должника по цене 562 295,25 руб., что ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. В связи с тем, что взыскатель не выразил согласие оставить нереализованное имущество должника за собой, арест с оборудования был снят, имущество было возвращено должнику.

В связи с отказом взыскателя об оставлении за собой имущества, 28.05.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ЗАО «Ресурс-стекло» на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

28 ноября 2018 года в Единого государственного реестра юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ЗАО «Ресурс-стекло» на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец полагает, что ответчиком выведены ликвидные активы ЗАО «Ресурс-стекло» в подконтрольную ФИО5 фирму, без смены конечного бенефициара (оборудование после продажи продолжает использоваться ФИО5).

Кроме того, как ссылается истец, сумма в размере 7 227 739 руб. 20 коп. (разница между стоимостью основных средств согласно данным ведомости амортизации за 1 полугодие 2015 года и бухгалтерского баланса 2015 года) не учтена в бухгалтерском балансе 2015 года, в связи с незаконным отчуждением имущества по договору купли-продажи оборудования от 27.04.2015 №017/2015. Стоимость, выведенного ответчиком в подконтрольную ему фирму имущества, истцом определена исходя из ведомости амортизации за 1 полугодие 2015 года.

По мнению истца, незаконными действиями ответчика был причинен вред ЗАО «Ресурс – стекло» и его учредителю ФИО2, который подлежит возмещению в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу норм статей 4 АПК РФ, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Как установлено статьей 64.2 ГК РФ юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Ресурс-стекло» исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства: на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно или неразумно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Отношения, возникающие в связи с процедурой исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, регулируются статьей 21.1 Закона о государственной регистрации, которая содержит указание на основания для исключения недействующего юридического лица. Перечень конкретных мероприятий, проводимых в рамках данной процедуры, содержится в Методических рекомендациях.

Согласно пункту 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации порядок исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

-невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

-наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Соответствующая процедура применяется с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся: опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте ФНС, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 808-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волошина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 21.1

Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

На основании пункта 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Исключение ЗАО «Ресурс-стекло» из ЕГРЮЛ истцом в установленном порядке не обжаловалось.

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

В силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Статья 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит аналогичные положения, в частности: единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, возложено на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, применительно к спорным правоотношениям - на истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность органов управления общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Наличие задолженности, не погашенной ЗАО «Ресурс-стекло», как и само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя и участника общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ устанавливают, что бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 21.1 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения ЗАО «Ресурс-стекло» из ЕГРЮЛ, в связи с чем, он несет негативные последствия не предъявления такого требования.

Также истцом в качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано бездействие в виде неинициирования банкротства ЗАО «Ресурс-стекло» (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Данный довод судом признается несостоятельным, поскольку суд исходил из того, что пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителя должника возложена обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче данного заявления.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» отмечено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что до возникновения обязательств перед ООО «Ресурс-окнотехника», у ЗАО «Ресурс-стекло» имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, наличие и размер которых, с учетом имущественного положения ЗАО «Ресурс-стекло» и проводимой им хозяйственной деятельности, накладывал на контролирующего ЗАО «Ресурс-стекло» лицо обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла по делу №2-988/2021 было установлено, что у ЗАО «Ресурс-стекло» имелось имущество, за счет реализации которого возможно было погасить образовавшуюся у должника перед истцом задолженность, однако взыскатель ООО «Ресурс-окнотехника» отказался оставить за собой в счет погашения долга два арестованных станка. В спорный период общество осуществляло нормальную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствовала имеющаяся в материалах дела бухгалтерская (финансовая) отчетность. В период образования задолженности по арендной плате с марта по июнь 2014 года признаков неплатежеспособности ЗАО «Ресурс-стекло» и (или) признаков недостаточности у него имущества не имелось, что подтвердил в судебном заседании представитель одного из учредителей ЗАО «Ресурс-стекло» ФИО4 при обозрении представленной налоговым органом бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении ЗАО «Ресурс-стекло».

Доказательств того, что финансовое состояние ЗАО «Ресурс-стекло» свидетельствовало о признаках неплатежеспособности, материалы дела не содержат и истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, следует отметить, что в деле отсутствуют доказательства того, что именно по вине ответчика ФИО5 в связи с осуществлением им противоправных действий направленных на причинение вреда обществу, ЗАО «Ресурс-стекло» не смогло исполнить обязательства перед ООО «Ресурс-окнотехника», а также того, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств, решения суда принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения.

Наличие у ЗАО «Ресурс-стекло», впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем причинение убытков истцу в заявленном спорном размере.

Также несостоятелен и довод истца, о том, что ответчик вывел в аффилированную ему фирму активы ЗАО «Ресурс-стекло» судом, поскольку доказательств, однозначно подтверждающих данный факт, истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в рамках делу №2-988/2021, рассмотренном в Северном районном суде г. Орла была уже дана оценка доводу истца о том, что при наличии неисполненных обязательств перед ООО «Ресурс-окнотехника» по договору аренды от 01.01.2014 года, ответчик намеренно по договору купли-продажи № 017/2015 от 27.04.2015 года вывел ликвидные активы в аффилированную и подконтрольную ему фирму с целью избежать взыскания задолженности на передаваемое оборудование. Как указал суд в решении от 29 ноября 2021 года подтверждение данному доводу истца в материалах дела не найдено.

Сам факт того, что ФИО5 являлся руководителем организаций ООО «Орловская стекольная компания» не может являться основанием для взыскания убытков с генерального директора ЗАО «Ресурс – стекло» ФИО5

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика либо недобросовестности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, равно как и доказательств, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества и его участники уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника, выводили активы, истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом недобросовестности и противоправности действий (бездействия) ответчика, его вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям за период 2015 года.

Рассматривая заявленное ходатайство, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено материалами дела, истцу стало известно об отсутствии у ЗАО «Ресурс-окно» денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед ООО «Ресурс-окнотехника», последнему должно было стать понятным из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам от 28.05.2018, которым окончено исполнительное производство, возбужденное в отношении ЗАО «Ресурс-стекло», в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Информация об исполнительном производстве является публичной и размещена на сайте https://fssprus.ru.

Кроме того следует отметить, что довод истца о том, что право на подачу искового заявления о взыскании убытков к контролирующим должника лицам, у него возникло с 28 ноября 2018 года (с даты исключения ЗАО «Ресурс-стекло» из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») суд оценивает критическим по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании убытков с ответчика, истец ссылается на бухгалтерские балансы ЗАО «Ресурс-стекло» за 2012-2015 года и ведомость амортизации за 1 полугодие 2015 года.

При рассмотрении настоящего спора, суд исходит из того, что ФИО2, являясь соучредителем ЗАО «Ресурс-стекло» с долей участия в уставном капитале Общества в размере 50 %, имела полный доступ ко всей документации Общества, а также право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерской отчетности, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Кроме того, в случае отказа предоставления необходимых документов, у истца имелось право на обращение в суд с соответствующим заявлением. Однако, как видно из материалов дела, поведение истца носило пассивный характер, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцу следовало учесть, что после исключения из ЕГРЮЛ ЗАО «Ресурс-стекло» имущество должника подлежит передаче его учредителям и распределению между ними, только после полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Поскольку настоящий иск в суд подан истцом 27.08.2021, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 13 379 рублей относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2 (Орловская область, Дмитровский район, г. Дмитровск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 876 руб. 70 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия


Судья Г.Н. Родина