Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А48-5661/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А48-5661/2020
г. Орёл
24 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИП ФИО2 (г. Воронеж, ОГРН <***>) к САО "ВСК" ул. Островная, д. 4, г. Москва ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании ущерба в размере 49 596 руб., убытков в размере 21 000 руб., неустойки в размере 49 000 руб., расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 02.11.2020 №0024-35-Д),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, ИП Туш Е.И.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (ответчик, САО «ВСК», страховая организация) о взыскании ущерба в размере 49 596 руб., убытков в размере 21 000 руб., неустойки в размере 49 000 руб., расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

11 августа 2016 года в 14 ч 05 м. у дома № 90 на ул. Тульская в г. Орел произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, под управлением собственника, и автомобиля «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак 0731ТС57, принадлежащего ФИО5, под управлением собственника.

На месте происшествия сотрудниками ГИБДД оформлена справка о ДТП от 11.08.2016. В отношении виновника ДТП– ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно справке о ДТП от 11.08.2016г. в результате ДТП автомобиль «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак <***> получил повреждения переднего бампера, лобового стекла, правой блок фары.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ №0356160290 от 15.09.2015.

ФИО4 в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения не обращался.

18 августа 2016 года ООО «Бизнес Авто Плюс» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО4 (т.1, л.д. 32-35).

19 августа 2016 года между ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО6 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (Цессии), согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения с САО «ВСК», именуемого в дальнейшем - Должник, в результате страхового случая по ДТП от 11.08.2016, с участием принадлежащего Цеденту на праве собственности автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <***> возникшее по Договору (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0356160290, срок действия 17.09.2015-16.09.2016).

30 декабря 2016 года ИП ФИО6 направила в САО «ВСК» заявление о страховой выплате (т.1, л.д. 27-29). В данном заявлении истец сообщила о возможности проведения осмотра автомобиля в период 09.01.2017-13.01.2017 по адресу: <...>, поскольку полученные автомобилем механические повреждения исключают его участие в дорожном движении. Указанное заявление получено Страховщиком 10.01.2017.

Телеграммой от 12 января 2017 года №06 ответчик уведомил истца о том, что осмотр поврежденного ТС будет проведен 13.01.2017 в 14 часов 00 минут, в случае неявки– следующий осмотр состоится 16.01.2017 в 14 часов 00 минут (т.1, л.д. 104). Уведомление было передано на почту 13.01.2017.

САО «ВСК» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, однако автомобиль по указанному истцом адресу местонахождения отсутствовал, что зафиксировано в акте осмотра от 16.01.2017 г. и фотографиях, сделанных экспертом ФИО7 (т.1, л.д. 105-112).

Письмом №36-01-08/УОП 4128802 от 19 января 2017 САО «ВСК» вернуло заявление о страховой выплате с приложенными документами, мотивируя отказ непредставлением потерпевшим поврежденного имущества и уведомлением о возможности повторного обращения с заявлением о наступлении события (т.1, л.д. 30).

07.10.2017 был зарегистрирован брак ФИО6 (истец) и после заключения брака ей присвоена фамилия Туш (т.1, л.д. 71).

По заказу ИП Туш Е.И. ООО «Бизнес Авто Плюс» подготовлено заключение №0005-О/2016 от 13 декабря 2017 года о стоимости восстановительного ремонта в размере 122 277,71 руб., с учетом износа – 99 102,36 руб., стоимость годных остатков – 9 779 руб. (т.1, л.д. 31-43).

16 января 2019 истцом направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и убытков в размере 120 100 руб. (т.1, л.д. 46-48).

22.01.2019 ответчик уведомил о возвращении претензии со ссылкой на абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО ввиду непредставления поврежденного ТС на осмотр (т.1, л.д. 49).

03 июня 2019 года ИП Туш Е.И. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных издержек. 02 августа 2019 года дело № А14-9691/2019 передано на рассмотрение Арбитражного суда Орловской области.

16 сентября 2019 года дело поступило в Арбитражный суд Орловской области. Определением от 23.09.2019 иск принят к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А48-10689/2019. Определением от 30.01.2020г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка– отсутствием доказательств обращения с заявлением к финансовому уполномоченному.

03 февраля 2020 года в адрес страховой компании «ВСК» (филиал в г. Орел), направлено заявление по форме финансового уполномоченного, заявление получено страховщиком -07.02.2020, что подтверждается почтовым чеком, описью вложения, отчетом об отслеживании с официального сайта почты России.

23 марта 2020 года от страховой компании поступил письменный отказ (Исх. № 00-99-06-04-73) в удовлетворении требований цессионария.

16 апреля 2020 года ИП Туш Е.И. обратилась по установленной законом форме к финансовому уполномоченному, уплатив при этом 15 000 руб. по платежному поручению № 27 от 15.04.2020г. Обращению присвоен номер У-20-56363/8020-005.

19 июня 2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревский, по результатам рассмотрения обращения вынес решение о прекращении рассмотрения обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ: при подаче Обращения Заявитель не направил Финансовому уполномоченному заявление, содержащее просьбу о восстановлении пропущенного срока подачи Обращения с указанием причин пропуска указанного срока и приложением документов, подтверждающих уважительность этих причин.

Поскольку САО «ВСК» оставило претензию без удовлетворения, а страховую выплату не осуществило,– истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 10, п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в редакции закона от 23.06.2016 г. №214-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.43 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство (п.10 ст.12 ФЗ об ОСАГО в редакции закона от 23.06.2016 г. №214-ФЗ).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 11 ст. 12, в ред. ФЗ от 23.06.2016 № 214-ФЗ).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта, (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 № 214-ФЗ).

Ответчик, направив телеграмму о дате осмотра транспортного средства 13.01.2017, установил в ней два срока осмотра поврежденного ТС: 13.01.2017 и 16.01.2017.

16.01.2017 года истец на осмотр не явился, поврежденный автомобиль не был предоставлен ответчику для осмотра. Возражений относительно указанных дат, времени и места осмотра от истца ответчику не поступало, доказательства обратного отсутствуют.

Получив уведомление о возвращении заявления и приложенных документов от 19.01.2017, истец до 16.01.2019 не предпринимал никаких действий для получения страховой выплаты. Поврежденный автомобиль так и не был предоставлен ответчику для осмотра, поэтому последний не имел возможности провести его осмотр, подготовить заключение о стоимости восстановительного ремонта/годных остатков и, как следствие, был лишен истцом возможности произвести выплату.

Довод истца о том, что ответчик явился для осмотра к дому №42, а не к дому №46, как указано в заявлении, суд отклоняет.

На фотоматериалах, представленных ответчиком, суд усматривает, что ответчик явился по верному адресу. Однако для фиксации места нахождения, ответчик сфотографировал находящуюся рядом табличку с указанием номера соседнего дома – 42, поскольку на заборе дома №46, самом доме, почтовом ящике, какие-либо обозначения адреса отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поскольку истец уклонился от выполнения обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра и организации независимой технической экспертизы, то обязанность выплаты страхового возмещения на стороне ответчика не возникла.

Кроме того истец самостоятельно в нарушение установленного законом об ОСАГО порядка, обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс» для организации осмотра автомобиля, который состоялся 18.08.2016 г., т.е. задолго до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с п.4. ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы только в том в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 указанной статьи срок.

Таким образом, поскольку экспертное заключение, представленное стороной истца в обоснование своих требований, получено с нарушением требований действующего законодательства, то оно не может быть положено в основу принятия решения, так как является недопустимым доказательством по делу.

Отказывая в иске, суд также учитывает, что ответчиком 30.12.2020г. в материалы дела представлен скриншот с сайта ГИБДД о проверке автомобиля «ГАЗ 3110», с VIN <***> (указан ООО «Бизнес Авто Плюс- т.1, л.д.32, 35), согласно которому 20 августа 2016 г. автомобиль снят с учета физическим лицом в связи с утилизацией. Данные сведения истцом не опровергнуты. Следовательно, на момент обращения к страховщику (29.12.2016г.), автомобиль физически уже не существовал.

По совокупности вышеизложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о выплате ущерба в размере 49 596 руб.

Поскольку неустойка следует судьбе основного обязательства, то отказ во взыскании страхового возмещения влечет отказ в требовании о взыскании неустойки в сумме 49 000 руб.

Равным образом суд не усматривает оснований для отнесения на ответчика стоимости подготовки экспертного заключения в размере 21000 руб. и расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 588 руб. относятся на истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ИП ФИО2 (г. Воронеж, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 (пятнадцать) руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Подрига