Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А14-15986/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-15986/2022
11 октября 2024 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «11» октября 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

Чудиновой В.А.

от ФИО9

ФИО3 по доверенности от 18.12.2023;

от ФИО4

ФИО5, ФИО6 по доверенности от 18.10.2022;

лица, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании суда кассационные жалобы ФИО9, финансового управляющего ФИО9 ФИО7 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А14-15986/2022, заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделками (договоры займа от 18.12.2017 и от 28.03.2018, заключенные с ФИО4) и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО9 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2022 принято к производству заявление ФИО9 (далее ФИО8, заявитель, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.12.2022 (рез. часть от 14.12.2022) заявление ФИО9 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее - финансовый управляющий).

19.10.2022 гражданин РФ ФИО4 (далее - ФИО4, заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании гражданина РФ ФИО9 (далее - ФИО9, должник) несостоятельным (банкротом), установлении требований в размере 53 415 501 руб. 62 коп., из них 48 195 695 руб. 51 коп. основной долг и проценты по договорам займа, 5 219 806 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

18.05.2023 ФИО7 - финансовый управляющий гражданина РФ ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договор займа от 18.12.2017, оформленный распиской на сумму 15 000 000 руб., договор займа от 28.03.2018, оформленный распиской на сумму 25 000 000 руб., между ФИО9 и ФИО4, на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением суда от 29.08.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего, объединены в одно производство заявление ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО9 с заявлением финансового управляющего о признании недействительными сделками (договоры займа от 18.12.2017 и от 28.03.2018, заключенные с ФИО4) и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ ФИО9.

Определением суда от 03.10.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО10.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2023 заявление ФИО7 - финансового управляющего гражданина РФ ФИО9 о признании недействительными сделок должника (договоров займа от 18.12.2017 и от 28.03.2018, заключенных с ФИО4), применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ ФИО9 признано обоснованным. Признаны недействительными сделками договоры займа от 18.12.2017 и от 28.03.2018, заключенные между ФИО9 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим обязательства ФИО9 в сумме 40 000 000 рублей по договорам займа от 18.12.2017 и от 28.03.2018. С ФИО4 взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета. С ФИО9 взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета. Выделено в отдельное производство требование кредитора ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО9

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.05.2024 отменил определение суда первой инстанции, отказал в признании сделки недействительной.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник и его финансовый управляющий обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2023.

Должник указывает, что вывод апелляционной инстанции о том, что наличие задолженности по договору займа подтверждается Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.03.2022 и Определением судебной коллеги по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2022 по делу № 2-2192/2021, является ошибочным, поскольку данные судебные акты не образуют для арбитражного суда преюдиции; договор займа является мнимым и притворным, в реальности эти денежные средства являются инвестициями ФИО4 в совместный бизнес, что и было осуществлено.ФИО4 были приобретены доли в ООО «Остек» и ООО «ГК «Остек».

Финансовый управляющий ФИО9 ФИО7 в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы считает, что наличие судебного акта суда общей юрисдикции не исключает возможность применения приложений ст. 10 ГК РФ. ФИО4 не доказана финансовая возможность предоставления займа. Считает договор займа мнимым.

Рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 07.10.2024.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Андреева А.В., ранее входившего в состав суда, рассматривавшего кассационные жалобы, на судью Чудинову В.А.

Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, и возражениях относительно жалоб.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, ознакомившись с отзывами на них, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2017 года между ФИО4 (заимодавец) и ФИО9 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб. на срок 1 год.

28 марта 2018 года между ФИО4 (заимодавец) и ФИО9 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб. на срок 1 год. В подтверждение заключения договоров займа ФИО9 ФИО4 выданы расписки.

ФИО4 обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском к ФИО9 о взыскании задолженности в размере 40 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 8 195 696,51 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2022 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

С ФИО9 в пользу ФИО4 взысканы по договору займа от 18 декабря 2017 года основной долг в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19 декабря 2017 года по 21 мая 2021 года в размере 3 269 362,2 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2018 года по 21 мая 2021 года в размере 2 156 482,52 руб.; по договору займа от 28 марта 2018 года основной долг в размере 25 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 29 марта 2018 года по 21 мая 2021 года в размере 4 926 334,29 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2019 года по 21 мая 2021 года в размере 3 063 320, 59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Первый Кассационный суд общей юрисдикции определением от 06.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2022 года оставил без изменения.

Определением суда от 21.12.2022 заявление ФИО9 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Ссылаясь на то, что заключенные договоры займа являются мнимыми сделками, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договоров займа 18.12.2017 и от 28.03.2018, заключенных с ФИО4 недействительным по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168 и пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив преюдициальный характер вступивших в силу судебных актов судов общей юрисдикции, пришел к выводу о признании договоров займа от 18.12.2017 и от 28.03.2018 недействительными на основании доводов об их мнимости.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в суде общей юрисдикции исследовался вопрос финансовой возможности предоставления ФИО4 займа, в связи с чем считает указанные судебные акты преюдициальными для настоящего спора. Наличие со стороны ответчика обмана при заключении договоров займа, оформленных расписками от 18.12.2017 и 28.03.2018. суд не установлено. Материалами дела это не подтверждается.

Суд округа оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Должник утверждает, что указанная сделка мнимая и притворная указывает, что денежные средства были получены не как физическим лицом ФИО9, для личных нужд, а ФИО4 инвестировал свои денежные средства в размере 40 000 000 руб. в деятельность ООО «ГК Остек». В декабре 2017 году ФИО4 предложил ФИО9 написать расписку о том, что последний якобы взял у него в долг 15 000 000 руб., которые ФИО4 планировал инвестировать в производство триплекса стекла, сказав, что это будет гарантией того, что ФИО4 в будущем станет учредителем в этих Обществах. ФИО9, доверяя ФИО4, написал расписку фактически без получения денег. В феврале 2018 года было создано ООО «ГК Остек», одним из учредителей которых стал ФИО4 с долей участия 51%. В марте 2018 года ФИО4 попросил ФИО9 написать еще одну расписку о займе на 25 000 000 руб., в качестве гарантии своего учредительства, которую должник также написал, фактически без получения денег. В июле 2019 году ФИО4 стал соучредителем ООО «Остек» с долей участия 49%. На самом деле, денежные средства в размере 40 000 000 руб. внесены на счета ООО «ГК Остек», через ряд юридических лиц - контрагентов - ООО «Мегаполис», ООО «Вавилон», ООО «Грандсервис», ООО «Стартвин», ООО «Промстройгрупп», с которыми были заключены мнимые договоры о поставках им триплекса стекла.

Заявляя данные возражения должником не представлено доказательств своих доводов, как и не предоставлено пояснений по каким причинам не потребовал возврата расписок или написания расписок о возврате денежных средств.

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Подходы к рассмотрению споров в делах банкротстве, несмотря на присущие им особенности, в том числе в отношении стандартов доказывания, не отменяют действие общих принципов гражданского права и не позволяют получить недобросовестной стороне необоснованное преимущество от своего поведения.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит конкретность в правоотношения.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Уклонение от добросовестной модели поведения не может не порождать подозрений в законности намерений участника гражданских правоотношений, в связи с чем, предоставляет суду, в том числе возможность применения соответствующих правовых последствий (невозможность предоставление стороне защиты в большем объеме, чем последней заявлено, переквалификации правового основания требований и возражений и др.).

В свою очередь, суждения ФИО9 о создании незаконной схемы, сопряженной с совершением фиктивных сделок, также вызывает сомнения в правдивости, поскольку ответчик признал в расписках факт получения от кредитора денежных средств, в дальнейшем не принимал мер к истребованию расписок.

Проявив противоречивое и непоследовательное поведение, не позволившее устранить разумные сомнения, раскрыть в полной мере обстоятельства и существо правоотношений, ФИО11 принял на себя соответствующие риски (статья 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО4 пояснил, что ФИО9 не являлся 100 % участником ООО «Остек» доли ФИО4 и ФИО9 были приобретены у ФИО12 по номинальной стоимости, а ООО «ГК Остек» было учреждено ФИО12, ФИО4 и ФИО9 Об обстоятельства внесения денежных средств по мнимым договорам, ему ничего не известно.

Принимая во внимание пояснения должника о передаче ФИО4 денежных средств, пусть, по его мнению, и по другим основаниям, довод финансового управляющего о недоказанности ФИО4 финансовой возможности предоставить денежные средства по расписке, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции об обратном не основаны на нормах права и представленных доказательствах.

В данном случае доводы подателей кассационных жалоб не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А14-15986/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

В.А. Чудинова