Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А14-15986/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


16.05.2024 года                                                            дело № А14-15986/2022

г. Воронеж                                                                                                            



Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Ботвинникова В.В.

                                                                                                Мокроусовой Л.М.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,


при участии:


от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2022; ФИО3, представитель по доверенности от 18.10.2022,

финансовый управляющий ФИО4, паспорт гражданина РФ,

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 18.12.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2023 по делу № А14-15986/2022 по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО5, заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделками (договоры займа от 18.12.2017 и от 28.03.2018, заключенные с ФИО1) и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2022 принято  к производству заявление ФИО5 (далее ФИО7, заявитель, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.12.2022 (рез. часть от 14.12.2022) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - финансовый управляющий).

19.10.2022 гражданин РФ ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании гражданина РФ ФИО5 (далее - ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом), установлении требований в размере 53 415 501 руб. 62 коп., из них 48 195 695руб. 51коп. основной долг и проценты по договорам займа, 5 219 806руб. 11коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

18.05.2023 ФИО4 – финансовый управляющий гражданина РФ ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договор займа от 18.12.2017, оформленный распиской на сумму 15 000 000руб., договор займа от 28.03.2018, оформленный распиской на сумму 25 000 000руб., между ФИО5 и ФИО1, на основании статей 10, 168,170 ГК РФ.

Определением суда от 29.08.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего, объединены в одно производство заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО5 с заявлением финансового управляющего о признании недействительными сделками (договоры займа от 18.12.2017 и от 28.03.2018, заключенные с ФИО1) и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ ФИО5.

Определением суда от 03.10.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО8.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2023 заявление ФИО4 – финансового управляющего гражданина РФ ФИО5 о признании недействительными сделок должника (договоров займа от 18.12.2017 и от 28.03.2018, заключенных с ФИО1), применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ ФИО5 признано обоснованным. Признаны недействительными сделками договоры займа от 18.12.2017 и от 28.03.2018, заключенные между ФИО5 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим обязательства ФИО5 в сумме 40 000 000 рублей по договорам займа от 18.12.2017 и от 28.03.2018. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета. С ФИО5 взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета. Выделено в отдельное производство требование кредитора ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО5

Не согласившись с данным определением в части признания недействительными сделками договоры займа от 18.12.2017 и от 28.03.2018, заключенные между ФИО5 и ФИО1, применения последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующим обязательства ФИО5 в сумме 40 000 000 рублей по договорам займа от 18.12.2017 и от 28.03.2018, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой и просил определение в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, считают определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просили его отменить.

 Финансовый управляющий ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 07.05.2024 г.         

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 10 часов 45 минут 07.05.2024 г. судебное заседание продолжено.

В продолженное судебное заседание явились:

финансовый управляющий ФИО4, паспорт гражданина РФ,

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 18.12.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

В составе суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ореховой Т.И. на судью Ботвинникова В.В., в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.   

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Финансовый управляющий ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2023 по делу № А14-15986/2022 в обжалуемой части в части признания обоснованным заявления ФИО4 – финансового управляющего гражданина РФ ФИО5 о признании недействительными сделок должника (договоров займа от 18.12.2017 и от 28.03.2018, заключенных с ФИО1), применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ ФИО5; признания недействительными сделками договоры займа от 18.12.2017 и от 28.03.2018, заключенные между ФИО5 и ФИО1, применения последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующим обязательства ФИО5 в сумме 40 000 000 рублей по договорам займа от 18.12.2017 и от 28.03.2018; взыскания с ФИО1 государственной пошлины в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета отменить. В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2023 по делу № А14-15986/2022 в части взыскания с ФИО5 государственной пошлины в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета изменить, взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2017 года между ФИО1 (заимодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб. на срок 1 год.

28 марта 2018 года между ФИО1 (заимодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб. на срок 1 год. В подтверждение заключения договоров займа ФИО5 ФИО1 выданы расписки.

ФИО1 обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском к ФИО5 о взыскании задолженности в размере 40 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 8 195 696,51 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2022 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы по договору займа от 18 декабря 2017 года основной долг в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19 декабря 2017 года по 21 мая 2021 года в размере 3 269 362,2 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2018 года по 21 мая 2021 года в размере 2 156 482,52 руб.; по договору займа от 28 марта 2018 года основной долг в размере 25 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 29 марта 2018 года по 21 мая 2021 года в размере 4 926 334,29 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2019 года по 21 мая 2021 года в размере 3 063 320, 59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Первый Кассационный суд общей юрисдикции определением от 06.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2022 года оставил без изменения.

Определением суда от 21.12.2022 (рез. часть от 14.12.2022) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Ссылаясь на то, что заключенные договоры займа являются мнимыми сделками, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договоров займа 18.12.2017 и от 28.03.2018, заключенных с ФИО1 недействительным по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168 и пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив преюдициальный характер вступивших в силу судебных актов судов общей юрисдикции, пришёл к выводу о признании договоров займа от 18.12.2017 и от 28.03.2018 недействительными на основании доводов о их мнимости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из апелляционного определения Белгородского областного суда от 24.03.2022, суд апелляционной инстанции оценил основания, по которым было отказано в удовлетворении иска ФИО1 судом первой инстанции, состоящие в недоказанности факта передачи им ответчику денежных средств в размерах 15 000 000 и 25 000 000 рублей, а равно недоказанности заключения сторонами договоров займа и возникновения между ними заемных отношений, отсутствие доказательств наличия у истца финансовой возможности для предоставления в заем такой суммы и на отсутствие в расписках ФИО5 обязательства по возврату денежных средств (т.2, л.д.37). Суд апелляционной инстанции указал на то, что представленные истцом расписки являются прямым подтверждением состоявшейся передачи денежных средств и заключения сторонами 18.12.2017 и 28.03.2018 договоров займа с возникновением между ними соответствующих заемных отношений. Назначенная судом техническая экспертиза этих документов не установила давность их выполнения, а вывод об имевшем место неопределенном термическом воздействии на них, учитывая длительность прошедшего периода, не свидетельствует о какой-то такой их порочности, которая бы достоверно опровергала позицию истца (т.2, л.д.38). Таким образом, вывод о недоказанности наличия денежных средств у ФИО8 и соответственно у ФИО1 суд сделал безосновательно. Тем не менее, вопреки мнению суда, имеющиеся в деде документы о доходах ФИО8 в 2014-2017 годах не позволяли утверждать об отсутствии соответствующей финансовой возможности (т.2, л.д.38).

Следует заметить, что ответчик, заявив о безденежности договоров займов, указал, что составление расписок было обусловлено обещаниями ФИО1 содействовать предоставлению в коммерческую деятельность такой же суммы - 40 000 000 рублей с последующим введением истца в бизнес. То есть даже в этой ситуации сам ФИО5 должен был считать такую финансовую возможность реальность (т.2, л.д.38).

Наличие со стороны ответчика обмана при заключении договоров займа, оформленных расписками от 18.12.2017 и 28.03.2018. суд не установил. Материалами дела это также не подтверждается. Учитывая заемный характер и содержание расписок, обусловленность их выдачи якобы обманом в виде обещания истцом в содействии получения 40 000 000 рублей и желанием подтвердить серьёзность намерений самого ответчика участвовать в получении такого инвестирования, не может иметь места. Со стороны лица, ожидающего в том или ином виде (в том числе инвестирования) предоставления денежных средств, выдача долговой расписки на ту же сумму лицу, от которого такое предоставление ожидается, лишена экономической целесообразности и здравого смысла (т.2, л.д.38).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления № 35. Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что не представлено доказательств наличия у ФИО8 денежных средств в размере 130 000 000 руб., которые он согласно долговой расписке от 10 декабря 2017 года передал ФИО1, и соответственно, у ФИО1 не имелось финансовой возможности на передачу денежных средств по долговым распискам от 18 декабря 2017 года и от 28 марта 2018 года, также не представлено доказательств передачи денежных средств по вышеуказанным долговым распискам, что свидетельствует о мнимости сделок.

Однако, как указано выше, апелляционным определением Белгородского областного суда от 24.03.2022 установлено наличие у ФИО8 денежных средств в размере 130 000 000 руб., которые он согласно долговой расписке от 10 декабря 2017 года передал ФИО1, и соответственно, у ФИО1 наличие финансовой возможности на передачу денежных средств по долговым распискам от 18 декабря 2017 года и от 28 марта 2018 года и о получении заемщиком денежных средств с обязательством их возврата к определенному сроку, то есть по договору займа; а также отсутствие обмана при заключении договоров займа, оформленных расписками от 18.12.2017 и 28.03.2018, что свидетельствует об отсутствии  мнимости сделок.

С вышеуказанными выводами согласился Первый кассационный суд и в определении от 06.07.2022 указал о том, что доводы кассационной жалобы относительно отсутствия надлежащей оценки финансовой возможности у ФИО1 предоставить денежные средства в спорном размере на момент заключения договоров займа, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется (т.2, л.д.41).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309 -ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Факт заключения договоров займа и неисполнения обязанности по возврату денежных средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, который является обязательным для арбитражного суда и участников по делу о банкротстве в части установленных обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что договоры займа являются мнимыми сделками, при установленном судом общей юрисдикции факте реальности договоров займа от 18.12.2017 и от 28.03.2018, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2023 по делу № А14-15986/2022 в обжалуемой части в части признания обоснованным заявления ФИО4 – финансового управляющего гражданина РФ ФИО5 о признании недействительными сделок должника (договоров займа от 18.12.2017 и от 28.03.2018, заключенных с ФИО1), применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ ФИО5; признания недействительными сделками договоры займа от 18.12.2017 и от 28.03.2018, заключенные между ФИО5 и ФИО1, применения последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующим обязательства ФИО5 в сумме 40 000 000 рублей по договорам займа от 18.12.2017 и от 28.03.2018; взыскания с ФИО1 государственной пошлины в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета отменить. В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

С учетом результатов рассмотрения заявления, положений ст.110 АПК РФ, определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2023 по делу № А14-15986/2022 в части взыскания с ФИО5 государственной пошлины в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета подлежит изменению, с ФИО5 надлежит взыскать в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, положений ст. 110 АПК РФ, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2023 по делу № А14-15986/2022 в обжалуемой части в части признания обоснованным заявления ФИО4 – финансового управляющего гражданина РФ ФИО5 о признании недействительными сделок должника (договоров займа от 18.12.2017 и от 28.03.2018, заключенных с ФИО1), применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ ФИО5; признания недействительными сделками договоры займа от 18.12.2017 и от 28.03.2018, заключенные между ФИО5 и ФИО1, применения последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующим обязательства ФИО5 в сумме 40 000 000 рублей по договорам займа от 18.12.2017 и от 28.03.2018; взыскания с ФИО1 государственной пошлины в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2023 по делу № А14-15986/2022 в части взыскания с ФИО5 государственной пошлины в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета изменить, взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 3000 руб. государственной пошлины в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Е.А. Безбородов


Судьи                                                                                    В.В. Ботвинников


                                                                                               Л.М. Мокроусова