Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А76-20053/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20053/2018
24 сентября 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, рп. Роза Коркинского района Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», ОГРН <***>, Роза Коркинского района Челябинской области, о взыскании 569 417 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

администрация Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ответчик) о взыскании 66 557 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период с 28.04.2013 по 31.10.2014, 502 860 руб. 14 коп. неустойки за период с 10.05.2013 по 22.06.2018, всего 569 417 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 424, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на неисполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом.

Определением суда от 02.07.2018 предварительное судебное заседание назначено на 01.08.2018.

Определением от 01.08.2018 судебное разбирательство отложено на 17.09.2018.

О дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию Розинское городское поселение Коркинского муниципального района Челябинской области на праве собственности принадлежит имущество по водоснабжению на основании:

- решений Собрания депутатов Коркинского муниципального района Челябинской области от 15.06.2006 № 232 «Об утверждении перечней имущества находящегося в муниципальной собственности Коркинского муниципального района подлежащего передаче в муниципальную собственность Розинского городского поселения в процессе разграничения муниципального имущества»,

- решений Собрания депутатов Коркинского муниципального района Челябинской области от 29.11.2006 № 291 «Об утверждении передаточных актов от 18.09.2006 года №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10»,

- решения Совета депутатов Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области от 27.06.2006 № 159 «О согласовании перечней имущества находящегося в муниципальной собственности Коркинского муниципального района подлежащего передаче в муниципальную собственность Розинского городского поселения в процессе разграничения муниципального имущества» (л.д. 31-34).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены следующие договоры аренды муниципального имущества (сетей водоснабжения):

- договор аренды муниципального имущества (сети водоснабжения) от 29.04.2013 № 7, сроком на 9 календарных дней (с 28.04.2013 по 06.05.2013), размер арендной платы за пользование имуществом составил 1 091 руб. 10 коп. за весь срок договора (л.д. 10-14);

- договор аренды муниципального имущества (сети водоснабжения) от 06.05.2013 № 10, сроком на 11 месяцев (с 07.05.2013 по 06.04.2014), размер арендной платы за пользование имуществом составил 3 637 руб. за один месяц, 40 007 руб. за весь срок договора (л.д. 15-19);

- договор аренды муниципального имущества (сети водоснабжения) от 04.04.2014 № 4, сроком на 30 календарных дней (с 07.04.2014 по 06.05.2014), размер арендной платы за пользование имуществом составил 3 637 руб. на весь срок договора (л.д. 20-24);

- договор аренды муниципального имущества (сети водоснабжения) от 29.05.2014 № 8, сроком на 11 месяцев (с 29.05.2014 по 30.04.2015), размер арендной платы за пользование имуществом составил 3 637 руб. за один месяц, 40 007 руб. за весь срок договора, 21 822 руб. за весь срок пользования имуществом - 6 месяцев (л.д. 25-30);

20.10.2014 истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора от 29.05.2014 № 8 с 31.10.2014 (л.д. 35).

Согласно п. 1.1 договоров арендодатель обязуется передать за плату во временное пользование арендатору имущество по водоснабжению, находящееся в муниципальной собственности Розинского городского поселения, балансовой стоимостью 6 961 063 руб. 35 коп. (далее - имущество), а арендатор обязуется вернуть имущество в том состоянии, в каком он его получил с учетом нормального износа.

Состав и стоимость передаваемого имущества приведены в приложении 1 к договорам.

Имущество передается арендатору во временное пользование исключительно для использования в хозяйственной деятельности, связанной с оказанием услуг по водоснабжению потребителей на территории Розинского городского поселения (п. 1.2 договоров).

Арендная плата перечисляется ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца (п. 4.1 договоров).

В случае нарушения сроков уплаты арендных платежей арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% с просроченной суммы, за каждый день просрочки (п. 5.1 договоров).

Имущество передано ответчику по актам приема-передачи от 29.04.2013, 06.05.2013, 04.04.2014, 29.05.2014 (л.д. 13 оборот, 18 оборот, 23 оборот, 29 оборот).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (от 13.06.2018 исх. № 741/03) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д.5-7).

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность:

- с 28.04.2013 по 06.05.2014 по договору от 29.04.2013 № 7 в размере 1 091 руб. 10 коп.,

- с 07.05.2013 по 06.04.2014 по договору от 06.05.2013 № 10 в размере 40 007 руб.,

- с 07.04.2014 по 06.05.2014 по договору от 04.04.2014 № 4 в размере 3 637 руб.,

- с 29.05.2014 по 31.10.2014 по договору от 29.05.2014 № 8 в размере 21 822 руб.,

всего 66 557 руб. 10 коп.

Отсутствие добровольного исполнения обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав договоры аренды, арбитражный суд приходит к выводу о квалификации договоров как договоров аренды и о согласованности сторонами предмета договоров, возможности его индивидуализации и заключенности договоров в силу ст.ст. 432, 607 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец свои обязательства по договорам от 29.04.2013 № 7, от 06.05.2013 № 10, от 04.04.2014 № 4, от 29.05.2014 № 8 выполнил полностью.

Ответчик принятые на себя обязательства по договорам не исполнил, платежи за пользование имуществом в полном объеме не внес, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 66 557 руб. 10 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 502 860 руб. 14 коп. штрафа за период с 10.05.2013 по 22.06.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В случае нарушения сроков уплаты арендных платежей арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% с просроченной суммы, за каждый день просрочки (п. 5.1 договоров).

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания 502 860 руб. 14 коп. пени за период с 10.05.2013 по 22.06.2018 следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд принимает во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения требований истца, в судебное заседание не явился (явку своего представителя не обеспечил), письменных возражений (отзыва) не представил.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Кодекса.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась, поскольку от уплаты истец освобожден в силу закона (подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ в общей сумме 14 388 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области 66 557 руб. 10 коп. задолженности, 502 860 руб. 14 коп. штрафа, всего 569 417 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в доход федерального бюджета 14 388 руб. государственно пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.А. Аникин


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.