Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А51-13090/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6404/2022
31 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕКА»

на решение от 13.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022

по делу № А51-13090/2022

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕКА»

к открытому акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства»

о взыскании 90 333 724 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236040, <...> 2Г-303, далее) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692911, <...>, далее – ООО «НБАМР») о взыскании 82 676 623 руб. за поставленный товар по договору от 25.05.2022 № 490, 7 657 300,53 руб. за услуги по доставке указанного товара, 1 123 062,37 руб. за перегрузку, исследование, хранение поставленного товара; об обязании ПАО «НБАМР» вывезти за счет собственных средств поставленный товар (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит их отменить, удовлетворив иск в полном объеме. В жалобе заявитель сослался на осведомленность поставщика о необходимости поставки товара с определенными показателями по составу, в частности массовой доли протеина, влияющими также на стоимость товара; на соблюдение требований к перевозке товара, кроме того, не способных повлиять на качественную характеристику товара – содержание массовой доли протеина. Полагает, что в связи с поставкой товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик оспорил доводы, приведенные в ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых решения и апелляционного постановления, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 25.05.2022 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор № 490 поставки рыбопродукции, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (рыбопродукцию) мука рыбная кормовая в количестве 603 479 кг по цене 137 руб. за 1 кг на общую сумму 82 676 623 руб.

Как указал истец, при получении коммерческого предложения и согласования всех условий заключения указанного договора со стороны ответчика представлены качественные характеристики товара согласно протоколам испытаний № 3553/3705 от 28.04.2022, № 4180/4344 от 20.05.2022, № 4178/4342 от 20.05.2022, № 1146/2762/Н от 17.05.2022 (далее - «протоколы испытаний»). В указанных протоколах указан процент массовой доли сырого протеина от 68,81 до 72,60 % массовой доли.

В соответствии с УПД от 06.06.2022 № 1164, от 07.06.2022 № 1165 ответчик произвел отгрузку товара; истцом отобраны пробы поступившей рыбной муки и произведён экспресс-анализ на содержание сырого протеина, показавший полное несоответствие показателям, заявленным ответчиком при заключении договора купли-продажи данной продукции. Указанные пробы отправлены в независимую аккредитованную лабораторию ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» для контрольного исследования массовой доли сырого протеина.

15.07.2022 истцом получены результаты исследований проб рыбной муки (протокол испытаний № 69-6886-2022 от 15.07.2022 ФГБУ «Тверская МВЛ»), согласно которым выявлено полное несоответствие по качеству в части сырого протеина, заявленным ответчиком при продаже данной рыбной муки (протоколы № 3553/3705 от 28.04.2022, № 4180/4344 от 20.05.2022, № 4178/4342 от 20.05.2022, №1146/2762/Н от 17.05.2022). Кроме того, в удостоверениях качества, приложенных истцом с поступившим товаром, также указана более высокая доля сырого протеина в муке.

Так фактическое содержание сырого протеина в муке (согласно наименованиям производителям - судно поставщик) составило: заявленный протеин/реально полученный показатель: БМРТ «Александр Беляков»: 69,50/ 57,51; БМРТ «Капитан Фалеев»: 68,81/ 60,85; БМРТ «Капитан Масловец»: 70,75/ 55,87; БМРТ «Николай Чепик»: 72,60/ 58,72; БМРТ «Илья Коновалов»: 70,00/ 65,22.

Претензией от 15.07.2022 № 0715/22 истец просил ответчика произвести перерасчет стоимости рыбной муки пропорционально содержанию фактического протеина по формуле начальная цена/заявленное содержание сырого протеина при продаже * фактическое содержание сырого протеина, в ответ на которую Поставщик сообщил о том, что из протоколов исследований проведенных ФГБУ «Приморская MBЛ» и ФГБУ «Тверская МВЛ», следует, что содержание протеина в поставленной муке существенно выше нормы, поставленная рыбная мука является мукой с высоким содержанием протеина.

Указывая на то, что качество поставленного ответчиком товара существенно отличается от качественных характеристик, указанных в представленных ответчиком протоколах испытаний, а от замены товара, а также от возврата денежных средств, перерасчета стоимости Товара ответчик уклонился, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Обсудив доводы истца, положенные в обоснование факта некачественности поставленного товара с позиций статьи 469 ГК РФ, протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами спора договора поставки рыбопродукции от 25.05.2022 № 490, суды констатировали, что договор не содержит условий относительно необходимого процентного показателя сырого протеина, а также то, какому нормативу должен соответствовать данный показатель.

При этом, проследив хронологию правоотношений сторон, предшествующей заключению договора (электронное письмо от 25.05.2022), суд апелляционной инстанции выяснил, что ответчик фактически направил в адрес истца оферту с предложением реализации муки рыбной со склада, изготовители: БМРТ «А.Беляков», БМРТ «К.Фалеев», БМРТ «Н.Чепик», БМРТ «К.Масловец», БМРТ «И.Коновалов»; во вложении письма находятся удостоверения качества и протоколы исследований, согласно удостоверениям качества массовая доля сырого протеина в муке рыбной кормовой, выработанной шестью различными изготовителями в процентном выражении составляет 61%; согласно сведениям, приложенным к оферте протоколов испытаний, массовая доля сырого протеина составляет 70,75%, 72,60%, 69,50%. При этом согласно отметке в протоколах результаты испытаний распространяются только на представленный образец.

Как итог судебная инстанция заключила, что истец был ознакомлен с характеристиками предлагаемой к реализации рыбной муки ответчиком, каких-либо возражений либо уточнений относительно такой характеристики как массовая доля сырого протеина ни на стадии предварительных переговоров, ни при подписании договора не заявил.

Наряду с изложенным, суды учли соответствие поставленного товара техническим условиям ГОСТ 2116-2000 - массовая доля сырого протеина в муке из рыбы, кальмара и морских млекопитающих должна составлять не менее 50%. Протоколы испытаний ФГБУ «Тверская МВЛ», представленные истцом в обоснование своих требований, содержат указание на данный показатель в размере 65,22%, 57,51%, 60,85%, 55,87%, 58,72%, т.е. выше, чем предусмотрено названным ГОСТом.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств того, что поставленный истцом товар не пригоден для целей, для которых товары такого рода обычно используются, суды пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и отказали в иске.

Поддерживая в данном случае выводы судебных инстанций, в отсутствие в деле доказательств, опровергающих таковые, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доказательствам и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и оснований не согласиться с ней у суда округа не имеется.

Каких-либо существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А51-13090/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Е.Н. Захаренко


Э.Э. Падин