Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А63-107/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь

«23» апреля 2018 года № дела А63-107/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теслицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление местной религиозной организации мусульман-суннитов ханафитского масхаба поселка Нарзанный города-курорта Кисловодска Ставропольского края, г. Кисловодск, ОГРН <***>,

к администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***>,

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

управление по вопросам местного самоуправления поселков администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск,

комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск,

о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей от истца – ФИО1 А-А. по доверенности от 11.12.17,

УСТАНОВИЛ:

местная религиозная организация мусульман-суннитов ханафитского масхаба поселка Нарзанный города-курорта Кисловодска Ставропольского края, г. Кисловодск (далее – организация), обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск (далее – администрация), третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, управление по вопросам местного самоуправления поселков администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, <...>, площадью 192,8 кв.м., вследствие приобретательной давности (далее – спорный объект).

Определением от 19.03.18 судебное разбирательство по делу назначено на 16.04.18.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

От администрации города-курорта Кисловодска и комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска поступили отзывы, из которых следует, что литеры А, Б, Г спорного объекта являются самовольной постройкой, поэтому нормы о приобретательной давности не применимы в рассматриваемых правоотношениях.

Управление Росреестра по СК просило рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению главы Аликоновской сельской администрации №29 от 17.12.95 «О безвозмездной передаче здания в поселке Нарзанный, находящегося на балансе ТОО «Правоберезовское» под мечеть религиозному обществу мусульман №2 мусульман-суннитов ханафитского масхаба г. Кисловодска» было принято решение о передаче здания в <...> площадью 103,4 кв.м. религиозному обществу №2 мусульман-сунитов ханафитского масхаба поселка Нарзанный.

Согласно решению Совета города Кисловодска Ставропольского края №129-4 от 31.05.99 «О мене домовладениями в поселке Нарзанный» было принято решение о поручении КУМИ заключить договор мены муниципального здания клуба в <...> и здания мечети в <...>, для размещения клуба и мечети.

Указывая, на то, что договор мены заключен не был, но организация добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным объектом более 15 лет, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно статье 234 Кодекса лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 3, 4 статьи 234 Кодекса).

В пункте 15 постановления №10/22 разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для удовлетворения иска в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности).

Истец не представил доказательства того, что владеет спорным объектом добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно технического паспорта от 12.07.07 спорный объект - литер А с подвалом, литеры Б, Г построены самовольно.

Администрация города-курорта Кисловодска и комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска также указали, что спорный объект является самовольной постройкой.

Также, в Постановлении главы Аликоновской сельской администрации №29 от 17.12.95 «О безвозмездной передаче здания в поселке Нарзанный, находящегося на балансе ТОО «Правоберезовское» под мечеть религиозному обществу мусульман №2 мусульман-суннитов ханафитского масхаба г. Кисловодска» указано, что площадь здания составляет 103,4 кв.м., расположено здание на земельном участке 370,7 кв.м., тогда как согласно технического паспорта от 12.07.07 площадь спорного объекта – 192,8 кв.м., площадь земельного участка - 1 073,7 кв.м., что также доказывает, что спорный объект является самовольной постройкой.

Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой (ст. 65 АПК РФ).

Истец в свою очередь не предоставил доказательств, что спорный объект не является самовольной постройкой (ст. 65 АПК РФ).

Более того, истцом не представлено доказательств соответствия в настоящее время спорного объекта строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований. Более того, согласно справке отдела государственного пожарного надзора по городу Кисловодску главного Управления МЧС России по Ставропольскому краю №802 от 21.08.08 установлено, что спорный объект не соответствует правилам и нормам в области пожарной безопасности.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении искового заявления организации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Сиротин