Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А40-250850/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-250850/19-60-2012
30 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 - представитель, по доверенности от 23.04.2019г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-XXI’ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123056, Москва, ФИО2 пер., д. 14-16, дата регистрации 20.01.2000г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСЛАВЛЬСКИЕ ТОРМОЗНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 216500, <...>, дата регистрации 31.01.2013г.) о взыскании 1.373.500руб.

Установил:

ООО «Стоун-XXI» обратилось в суд с иском к ООО «РОСЛАВЛЬСКИЕ ТОРМОЗНЫЕ СИСТЕМЫ» о взыскании 1.373.500руб., в том числе: 900.000руб. задолженности, 473.500руб. пени, на основании договора цессии №16007-16009 от 01.11.2017г., в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст.121, 122 АПК РФ, в суд не явился, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в отсутствие представителя ответчика.

Определением суда от 01.10.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате приобретенного на основании договора цессии №16007-16009 от 01.11.2017г. права требования.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв по делу не представил.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «СТОУН-XXI» (Цедента) и ООО «РОСЛАВЛЬСКИЕ ТОРМОЗНЫЕ СИСТЕМЫ» (цессионария) был заключен договор уступки права требования №16007-16009 от 01 ноября 2017г., в соответствии с которым, истец передает на возмездной основе Ответчику, а Ответчик принимает в полном объеме существующие на дату подписания Договора права (требования) и обязательства Истца, принадлежащие последнему и вытекающие из Договора купли-продажи №16007-16009/Ок от 06.10.2016г., заключенного между Истцом и ООО «ПлавСтальПроект» (ИНН <***>) (покупатель) (п.1.1).

Сумма прав (требования) Истца к Покупателю по ДКП составляет 1 500 000,00 руб., в том числе НДС. В силу указанного, Ответчик выплачивает Истцу денежную сумму в размере 1 500 000,00руб., в том числе НДС, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи (далее по тексту - Акт) всех необходимых документов, удостоверяющих права (требования), уступаемые по Договору. Акт подписан Сторонами 01.11.2017г.

Ответчик в счет исполнения обязательств перечислил Истцу

- 07.11.2017г. сумму в размере 200 000,00 руб., в том числе НДС.

- 05.12.2017г. сумму в размере 100 000,00 руб., в том числе НДС.

- 29.05.2018г. сумму в размере 100 000,00 руб., в том числе НДС.

- 04.06.2018г. сумму в размере 200 000,00 руб., в том числе НДС.

Всего 600.000руб., в том числе НДС.

Оставшаяся часть суммы, подлежащая оплате ответчиком истцу в соответствии с условиями договора от 01.11.2017г., составила 900.000руб.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты денежных средств, установленных в п. 1.6. Договора, Истец вправе начислить и предъявить Ответчику требование об уплате штрафных санкций (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

15.02.2019г. Истец направил Ответчику Претензию №08/02/2019 от 08.02.2019г. с требованием оплатить сумму задолженности, а также сумму пени, начисленных Ответчику за неисполнение обязательств.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Соблюдая требование ч.3 ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст.65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в общей сумме 900.000руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 08.11.2017г. по 08.02.2019г. в сумме 473.500руб.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка может быть предусмотрена соглашением сторон (договорная неустойка) или законом (законная неустойка).

Пунктом 3.3 Договора установлено, что в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты денежных средств, установленных в п.1.6 Договора, Истец вправе начислить и предъявить Ответчику требование об уплате штрафных санкций (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным.

О применении норм ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст.ст.102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСЛАВЛЬСКИЕ ТОРМОЗНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 216500, <...>, дата регистрации 31.01.2013г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-XXI’ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123056, Москва, ФИО2 пер., д. 14-16, дата регистрации 20.01.2000г.) 900.000руб. задолженности и 473.500руб. пени, всего 1.373.500 (одни миллион триста семьдесят три тысячи пятьсот) рублей, а также 26.735 (двадцать шесть тысяч семьсот тридцать пять) рублей судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина