Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А70-6010/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6010/2022
г. Тюмень
21 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Р.О.С.Спецтехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены (к веб-конференции не подключились),

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, ГКУ ТО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Р.О.С.Спецтехмонтаж» (далее – ответчик, АО «Р.О.С. Спецтехмонтаж») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 19.04.2019 №0167200003419000686-7-П/19 в размере 11773295 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 330, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просит взыскать неустойку за период с 03.03.2021 по 25.08.2022 в размере 4431940,92 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, утверждает, что просрочка исполнения обществом обязательств по государственному контракту обусловлена непосредственно действиями самого заказчика.

В частности, как указывает ответчик, на протяжении всего периода выполнения подрядчиком работ заказчиком неоднократно вносились изменения в проектную документацию, связанные с необходимостью выполнения дополнительных работ, а также наличием выявленных недостатков в проектной документации, что повлекло за собой срыв срока производства работ.

Помимо этого, с учетом указанных обстоятельств, а также, поскольку работы по государственному контракту завершены, а размер начисленной заказчиком неустойки не превышает 5% от цены контракта, ответчик считает, что неустойка подлежит списанию на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ, а также учесть мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалы дела через систему «МойАрбитр» от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое было судом удовлетворено.

При открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ответчика не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, сторонам обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2019 года между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и АО «Р.О.С. Спецтехмонтаж» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт от 19.04.2019 №0167200003419000686-7-П/19 (далее – контракт).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить подрядные работы по объекту: «Строительство крытого бассейна в мкр. №15 г. Тобольск», находящегося по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, мкр.15.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2020 №3 цена контракта составляет 299433044,83 рублей.

Дополнительным соглашением от 16.08.2022 №5 стороны увеличили цену контракта до 327214625 рублей

В пункте 3.1 контракта установлен срок выполнения работ (строительства объекта): 15 месяцев с даты заключения контракта (то есть до 19.07.2020).

Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся приложением № 2 к контракту.

Дополнительным соглашением от 11.08.2020 №3 срок выполнения работ продлен до 09.12.2020.

В соответствии с пунктом 7.9 контракта приемка законченного строительством объекта осуществляется по акту приемки законченного строительством объекта (далее - акт приемки объекта), оформленному в соответствии с приложением № 4 к контракту. Объект считается принятым с момента подписания государственным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как установлено судом, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, ГКУ ТО «УКС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «Р.О.С. Спецтехмонтаж» о взыскании неустойки за период с 09.12.2020 по 02.03.2021 в размере 1516276,15 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2021 по делу №А70-3503/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

При рассмотрении спора судами было установлено, что подрядчик не имел возможности исполнить обязательства по сдаче объекта в установленный контрактом срок по не зависящим от него причинам. Окончанию работ в установленный контрактом срок препятствовали обстоятельства, зависящие от действий заказчика по передаче полного комплекта проектной документации, необходимого для выполнения работ.

Как следует из материалов настоящего дела, 25 августа 2022 года сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по контракту, заказчик, руководствуясь пунктом 8.4 контракта, применил к подрядчику штрафные санкции в виде пени в размере 4431940,92 рублей за период с 03.03.2021 по 25.08.2022 (с учетом уточнения иска).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены требования об уплате неустойки, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 766 ГК РФ закреплено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев доводы истца и ответчика относительно наличия/отсутствия оснований для освобождения подрядчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 744 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (пункт 2 статьи 744 ГК РФ).

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (пункт 3 статьи 744 ГК РФ).

По смыслу положений статей 709, 743 ГК РФ дополнительными являются такие работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, и которые отсутствуют в технической документации, без проведения которых продолжение строительства невозможно, их выполнение необходимо для получения годного и прочного результата предусмотренного договором подряда результата работ. Такие работы при условии их согласования заказчиком подлежат оплате.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, письмом от 01.12.2020 №06-02.21-ОПТ подрядчик просит заказчика внести изменения в сметную документацию №02-01-01 «Общестроительные работы», в соответствии с откорректированной проектной документацией шифр 28.10-2017-АС, лист 23 (спецификация элементов заполнения дверных проемов) в связи с увеличением ширины дверных проемов.

Письмом от 15.01.2021 №02-01.21-ОПТ подрядчик сообщил подрядчику о том, что в проектной документации шифр 28.10-2017-ВК1 (внутренние водостоки К2) примыкание стояков к лежаку осуществляется с углом в 90°, но в проекте не заложены сами отводы, также проектом не предусмотрены ревизии (прочистки) на каждом спуске стояков с кровли, не указаны габаритные размеры приямка в ИТП.

В связи с этим, подрядчик просит заказчика заменить отводы с углом в 90° на отводы с углом в 45° для свободного хода воды (с добавлением их в спецификацию К2), добавить в проектно-сметную документацию ревизии в местах спуска стояков с кровли, выдать проектное решение на габаритные размеры приямка для сбора воды в ИТП, в связи с его отсутствием.

В этом же письме просит заменить трубную систему с труб ПЭ100 диам.90, на полипропиленовые диам.110 в целях ускорения строительно-монтажных работ (без увеличения сметной стоимости).

В ответном письме от 03.02.2021 №687/2021 заказчик сообщил подрядчику о том, что работы по устройству внутреннего водостока необходимо выполнить в соответствии с выданной в производство работ проектной документации шифр 28.10.-2017-ВК1 без замены материала.

Письмом от 05.03.2021 №1418/21 заказчик уведомил подрядчика о рассмотрении локальных сметных расчетов на дополнительные работы, не учтенные сметной документацией, в связи с чем, направил локальные сметные расчеты: №02-01-01 доп. 12 «Общестроительные работы», №02-01-01 доп. 10.1 «Общестроительные работы», №07-01-02 доп. 1 «Наружное освещение».

Письмом от 12.03.2021 №05-03.21-ОПТ подрядчик сообщил заказчику о том, что в проектной документации шифр 28.10-2017 лист 22, в качестве покрытия пола (тип пола 7 - антресольный этаж) для помещений вент.камер (пом.2, пом.7, пом.9, пом.10) указана цементно-песчаная стяжка М150. Данное покрытие не является финишным, так как требует нанесения обеспыливающего состава.

В связи с этим, подрядчик просит заказчика определить тип покрытия и выдать решение касаемо отделки полов в помещениях вент.камер.

В ответном письме от 19.04.2021 №2591/21 заказчик направил подрядчику проектное решение по типу финишного покрытия полов вентиляционных камер (шифр 28.10-2017-АС изм. 6 лист 22).

Письмом от 15.03.2021 №06-03.2.-ОПТ подрядчик просит заказчика внести изменения в сметную документацию №02-01-01 «Общедоступные работы», в соответствии с откорректированной проектной документацией шифр 28.10-2017-АС, лист 23 (спецификация элементов дверных проемов) в связи с увеличением ширины проемов противопожарных дверей.

Письмом от 17.03.2021 №1697/21 заказчик сообщил подрядчику о том, что согласно принятому решению на ВКС согласовано устройство полов по вентиляционным камерам антресольного этажа из керамогранита размером 30х30 см.

Письмом от 23.03.2021 №1800/21 заказчик уведомил подрядчика о том, что им были рассмотрены локальные сметные расчеты на дополнительные работы, не учтенные сметной документацией. Направил локальные сметные расчеты: №02-01-11 доп.1 «Электроосвещение и электрооборудование», №02-01-01 доп. 13.1 «Общестроительные работы».

Письмом от 02.04.2021 №2174/2021 заказчик сообщил подрядчику о том, что согласно принятому решению на выездном совещании 24.03.2021 было согласовано выполнение работ по облицовке наружных стен сэндвич панелей в помещении 66 по каркасу системы «Кнауф» листами «Аквапанель».

Таким образом, препятствий для выполнения работ с 24.03.2021 нет.

В ответном письме от 22.04.2021 №РС/И-0284/01/21 подрядчик сообщил заказчику о том, что на выездном совещании 24.03.2021 было принято решение по отделке наружных стен бассейна (помещение № 66):

- Разработан дизайн проект отделки мозаикой, до уровня балок Б-3 и Б-4 (включительно);

- Отделка стен выше балок панелями AquaSteel R2;

- Перенос отопительных приборов по оси 9/В-Д на высоту Б-3 в одну линию.

В этом же письме подрядчик уведомил заказчика о том, что вышеперечисленные проектные решения, оформленные надлежащим образом, в адрес АО «Р.О.С. Спецтехмонтаж» не поступали, в связи с чем, просит предоставить рабочую документацию со штампом «В производство работ».

В ответном письме от 26.04.2021 №2821/21 заказчик сообщил подрядчику о том, что на выездном совещании 24.03.2021 были приняты следующие решения:

1. Работы по отделке помещения №66 выполнить в соответствии с переданным в производство работ дизайн-проектом (интерьеры).

2. Установка панелей алюминиевых перфорированных на ниши с приборами отопления.

3. Изменение отметки установки приборов отопления по оси 7 в пом.66.

Вопрос по отделке стен помещение №66 выше монолитных балок не обсуждался. Необходимо исполнить проектное решение. Изменения в ПД будут внесены один раз после решения всех технических вопросов по разделу.

Письмом от 07.04.2021 №03-04.21-ОПТ подрядчик, в связи с экономией средств по проекту, просит заказчика согласовать локальный сметный расчет (№02-01-01 доп. 12 «Общестроительные работы»). Работы выполнены в полном объеме.

В ответном письме от 08.04.2021 №2293/21 заказчик сообщил подрядчику о том, что в его адрес было направлено письмо от 05.03.2021 №1418/21 с согласованным локальным сметным расчетом №02-01-01 доп. 12 «Общестроительные работы», в соответствии с выданной в производство работ документацией.

Письмом от 08.04.2021 №04-04.21-ОПТ подрядчик сообщил заказчику о том, что после повторной экспертизы было выдано проектное решение по составу слоев пола (пирог) тип 7изм. (подвал). Предлагает согласовать вариант локального сметного расчета №02-01-01 общестроительные работы (полы тип 7).

В ответном письме от 09.04.2021 №2348/21 заказчик сообщил подрядчику о том, что в адрес подрядчика было направлено письмо от 05.03.2021 №1418/21 с согласованным локальным сметным расчетом №02-01-01 доп. 12 «Общестроительные работы», в соответствии с выданной в производство работ документацией.

Письмом от 12.04.2021 №РС/И-0258/01/21 подрядчик обратился к заказчику со следующим: поскольку проектная документация по объекту имела значительное количество замечаний, а в ходе производства работ появлялись дополнительные и не учтенные сметной документацией объемы работ, то просит пересчитать сметную стоимость на откорректированные и дополнительные работы с действующим коэффициентом на 2 квартал 2020 года, подтвержденным Главгосэкспертизой Россиии и заключить дополнительное соглашение на увеличение цены контракта в пределах 30%, что не противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В ответном письме от 18.05.2021 №3332/21, заказчик сообщил подрядчику о том, что в связи с возникшей необходимостью внесения изменений в проектную документацию и на основании распоряжения Правительства Тюменской области №614-рп от 30.07.2020 было заключено дополнительное соглашение №3 к контракту, которым предусмотрено увеличение срока исполнения контракта и цены контракта в пределах установленных РПТО №614-рп.

На основании изложенного, стороны контракта, подписав дополнительное соглашение №3 к контракту, изменили существенные условия контракта, в связи с внесением изменений в проектную документацию, иных оснований для изменения существенных условий контракта нет.

Письмом от 13.04.2021 №2412/21 заказчик сообщил подрядчику о том, что им рассмотрен локальный сметный расчет на дополнительные работы, не учтенной сметной документацией и направил локальный сметный расчет №02-01-01 доп. 10.2 «Общестроительные работы».

Письмом от 13.04.2021 №05-04.21-ОПТ подрядчик просит заказчика внести изменение в сметную документацию №02-01-01 «Общестроительные работы» в соответствии с откорректированной проектной документацией шифр 28.10-2017-АС, лист 23, в связи с изменением предела огнестойкости противопожарных дверей.

Письмом от 14.04.2021 №05-04.21-ОПТ подрядчик сообщил заказчику о том, что в проектной документации шифр 28.10-2017-АС, лист 23 заложены противопожарные двери с пределом огнестойкости EIW30, просит изменить предел огнестойкости с EIW30 на EIW60 в связи с тем, что заводы изготовители не выпускают противопожарные двери с пределом огнестойкости EIW30, ссылаясь на информационное письмо сертификационной компании о том, что успешно пройденные испытания противопожарных дверей EIW60 можно распространить на действие показателей нижестоящих, таких как EIW15 и EIW30.

В ответном письме от 26.04.2021 №2823/21 заказчик сообщил подрядчику о том, что ГКУ ТО «УКС» не возражает против установки дверных блоков с более высшим пределом огнестойкости, чем указано в ПД, но без увеличения сметной стоимости и внесения изменений в проектную документацию.

Письмом от 20.04.2021 №07-04.21-ОПТ подрядчик сообщил заказчику о том, что проектной документации шифр 28.10-2017-АС лист 23, в качестве дверей помещений саун заложены металлические противопожарные двери, что не является стандартным решением такого типа. Просит уточнить характеристики данных дверей, либо внести изменения в проектную документацию на стандартный вариант стеклянных, либо деревянных банных дверей.

Письмом от 26.04.2021 №08-04.21-ОПТ подрядчик просит заказчика внести изменения в сметную документацию №02-01-01 «Общестроительные работы» в соответствии с откорректированной проектной документацией шифр 28.10-2017-АС, лист 25 (примечание пункт 10) в связи с изменением предела огнестойкости витражей.

Письмом от 26.04.2021 №09-04.21-ОПТ подрядчик просит заказчика внести изменения в сметную документацию №02-01-01 Общестроительные работы, в соответствии с откорректированной проектной документацией шифр 28.10-2017-АС, лист 22 (тип пола 7 – антресольный этаж) в связи с изменением отделки покрытия пола с цементно-песчаной стяжки на плитку керамогранитную.

Письмом от 28.04.2021 №10-04.21-ОПТ подрядчик просит заказчика внести изменения в сметную документацию №02-01-06 «Оборудование для маломобильных групп населения», в соответствии с проектной документацией шифр 28.10-2017-ОДИ, лист 4 в связи с отсутствием в локальном сметном расчете изделий заложенных проектной документацией.

В ответном письме от 14.05.2021 №3219/21 заказчик направил в адрес подрядчика локальный сметный расчет на дополнительные работы № 02-01-06 доп. 1 «Оборудование для МГН», не учтенные сметной документацией.

В письме от 27.05.2021 №16-05.21-ОПТ подрядчик сообщил заказчику о том, что устройство «тактильной керамогранитной плитки 300*300*15 противоскользящей», и «тактильной керамогранитной плитки 300*300*15 противоскользящей, направление движения, моносхемы», по ранее выданному проекту не представляется возможным исполнить в сочетании с согласованным дизайн – проектом, просит заменить тактильную керамогранитную плитку на тактильную плитку из ПВХ, наносимую на готовую поверхность.

Письмом от 03.06.2021 №02-06.21-ОПТ подрядчик просит заказчика внести изменения в проектную документацию (28.10-27 АС) по отделке стен коридора первого этажа (по оси К/3-9). Заменить силикатно-кальциевые плиты, монтируемые на каркас, на антивандальную декоративную штукатурку с покраской, которая будет сочетаться с дизайн-проектом первого этажа. Без изменения сметной стоимости.

В ответном письме от 07.06.2021 №5134/21 заказчик уведомил подрядчика о согласовании замены отделки стен. Указано, что проектное решение будет передано в производство работ после внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Письмом от 10.06.2021 №04-06.21-ОПТ подрядчик сообщил заказчику о том, что не получил ответы на ранее направленные письма по внесению изменений в ПСД. Просит выдать изменения в проектную документацию со штампом «В производство работ» и согласованные локальные сметные расчеты.

Письмом от 10.06.2021 №05-06.21-ОПТ подрядчик просит заказчика выдать измененную проектную документацию со штампом «В производство работ» согласованную схему слива воды из чаши бассейна. Промедление выдачи схемы (РД) слива воды приведет к невозможности завершения работ в намеченные сроки.

Письмом от 16.06.2021 №4043/21 заказчик направил в адрес подрядчика на рассмотрение проектную документацию с внесенными изменениями (шифр 28.10-2017-АС изм.6; шифр 28.10-2017-ВК1 изм.2; шифр 28.10-2017-ЭМО изм.8).

Письмом от 18.06.2021 №05-06.21-ОПТ подрядчик направил в адрес заказчика протоколы и ведомости объемов работ по ранее обсуждаемым дополнительным работам. Просит рассмотреть и согласовать:

1. Зашивка стен и колон помещения бассейна аквапанелями (ВОР+протокол) ;

2. Укладка антистатического линолеума (ВОР+протокол);

3. Устройство деформационного шва (ВОР+протокол);

4. Монтаж металлического каркаса для установки пластиковых сидений трибун (ВОР+протокол);

5. Устройство кровельного узла с использованием капельника (ВОР+протокол);

6. Окраска потолка и вентиляционных коробов в местах установки потолка типа «Грильято» (ВОР+протокол);

7. Устройство откосов и подоконников окон и витражей (ВОР+протокол);

8. Устройство керамогранитного плинтуса в помещениях антресольного этажа (ВОР+протокол);

9. Устройство керамогранитного плинтуса в помещениях подвального этажа (ВОР+протокол);

10. Прокладка кабеля по разделу ЭМО (ВОР+протокол).

В ответном письме от 29.06.2021 №4355/21 заказчик сообщил подрядчику следующее.

- п. 1. объемы работ не принимаются в связи с их завышением. Согласно принятому решению на выездном совещании, листами «аквопанель» обшивается пространство между колоннами до уровня балки, вместо проектного материала ГКЛВ. Облицовку колонн необходимо выполнить в соответствии с ведомостью отделки помещений;

- п.2. дополнительные объемы не принимаются. Работу по укладке антистатического линолеума в помещении серверной выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией;

- п.3. ведомость дополнительных работ (устройство деформационного шва) не принимается, так как протокол и ведомость доп. работ была подписана 10.03.2021г.

- п.5-10 приняты к рассмотрению.

Письмом от 23.07.2021 №06-07.21-ОПТ подрядчик сообщил заказчику о том, что в связи с некорректно подобранным оборудованием по часофикации (проект 28.10-2017-СС2), просит заменить оборудование и внести изменения в ПСД, согласно предлагаемому перечню оборудования.

Письмом от 04.08.2021 №5097/21 заказчик сообщил подрядчику о том, что по итогам рабочего совещания, состоявшегося 03.08.2021, подрядчику надлежит устранить ранее выданные замечания по облицовке крылец, ремонту асфальтового покрытия в срок не позднее 12.08.2021.

Приняты решения:

- при выполнении разметки на асфальтовом покрытии окрасить бордюрные камни в белый цвет;

- в срок до 09.08.2021 закончить работы по облицовке колон плиткой в помещении бассейна, установить решетки на ниши приборов отопления, окрасить подводящий трубопровод к радиаторам расположенным по оси 9, выполнить примыкание установленных дверных блоков и плитки облицовки стен;

- с 09.08.2021 приступить к клиринговой уборке помещения бассейна;

- в срок до 15 августа выполнить монтаж приточно-вытяжных установок и подготовить их к проведению ПНР.

Подрядчику в срок до 09.08.2021 подготовить и направить в ГКУ ТО «УКС» график окончания работ с указанием численности рабочих по профессиям.

Письмом от 13.09.2021 подрядчик, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 №1315, просит заказчика рассмотреть увеличение сметной стоимости строительства, изменение цены контракта.

Письмом от 15.09.2021 №01-09-ОПТ подрядчик просит заказчика рассмотреть увеличение сметной стоимости строительства.

Письмом от 16.09.2021 №6145/2021 заказчик сообщил подрядчику о том, что для выполнения расчетов по удорожанию стоимости строительства объекта необходимо определить сметную стоимость работ, предусмотренных проектной документацией, рассчитанной в текущем уровне цен. Расчеты выполнить после получения положительного заключения государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости в соответствии с п. 14 и 14.2 приказа Минстроя от 21.07.2021 №500/пр.

Письмом от 17.09.2021 №03-09-ОПТ подрядчик просит заказчика на основании согласованных ведомостей объемов работ и подписанных протоколов рабочих совещаний внести изменения в проектно-сметную документацию и согласовать локально-сметные расчеты.

06.12.2021 ГКУ ТО «УКС» передало подрядчику по акту приема-передачи откорректированную проектную документацию (архитектурно-строительные решения 28.10-2017-АС изм.7; генеральный план 28.10-2017-ГП изм.4).

Письмом от 29.09.2021 №04-09.21-ОПТ подрядчик просит заказчика выдать измененную проектную документацию со штампом «В производство работ» и согласованные локальные сметные расчеты.

Письмом от 25.11.2021 №02-11.21-ОПТ подрядчик просит заказчика внести изменения в проектную документацию 28.10-2017-АК, 28.10-2017-ПС, согласно приложениям.

В ответном письме от 29.11.2021 №7802/21 заказчик просит подрядчика корректно оформить запрос на внесение изменений с приложением протокола рабочего совещания и дефектной ведомости.

Письмом от 15.12.2021 №03-12-ОПТ подрядчик просит заказчика внести изменения в проектно-сметную документацию (проект 28.10.-2017-АК, 28.10-2017-АС), согласно утвержденным протоколам и ведомостей объемов работ.

В ответном письме от 11.01.2022 №32/22 заказчик направил подрядчику проектную документацию шифр 28.10-2017-АС изм.8 с внесенными корректировками согласно протоколу рабочего совещания.

Письмом от 17.12.2021 №05-12-ОПТ подрядчик сообщил заказчику о том, что на направленное письмо от 18.06.2021 №06-06.21-ОПТ о внесении изменений в состав ПНР электрооборудования, ответ так и не поступил, в связи с этим, нет возможности провести испытания по электрооборудованию на объекте и предъявление документации в Ростехнадзор о законченном строительстве, повторно направил в адрес заказчика документацию о внесении изменений по пуско-наладке электрооборудования.

Письмом от 21.12.2021 №06-12-21-ОПТ подрядчик направил заказчику протоколы и ведомости объемов работ по пробивке, алмазному бурению и заделке отверстий, а также по обшивке коммуникаций листами ГКЛВ.

В этом же письме просит выдать измененную проектную документацию со штампом «В производство работ» и согласованные локальные сметные расчеты.

Письмом от 23.12.2021 №8434/21 заказчик сообщил подрядчику о том, что им были рассмотрены локальные сметные расчеты на дополнительные работы, не учтенные сметной документацией. Направлены локальные сметные расчеты №02-01-01 доп. 16 «Общестроительные работы», №02-01-01 доп.17 «Общестроительные работы».

Письмом от 28.12.2022 №03-01.22-ОПТ подрядчик сообщил заказчику о том, что в переданной в адрес АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» проектной документации (28.10-2017-АС, 28.10-2017-АК, 28.10-2017-ВК1), во внесенных изменениях имеются неточности и не все изменения отражены данными проектами. Просит внести изменения и дополнения в проектную документацию.

Письмом от 28.12.2021 №08-12.21-ОПТ подрядчик просит заказчика согласовать замену камер видеонаблюдения, заложенных в рабочей документации 28.10-2017-ВН, на закупленные и смонтированные на объекте.

Письмом от 29.12.2021 №08-12.21-ОПТ подрядчик просит заказчика согласовать замену камер видеонаблюдения, заложенных в рабочей документации 28.10-2017-ВН, в связи с долгим сроком поставки и лучшими качественными характеристиками, согласно перечня.

В ответном письме от 30.12.2021 №8619/2021 заказчик сообщил подрядчику о необходимости указать причину замену камер. В протоколе указана причина (со слов поставщика сняты с производства) данное пояснение не является основанием для замены. Необходимо представить письменное уведомление от завода производителя о прекращении выпуска запроектированных видеокамер.

Письмом от 17.01.2022 №143/21 заказчик направил в адрес подрядчика замечания МАУ ДО «ДЮСШ №2» по разделу проектной документации «ОДИ».

Письмом от 24.02.2022 №1014/22 заказчик указал подрядчику на то, что им до настоящего времени не представлена исполнительно-техническая документация на электроснабжение и теплоснабжение объекта, необходимая для предъявления в Ростехнадзор.

Письмом от 02.03.2022 №1152/22 заказчик выразил подрядчику обеспокоенность по ходу ведения строительно-монтажных работ на объекте, что может привести к срыву очередного срока ввода объекта в эксплуатацию, представив перечень замечаний.

Письмом от 03.03.2022 №1195/22 заказчик направил подрядчику корректировку проектной документации шифр 28.10-2017-ВК1 изм.3.

Письмом от 18.03.2022 №03-01.22-ОПТ подрядчик сообщил заказчику о том, что в переданной в адрес АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» проектной документации (28.10-2017-АС, 28.10-2017-АК, 28.10-2017-ВК1), во внесенных изменениях имеются неточности и не все изменения отражены данными проектами. Просит внести изменения и дополнения в проектную документацию.

Письмом от 21.03.2022 №04-03-ОПТ подрядчик направил в адрес заказчика исполнительную документацию: АК, ВН, ПС, СС1, СС2 для внесения изменений и уточнений в проектно-сметную документацию.

В ответном письме от 28.03.2022 №1729/22 заказчик направил в адрес подрядчика проектную документацию шифр 28.10-2017-СС1 изм.2, 28.10-2017-СС2 изм.1, 28.10-2017-АК изм.3, 28.10-2017-ВН изм.2 с внесенными корректировками по результатам совещания от 09.03.2022.

Письмом от 25.03.2022 №7-03-ОПТ подрядчик просит заказчика внести изменения в сметную документацию на основании согласованной ведомости объемов работ.

Письмом от 29.03.2022 №09-03-ОПТ подрядчик сообщил заказчику о том, что в связи с возникновением независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих его исполнения - существенное увеличение в 2021 году цен на строительные ресурсы, подлежащих поставке и использованию по государственному контракту», направил в адрес заказчика расчет изменения (увеличения) цены контракта, выполненный в порядке, установленный приказом Минстроя от 21.07.2021 №500/пр.

В этом же письме, сославшись на пункт 2 Постановления Правительства РФ № 1315, подрядчик просит заказчика рассмотреть направленные материалы по обоснованию предложения увеличения стоимости контракта с 01.01.2021; направить расчет увеличения контракта на повторную экспертизу проектной документации в части достоверности определения сметной стоимости в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации №145; выполнить запрос на увеличение объемов бюджетных ассигнований в целях изменения цены контракта и изменения по годам реализации инвестиционного проекта; направить проект дополнительного соглашения с учетом изменения условий государственного контракта для его изменения.

Письмом от 01.04.2022 №1891/22 (в ответ на письмо подрядчика от 30.03.2022 №РС/И-2016/01/22) заказчик сообщил подрядчику о том, что основной причиной несвоевременного завершения государственного контракта не является внесение изменений и дополнений в проектную и сметную документацию. Объем изменений не превышает 10%, большая часть – это стоимость оборудования и материалов, а не объем выполняемых работ.

Несвоевременное приобретение требуемого оборудования и материалов, недостаточная численность рабочих на строительной площадке на протяжении всего периода выполнения СМР на объекте и низкая их квалификация, является основной причиной отставания от графика выполнения СМР.

Письмом от 15.04.2022 №2272/22 заказчик выразил подрядчику обеспокоенность по вопросу завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию. Срок окончания строительно-монтажных и ПНО определен до 01.05.2022.

В этом же письме заказчик просит подрядчика предоставить график фактического окончания всех видов работ с указанием сроков приобретения и поставки материалов и оборудования на объект.

Письмом от 20.04.2022 №09-04.22-ОПТ подрядчик просит согласовать замену оборудования согласно прилагаемому перечню, по предложенному варианту от поставщика.

В ответном письме от 26.04.2022 №2469/22 заказчик отказал подрядчику в согласовании замены оборудования по проекту 28.10-2017-ОДИ, поскольку подрядчик не представил обоснования для замены (если оборудование импортное – требуется официальное письмо от региональных представителей поставщиков оборудования проектных марок, что поставки оборудования вышеуказанных марок в РФ приостановлены).

Письмом от 26.04.2022 №2470/22 заказчик сообщил подрядчику о том, что направленная им письмом исх. №08-04.22-ОПТ от 20.04.2022 в адрес ГКУ ТО «УКС» исполнительная документация на слаботочные сети по объекту «Строительство крытого бассейна в 15 мкр. г. Тобольск» не может быть рассмотрена, поскольку:

- содержит недостоверную информацию в части количества переданных экземпляров исполнительной документации. Согласно письму, передано по 3 экземпляра разделов «АПС, СОУЭ», «АК», «Система видеонаблюдения», «ОПС, СКУД, ППС», «СКС, Телефонизация, Часофикация, Система озвучивания». Фактически передано по 1 экземпляру исполнительной документации по данным разделам. Также, в составе исполнительной документации, передана «Заводская документация на комплект изделий» - 2 папки, не указанная в данном письме;

- «Заводская документация по видам изделий» не сгруппирована по видам слаботочных систем, в связи с чем невозможно сопоставить представленные паспорта с ведомостями смонтированных приборов;

- в данной исполнительной документации представлены акты освидетельствования скрытых работ, датированные декабрем 2021г., что не соответствует действительности, так как основная часть работ производилась в 1 квартале 2022г.

С учетом изложенного, заказчик просит подрядчика представить исполнительную документацию, оформленную надлежащим образом.

Письмом от 28.04.2022 №2577/22 заказчик сообщил подрядчику о том, что 26.04.2022 во время исполнения функций строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта специалиста ГКУ ТО «УКС» были выявлены замечания (согласно перечню), в связи с чем, просит принять меры для устранения замечаний, в связи с подготовкой объекта к вводу в эксплуатацию.

Письмом от 29.04.2022 №12-04.22-ОПТ подрядчик сообщил заказчику о том, что в связи с санкциями возник срыв сроков поставки оборудования – система обнаружения утопающих, в связи с чем, предлагает принять слаботочные системы, а систему обнаружения утопающих установить по гарантийному письму.

Письмом от 12.05.2022 №РС/И-33/01/22 подрядчик уведомил заказчика о завершении строительства объекта и готовности предъявить законченный строительством объект к приемке.

В ответном письме от 17.05.2022 №2907/22 заказчик сообщил подрядчику о преждевременности приемки объекта, поскольку замечания по предписанию ГУС ТО от 03.02.2022 подрядчиком не устранены в полном объеме, не направлено извещение об устранении замечаний в УГСН по ТО, не выполнены работы по устройству канализации сетей связи, обеспечению доступа маломобильных групп населения, не приобретена и не смонтирована система обнаружения утопающего, не представлена в надлежащем виде исполнительно-техническая документация по слаботочным сетям разделам проекта СС1, СС2, ВН, Автоматика комплексная, не проведены приемо-сдаточные испытания систем, и не выполнено общее комплексное испытание систем.

Письмом от 20.05.2022 №3018/22 заказчик в ответ на обращение по корректировке проектной документации по объекту, в связи с невозможностью приобретения проектного оборудования и просьбами заменить на имеющееся оборудование, направил в адрес подрядчика переработанную проектную документацию с внесенными корректировками (ПД шифр 28.10-2017-СС1 изм.2; ПД шифр 28.10-2017-СС2 изм.1; ПД шифр 28.10-2017-АК изм.3; ПД шифр 28.10-2017-ВН изм.2; ПД шифр 28.10-2017-ПС изм.2).

Относительно бумажного варианта документации со штампом «в производство работ» заказчик указал на возможность ее получения в ГКУ ТО «УКС».

Письмом от 30.05.2022 №3263/22 заказчик сообщил подрядчику о том, что ГКУ ТО «УКС» получило отказ в выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию объекта от органов Ростехнадзора, в связи с несоответствием по Административному регламенту №654489 – несоответствие условий эксплуатации допускаемого объекта требованиям, установленным нормативными правовыми актами. После устранения выявленных несоответствий представителями подрядчика, заявка на повторную проверку объекта будет направлена вновь в органы Ростехнадзора.

Письмом от 14.07.2022 №4448/22 заказчик сообщил подрядчику о том, что ГКУ ТО «УКС» были рассмотрены локальные сметные расчеты на дополнительные работы, не учтенные сметной документацией, в связи с чем, направил в адрес подрядчика локальные сметные расчеты №02-01-1 доп.19 «Общестроительные работы», №02-01-11 доп.5 «Электроснабжение», №02-01-02 доп.1 «Водопровод и канализация».

Письмом от 14.07.2022 №4453/22 заказчик направил в адрес подрядчика акт от 07.07.2022 выявленных замечаний при проведении комплексного опробования установленного оборудования, просит рассмотреть акт и в срок до 18.07.2022 подписать и направить в ГКУ ТО «УКС» подписанный акт.

Письмом от 14.07.2022 №4454/22 заказчик просит подрядчика сообщить о выполнении проведенных мероприятий по устранению выявленных замечаний, выданных повторно представителями Северо-Уральского управления Ростехнадзора в ходе осмотра от 17.06.2022.

Письмом от 15.07.2022 №4506/22 (в ответ на письмо подрядчика от 20.05.2022 №7-05-ОПТ) заказчик сообщил подрядчику о том, что его уведомление о завершении строительством объекта является преждевременным, поскольку работы в полном объеме не выполнены, а именно: не приобретена и не смонтирована система обнаружения утопающего, не выполнены ее ПНР; не устранены в полном объеме замечания ГСН, двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, вестибюлей и лестничных клеток не оборудованы доводчиками; не устранены в полном объеме замечания указанные в акте от 02.03.2022; не выполнены в полном объеме работы по обеспечению доступа маломобильных групп населения; при проведении комплексного опробования оборудования выявлен ряд замечаний.

Таким образом, исходя из представленной сторонами в материалы дела переписки, следует, что на протяжении всего периода выполнения работ по контракту заказчиком вносились изменения в проектную документацию по частям, направлялись локально-сметные расчеты на дополнительные работы, не учтенные проектной документацией.

Наличие недостатков в проектной документации, а также необходимость внесения в нее изменений, также подтверждается неоднократным проведением заказчиком совещаний по вопросам проведения работ по государственному контракту, по результатам которых были подписаны протоколы и ведомости объемов работ, требующих внесения в проектную и сметную документацию (только в июне 2021 года было подписано пять протоколов и ведомостей с необходимостью внесения изменений в проектную и сметную документацию).

Так, письмом от 20.05.2022 №3018/22 заказчик в ответ на обращение по корректировке проектной документации по объекту, в связи с невозможностью приобретения проектного оборудования и просьбами заменить на имеющееся оборудование направил в адрес подрядчика переработанную проектную документацию с внесенными корректировками (ПД шифр 28.10-2017-СС1 изм.2; ПД шифр 28.10-2017-СС2 изм.1; ПД шифр 28.10-2017-АК изм.3; ПД шифр 28.10-2017-ВН изм.2; ПД шифр 28.10-2017-ПС изм.2).

Только после получения в работу измененной проектной документации, подрядчиком были сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 13092297,60 рублей, что подтверждается актом от 22.06.2022 № 28.

Письмом от 14.07.2022 №4448/22 заказчик сообщил подрядчику о том, что ГКУ ТО «УКС» были рассмотрены локальные сметные расчеты на дополнительные работы, не учтенные сметной документацией, в связи с чем, направил в адрес подрядчика локальные сметные расчеты №02-01-1 доп.19 «Общестроительные работы», №02-01-11 доп.5 «Электроснабжение», №02-01-02 доп.1 «Водопровод и канализация».

Впоследствии, 05.08.2022 подрядчиком были сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 6008422,80 рублей, что подтверждается актом от 05.08.2022 № 29.

16.08.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 5 к контракту об увеличении цены контракта на 27781580,34 рублей, что в свою очередь подтверждает наличие недостатков в проектно-сметной документации и внесение, в связи с этим, заказчиком значительного количества изменений, которые, в том числе, привели к удорожанию объекта строительства.

После подписания дополнительного соглашения, подрядчиком были сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 27615856,88 рублей, что подтверждается актом от 19.08.2022 № 30.

25.08.2022 в результате сдачи-приемки выполненных работ, которые ранее не были предусмотрены проектно-сметной документацией и вошли в состав обязательств ответчика только в результате подписания дополнительного соглашения, сторонами был подписан акт приемки законченного строительством объекта по государственному контракту.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы истца о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту обусловлено непосредственно действиями самого заказчика, неоднократно вносившего изменения в проектную документацию.

Ссылка истца на пункт 4.1.5 контракта, которым предусмотрена обязанность подрядчика рассмотреть проектную документацию и представить заказчику замечания в срок не более 20 дней со дня получения этих материалов, судом не принимается, поскольку, как следует из пояснений подрядчика, являющегося профессиональным участником рынка по выполнению строительных работ, технологический процесс производства работ предполагает последовательное и поэтапное выполнение каждого вида работ, с соблюдением технологических сроков производства работ.

Срыв сроков производства любого из видов работ, вызванный внесением изменений в проектную документацию привел к срыву сроков производства последующих технологически связанных работ.

Ссылка истца на право подрядчика приостановить выполнение работ по контракту в порядке статьи 716 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу положений статей 716, 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности уменьшения степени ответственности подрядчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что, если просрочка выполнения работ была вызвана неисполнением встречных обязательств заказчиком, при этом подрядчик на основании статей 716, 719 ГК РФ выполнение работ не приостановил, суд, при указанных обстоятельствах, не вправе взыскать неустойку с подрядчика вследствие просрочки исполнения встречных обязательств заказчиком.

Кроме того, положения пункта 1 статьи 719 ГК РФ предполагают право, а не обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств (Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2014 по делу № А28-11971/2013, Московского округа от 07.11.2014 № Ф05-10242/14 по делу № А40-128972/13, Западно-Сибирского округа от 13.02.2015 № Ф04-15079/2015 по делу № А75-3465/2014, Северо-Западного округа от 21.10.2014 по делу № А56-66494/2013).

Кроме того, проверив представленный истцом уточненный расчет пени, суд признает его не верным, поскольку он составлен без учета действия моратория, введенного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

При этом суд отклоняет довод истца о том мораторий, введенный Постановлением № 497, не применяется к неденежным обязательствам, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункт 1 Постановления № 44), а возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения, поскольку освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028).

По смыслу абзаца 4 статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства (ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Иными словами, санкция, начисленная должнику за неисполнение неденежного обязательства, в частности, обязанности по исполнению обязательства в натуре, сама по себе является денежным обязательством, включаемым в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, хотя и подлежащая учету в реестре отдельно и не предоставляющая голоса на собрании кредиторов (пункт 3 статьи 12, пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве)

Названные санкции противопоставляются иным кредиторам при разделе конкурсной массы, поэтому в условиях, когда кредиторы по денежным обязательствам должника ограничены в начислении санкций в период моратория, кредитор по неденежному обязательству в случае, если санкции в его пользу в этот период продолжают начисляться, оказывается в более выгодном положении.

Следует учитывать, что неденежные требования, обращенные к конкурсной массе, при банкротстве должника трансформируются в денежные (подлежат денежной оценке, сумма которой указывается в реестре требований кредиторов), следовательно, санкции за неисполнение этих требований должником начисляться перестают (абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Экономический механизм моратория заключается в том, что законодатель моделирует ситуацию, при которой дело о банкротстве должника как бы возбуждено, то есть действуют предусмотренные Законом о банкротстве ограничения для «реестровых» кредиторов, но при этом не позволяет собственно возбудить дело о банкротстве, чтобы должник не погружался в принудительную ликвидацию из-за финансового кризиса, а сохранил возможность осуществления хозяйственной деятельности и, соответственно, вероятность выхода из кризиса с учетом временного блокирования санкций по «реестровым» требованиям.

Так, например, при моратории приостанавливаются исполнительные производства (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункт 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пункт 6 Постановления № 44), а если бы не было моратория исполнительное производство при признании должника банкротом подлежало бы окончанию (пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Состав и размер требований кредиторов при возбуждении дела о банкротстве должника после окончания моратория определяются на день введения моратория, а не на день введения первой процедуры банкротства (подпункт 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункт 10 Постановления № 44). Требования, возникшие после начала действия моратория, квалифицируются как текущие (пункт 11 Постановления № 44). Периоды для оспаривания сделок, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются исходя из дня введения моратория (пункт 13 Постановления № 44).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Соединяя логику данной нормы и установленную мораторием фикцию введения процедуры наблюдения (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), принимая во внимание денежный характер обязанности по уплате санкций за нарушение натурного обязательства и прямое предписание подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве (в истолковании пункта 10 Постановления № 44), следует прийти к выводу, что размер такой санкции должен быть определен именно на дату введения моратория

При введении моратория должник не может находиться в худшем положении, чем находился бы при отсутствии моратория, когда в отношении него могло быть возбуждено дело о банкротстве. Другими словами, если при возбуждении дела о банкротстве кредитор не вправе претендовать на какое-либо предоставление от должника (в частности, санкции), то при моратории это право у кредитора также отсутствует, иначе мораторий как мера экономической защиты должников утрачивает смысл.

Если продолжить начислять санкции за нарушение должником неденежного требования в период моратория, то при последующем возбуждении дела о банкротстве после окончания моратория и трансформации неденежного обязательства должника в денежное получится, что кредитор по неденежному требованию, став в один ряд с обычными кредиторами с денежными требованиями, будет иметь право на взыскание санкций за больший период, нежели остальные кредиторы.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания

В этой связи санкции за неисполнение должником неденежных требований, подлежащих трансформации при банкротстве должника, не могут начисляться при введении моратория.

Надлежит подчеркнуть, что неденежное обязательство общества не относится к числу тех требований к должнику, которые не обращены к конкурсной массе и не трансформируются при признании должника банкротом в требования денежного характера (когда возбуждение дела о банкротстве должника не отражается на судьбе этих требований и способе их удовлетворения, а мораторий на них не распространяется применительно к абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и абзацу первому пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Указанный правовой подход соответствуют выводам, изложенным в постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2023 №А70-9793/2022, от 09.12.2022 по делу N А70-8169/2022, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А24-3090/2022, и учтен судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

Ссылка истца о неприменении моратория, в связи с истечением срока действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, судом отклоняются, поскольку указанный факт не является основанием для начисления неустойки в период действия указанного Постановления, неустойка подлежит начислению со следующего дня после окончания действия моратория (то есть после 1 октября 2022 года), но не отменяет необходимость применения моратория на период его действия, иное толкование противоречит цели его введения – обеспечения стабильности экономики РФ.

С учетом изложенного, начисление истцом неустойки за период с 01.04.2022 по 25.08.2022 является неправомерным.

Помимо этого, суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, государственный контракт исполнен в полном объеме, при этом размер начисленной неустойки, в любом случае (как из расчета составленного истцом, так и признанного обоснованным судом расчетом) не превышает 5% от цены контракта.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34, частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 2, подпунктом «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783» из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Таким образом, на момент рассмотрения спора Правила № 783 распространяют свое действие на списание неустоек и штрафов независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд отмечает, что установленный порядок списания неустоек, предусматривающий именно соответствующую обязанность государственного (муниципального) заказчика, направлен на определение действительной задолженности и принят в качестве антикризисной меры.

При этом подпункт «а» пункта 2 Правил № 783 устанавливает исключение и предусматривает, что списание неустоек не осуществляется по тем контрактам, в которых в 2015, 2016 и 2020 годах по соглашению сторон были изменены условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг.

По смыслу данной нормы изменение условий контракта является самостоятельной мерой поддержки поставщика, исключающей необходимость списания неустойки, начисленной уже за нарушение новых условий контраста (например, нового срока исполнения), измененных специально для облегчения возможности исполнения поставщиком обязательств в условиях экономического кризиса. При таких условиях дополнительное списание неустойки являлось бы второй и избыточной мерой поддержки, что ставило бы неисправного поставщика, которому уже оказана помощь путем изменения условий контракта, в преимущественное положение перед теми неисправными

поставщиками, которым оказана только одна мера поддержки в виде списания неустойки, исчисленных от первоначальных условий контракта.

И напротив, если изменение контракта состоялось по иным причинам и не привело к облегчению его исполнения поставщиком (продление сроков) либо не сделало такое исполнение более выгодным (увеличение цены контракта) или менее затруднительным (изменение количества товара), и уж тем более, если на момент изменения контракта поставщик являлся исправным, то такое изменение нельзя рассматривать в качестве состоявшейся меры его поддержки, и списание неустойки по подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 не исключается.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Тюменской области от 30.07.2020 №614-рп, 11.08.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение №3 к контракту об увеличении цены контракта до 299433044,83 руб. и срока исполнения контракта до 09.12.2020.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что заказчик применил к подрядчику меру поддержки за нарушение первоначального установленного в контракте срока исполнения обязательства по строительству объекта, исключающую начисление неустойки в период с 19.07.2020 по 09.12.2020.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-3503/2021 суды исходили из отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ в период с 09.12.2020 по 02.03.2021.

При рассмотрении спора судами было установлено, что подрядчик не имел возможности исполнить обязательства по сдаче объекта в установленный контрактом срок (09.12.2020) по не зависящим от него причинам. Окончанию работ в установленный контрактом срок препятствовали обстоятельства, зависящие от действий заказчика по передаче полного комплекта проектной документации, необходимого для выполнения работ.

В рамках указанного дела, судами была исследована переписка сторон за период с августа 2020 года по апрель 2021 года, по результатам исследования которой было установлено, что уже после получения повторного положительного заключения от 10.07.2020 подрядчиком в ходе выполнения работ по контракту были выявлены замечания, требующие корректировки, по результатам рассмотрения которых, заказчиком вносились изменения в проектную документацию.

В письме от 18.05.2021 №3332/21, направленном в адрес подрядчика, самим заказчиком было указано, что в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию и на основании распоряжения Правительства Тюменской области №614-рп от 30.07.2020 и было заключено дополнительное соглашение №3 к контракту.

При этом, как следует из пункта 7 указанного соглашения, Ведомость видов и объемов работ была изменена.

Далее, в период выполнения подрядчиком работ по контракту, заказчик продолжал вносить изменения в проектную документацию (письма от 16.06.2021 №4043/21, от 06.12.2021 (акт), от 11.01.2022 №32/22, от 03.03.2022 №1195/22, от 20.05.2022 №3018/22), а также направлять локально-сметные расчеты на дополнительны работы, не учтенные сметной документацией (письма от 05.03.2021 №1418/21, от 23.03.2021 №1800/21, от 13.04.2021 №2412/21, от 14.05.2021 №3219/21, от 23.12.2021 №8434/21, от 14.07.2022 №4448/222).

В связи с чем, 16.08.2022 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 5, которым стороны вновь внесли изменения в Ведомость видов и объемов работ (пункт 4 дополнительного соглашения).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что изменение условий контракта дополнительными соглашениями не связано с неисправностью подрядчика, не было направлено на обеспечение надлежащего им исполнения контракта, а обусловлено необходимостью внесения заказчиком изменений в проектную документацию, а также с целью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектом, что исключает применение подпункта «а» пункта 2 Правил №783.

В связи с чем, неустойка подлежит списанию, что соответствует положениям подпункта «а» пункта 3 указанных Правил.

В данном случае, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305- ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка в соответствии с вышеприведенными положениями Правил № 783 подлежит списанию заказчиком.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требований ГКУ ТО «УКС» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Соловьев К.Л. - 29