Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-31838/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50815/2024

Дело № А40-31838/24
г. Москва
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Русская контейнерная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2024 года по делу № А40- 31838/24,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Русская контейнерная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга, пени.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Русская контейнерная компания" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору на выполнение работ и оказание услуг №483-НВК-Д от 18.10.2021 г. в размере 2 787 871 руб. 20 коп., пени за период с 16.10.2023г. по 08.02.2024г. в размере 21 831 руб. 72 коп., пени по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору №483-НВК-Д от 18.10.2021 г. в размере 2 787 871 руб. 20 коп., пени за период с 16.10.2023г. по 08.02.2024г. в размере 21 831 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 049 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг №483-НВКД от 18.10.2021 г. (далее - договор).

Работы выполняются в вагонных депо подрядчика. В рамках заключенного договора ВРД Узловая - филиал ООО «НВК» выполнило для заказчика работы по ремонту грузовых вагонов №№ 94534716, 94538303, 94534377 и отстою вагонов №№ 94534716, 94837887 на сумму 2787871 руб. 20 коп., что подтверждается актами выполненных работ №№ АУЗЛ11000446 от 22.11.2023г., АУЗЛ11000164 от 09.11.2023г., АУЗЛ11000075 от 05.11.2023г., АУЗЛ10000412 от 10.10.2023г.

Работы выполнены в срок, надлежащего качества, акты о выполненных работах подписаны сторонами договора без замечаний.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов, ремонту и/или определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов, за подготовку порожних цистерн в ремонт производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в порядке авансового платежа в размере 100 % от стоимости выполнения работ, согласованной сторонами, средней фактической стоимости ремонта вагонов заказчика за предыдущий месяц при выполнении работ по текущему ремонту грузовых вагонов и планируемого объема ремонта грузовых вагонов в следующем месяце письменно согласованного подрядчиком.

Оплата производится в течение 3 рабочих дней с даты получения заказчиком счета на оплату от депо подрядчика.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик выполненные работы не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 787 871 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №НВК-3669 от 29.12.2023г., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 6.4 договоров за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги, подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,01 % от суммы, не оплаченной в установленные сроки договором, за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ истец, в соответствии с п. 6.4. договоров начислил ответчику пени за период с 16.10.2023г. по 08.02.2024г. в размере 21 831 руб. 72 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что формирование исковых требований является прерогативой истца, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, в связи с невозможностью определить начало начисления пени, сумма на какую подлежит начисление пени удовлетворению не подлежит, в остальной части требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Довод апелляционной жалобы, о том, что неустойка должна быть снижена, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению. В п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В рассматриваемом случае ответчиком, вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик не доказал явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для ее уменьшения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2024 года по делу № А40-31838/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Русская контейнерная компания" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                            Е.А. Птанская 



Судьи:                                                                                                         О.Н. Лаптева 



Е.А. Ким