Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А79-3900/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3900/2019
г. Чебоксары
27 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городская клиническая больница № 1" Министерства здравоохранения Чувашской Республики,

ОГРН <***>, ИНН <***>,

428028, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Спецтехнолоджи",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

428036, <...>,

об обязании устранить недостатки работ и взыскании 186 232 руб. 55 коп.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль", ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, пом/офис 1/22,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2019 (сроком действия до 31.12.2019),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.04.2019 (сроком действия три года),

от третьего лица – не было,

установил:

бюджетное учреждение Чувашской Республики "Городская клиническая больница № 1" Министерства здравоохранения Чувашской Республики обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Спецтехнолоджи" об обязании устранить недостатки работ и взыскании 166 232 руб. 55 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств

Исковые требования основаны на статьях 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком в рамках контракта на выполнение работ по капитальному ремонту ЦСО от 12.01.2017 № 3 выполнены работы. В ходе эксплуатации, в период гарантийного срока, истцом выявлено возникновение трещин керамической плитки в помещениях ЦСО.

19.11.2018 комиссией с участием представителей истца составлен акт, согласно которому настенная керамическая плитка 200*300 мм белого цвета в количестве 59 штук имеет трещины, под частью керамической плитки имеются пустоты. В связи с выявленными недостатками в работах истец направил ответчику требование об устранении недостатков в течение 14 дней с момента составления акта. Актом осмотра от 02.04.2019 истцом зафиксировано, что ответчик к работам по устранению недостатков не приступал.

Определением от 11.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль".

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении требований, просил принять отказ от иска в части обязания ответчика устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, в части взыскания штрафа требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения на уточненное исковое заявление, завяленные требования не признал, ранее ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонил в связи с отказом истца от требований в части устранения недостатков работ.

Третье лицо явку в суд своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. К началу судебного заседания представил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя ООО "СтройКонтроль".

В порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, участвующего в деле.

В соответсвии с пунктом 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд в порядке данной нормы права принимает от иска в части обязания ответчика устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом рассматриваются требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Спецтехнолоджи" 166 232 руб. 55 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Выслушав представителей сторон, изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующее.

12.01.2017 между бюджетным учреждением Чувашской Республики "Городская клиническая больница № 1" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Спецтехнолоджи" (подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключили контракт на выполнение работ по капитальному ремонту ЦСО (контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту ЦСО БУ "Городская клиническая больница № 1" МЗ ЧР по адресу: <...>, в полном объеме согласно прилагаемому к настоящему контракту техническому заданию (приложение № 1) и в сроки согласно графику выполнения работ (приложение № 2). Заказчик по окончании выполненных работ обязан принять выполненные подрядчиком работы в случаях их надлежащего и полного выполнения (пункты 2.1, 5.1. контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта работы выполняются подрядчиком в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента заключения контракта согласно графику выполнения работ (Приложение № 2). Наименование, состав (объем) Работ с обоснованием цен и стоимостей по видам работ приведены в локальной смете (Приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 1.1 контракта определено, гарантийный срок – срок с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС № 2) на последний этап работ, в течение которого подрядчик устраняет в соответствии с условиями контракта своими и/или привлеченными силами и за свой счет все выявленные дефекты и недостатки, связанные с выполнением работ по контракту, допущенные по вине подрядчика и/или привлеченных им субподрядчиков.

Гарантийный срок на каждый вид выполненных работ распространяется отдельно, в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации и составляет 24 месяца, а на оборудование в соответствии с гарантийными обязательствами изготовителя, но не менее 2-х лет. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта после выполненного ремонта начинает действовать с момента подписания Сторонами документов, предусмотренных п. 3.7 настоящего контракта (пункт 6.2 контракта).

Согласно пунктом 6.3 контракта если в течение Гарантийного срока выявится, что Работы (отдельные виды Работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то Заказчик совместно с Подрядчиком составляют Акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

В силу пункта 6.4 контракта в течение гарантийного периода подрядчик обязан за свой счет с оплатой всех связанных с этим расходов, устранить выявленные недостатки в сроки, указанные заказчиком, а если срок не определен, то в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента составления акта или получения письменного извещения (требования) заказчика об устранении недостатков.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в видефиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключенияконтракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от25.11.2013 N 1063, и составляет: 166 232 руб. 55 коп.

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Судом установлено и сторонам не оспариваются выполненные ответчиком работы на основании контракт, которые сданы 26.04.2017.

В ходе эксплуатации помещения ЦСО в период действия гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 6 контракта, истцом обнаружены трещины керамической плитки.

Актом от 19.11.2018 (л.д. 26), подписанным представителями сторон при проведении осмотра помещений ЦСО выявлено недостатки:

-настенная керамическая плитка 200*300 мм белого цвета в количестве 59 штук имеет трещины,

- под частью керамической плитки имеются пустоты.

В связи с выявленными недостатками истец направил в адрес ответчика требование об устранении недостатков в течение 14 календарных дней с момента составления акта от 19.11.2018 (л.д. 27). данное требование ответчик оставил без ответа.

Претензией от 20.03.2019 № 1285 истец обратился к ответчику об устранении недостатков и оплате штрафа в размере 166 232 руб. на основании пунктов 7.1 и 7.7 контракта.

Поскольку претензия от 20.03.2019 оставлена ответчиком без ответа, а недостатки не устранены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства недостатки работ ответчиком устранены, сторонами произведен осмотр выполненных работ. По результатам осмотра выполненных работ по устранению замечаний, выявленных в пределах гарантийного срока, комиссией выявлено следующее: частично выполнены работы по демонтажу и гладкой облицовке стен керамическими глазурованными плитками на площади 13,2 кв.м; не выполнены работы по демонтажу поверхностей перегородок из гипсоволокнистых плит с последующим их усилением, восстановлению облицовки из вышеуказанных плит, устройству примыканий к существующим конструкциям и заделкой стыков (л.д. 106).

Истцом заявлен отказ от иска в части обязания ответчика устранить выявленные недостатки работ.

Отказ от иска принят судом.

На рассмотрении суда осталось требование о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных работ.

Возражая на исковое заявление о взыскании штрафа, ответчик сослался на невозможность применения пункта 7.7 контракта к гарантийным обязательствам, также указал на несоразмерность примененного штрафа в размере 166 232 руб. 55 коп. между объемом и стоимости работ по облицовке стен в объеме 9,963 кв.м по сравнению с основными ремонтными работами по контракту на 3 442 703 руб. 81 коп..

Оценив доводы сторон суд установил следующее.

В абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение содержащихся в контракте № 3 на выполнение работ по капитальному ремонту ЦСО от 12.01.2017 слов и выражений при толковании условий пункта 7.7 не позволяет суду сделать вывод о возможности применения к подрядчику штрафа по гарантийным обязательствам.

Контракт предусматривает обязанность подрядчика выплатить заказчику штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком (в том числе гарантийного обязательства).

При изложенных обстоятельствах и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что истец не доказал возможность применения ответственности, предусмотренной пунктом 7.7 контракта.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования в части взыскания 166 232 руб. 55 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 587 руб. и проведению экспертизы в размере 20 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом в рамках подготовки к обращению в суд была заказана и оплачена строительно-техническая экспертиза с целью выявления причины возникновения дефектов на облицованных керамической плиткой поверхностях стен и столбов в ЦСО, в связи с этим просит возместить расходы на ее проведение.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Между тем, отказывая во взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения данных расходов к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего спора.

Выводы эксперта в заключении № 28-02-19Ц от 25.03.2019 на стр. 68 связаны с нарушением технологического процесса производства работ по устройству гипсокартонных перегородок.

Требования по исправлению гипсокартонных перегородок снято истцом посредством отказа от иска.

Недостатки работ, устраненные в ходе рассмотрения спора, касались облицовки стен керамическими плитками, относятся к видимым недостаткам и не требовали проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в части обязания устранить недостатки работ принять отказ от иска. Производство по делу прекратить.

В оставшейся части требований в иске отказать.

Возвратить бюджетному учреждению Чувашской Республики "Городская клиническая больница № 1" Министерства здравоохранения Чувашской Республики из федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 513 от 11.01.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Трусов