Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А28-443/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-443/2024
г. Киров
29 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115088, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южнопортовый, ул. 1-я Машиностроения, д. 10, кв. 133)

к акционерному обществу «Куприт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...> эт./пом. 3/2-11)

о взыскании 110 041 954 рублей 55 копеек,


третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117312, Россия, <...>),


при участии в судебном заседании (после перерыва) представителей

от истца: ФИО1 – по доверенности от 21.02.2024, ФИО2 – по доверенности от 15.03.2024.

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 15.01.2024 № 9/2024,

от третьего лица: не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (далее – истец, ООО «КДУ-3») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Куприт» (далее – ответчик) о взыскании 110 041 954 руб. 55 коп., в том числе: 86 667 925 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 23 207 816 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, с последующим начислением процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения, 166 212 руб. 46 коп. в возмещение убытков в связи с необоснованным удержанием суммы банковской гарантии по договору от 04.12.2019 № 72.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо, ПАО «Сбербанк», Банк).

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 307, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным предъявлением ответчиком в Банк требования платежа по банковской гарантии.

Истец также ходатайствовал о применении положений статьи 404 ГК РФ, ссылаясь на наличие вины на стороне регионального оператора.

Кроме того, ООО «КДУ-3» просило в случае отсутствия оснований для применения статьи 404 ГК РФ применить статью 333 ГК РФ, соответственно ходатайствовало об уменьшении сумм неустоек (штрафов) до 1 копейки за каждый начисленный штраф.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал по всем позициям искового заявления, указывал на отсутствие оснований для снижения сумм неустоек (штрафов) по правилам статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо отзыв в материалы дела не представило.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные позиции соответственно.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 АПК РФ.

Согласно частям 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание истца или ответчика, а также иных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям по имеющимся в деле доказательствам и при непредставлении третьим лицом отзыва на иск и в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

04.12.2019 между АО «Куприт» (региональный оператор) и ООО «КДУ-3» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее также – ТКО) на территории Кировской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО Лот № 1 «Центр и Север» № 72 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО от мест накопления их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче на объекты накопления (мусороперегрузочные станции, при их наличии), сбора, обработки, размещения (далее по тексту объекты инфраструктуры), ТКО в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные, услуги в соответствии с условиями договора.

Порядок и срок оказания услуг, порядок их приемки согласованы сторонами в разделе 2 договора. Срок оказания услуг с 01.01.2020 по 31.12.2020 (включительно). Место оказания услуг: территория в пределах зоны деятельности регионального оператора, на которой оказываются услуги по транспортированию ТКО в границах, установленных в приложении № 2 к договору. По итогам приемки услуг представленный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается региональным оператором (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и в тот же день утверждается региональным оператором) и в день окончания приемки один экземпляр подписанного региональным оператором акта сдачи-приемки оказанных услуг направляется исполнителю либо в те же сроки региональным оператором направляется в письменной форме мотивированный отказ от приемки услуг с указанием срока устранения дефектов (недостатков), или иных несоответствий оказанных услуг условиям договора. Подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг является основанием для оплаты исполнителю оказанных им услуг.

Согласно разделу 3 договора общая максимальная цена договора определена по результатам аукциона и составляет 866 679 252 руб. 43 коп., в том числе НДС 20 %. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (за исключением пункта 3.3 договора). Расчетным периодом по исполнению услуг по транспортированию ТКО является календарный месяц. Размер платы за оказанные услуги по договору, за расчетный период, определяется исходя из фактического объема ТКО, транспортирование которого осуществлено. При этом фактический объем – это объем ТКО, транспортированных в календарном (отчетном) месяце, принятый в соответствии с пунктом 2.5 договора. Региональный оператор производит оплату исполнителю за фактически оказанные услуги по транспортированию ТКО в соответствующем расчетном периоде российскими рублями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет исполнителя платежным поручением в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний регионального оператора при предоставлении исполнителем отчетной документации.

В силу пункта 4.1 договора транспортирование ТКО (периодичность и время вывоза) от мест накопления осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В разделе 5 договора определены права и обязанности сторон, в разделе 6 – порядок мониторинга и контроля региональным оператором качества оказания услуг, в разделе 7 – порядок фиксации нарушений по договору.

Так, на основании пункта 5.1 договора исполнитель обязан:

осуществлять транспортирование ТКО с учетом экологического законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами и в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, приложениями к договору (пункт 5.1.1);

вести в отношении каждого мусоровоза маршрутный журнал по форме, установленной уполномоченным органом исполнительной власти Кировской области, в соответствии с приложением № 5 к договору, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО. Маршрутный журнал должен вестись в печатном виде и электронном виде в формате MS-Excel (пункт 5.1.4);

в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти Кировской области, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором (пункт 5.1.5 договора);

в случае выхода из строя аппаратуры спутниковой навигации обеспечить восстановление такой аппаратуры не более чем в течение трех суток с момента выхода ее из строя. Несоблюдение указанного требования может являться основанием для отказа регионального оператора в осуществлении приемки оказанных услуг. В период выхода такой аппаратуры из строя исполнитель обязан предоставить подтверждение оказанных услуг иным способом (фото- либо видеофиксация выполненных работ) (пункт 5.1.14);

исполнитель обязуется осуществлять свою деятельность с использованием информационной системы «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Кировской области», созданной на базе ПАК КАСУ «Управление отходами», разработчик ООО «Большая тройка», в рамках предоставленного ему доступа, с целью исполнения своих обязанностей, повышения оперативности взаимодействия и предоставления отчетности перед региональным оператором, а также предоставлять необходимые данные в рамках осуществления своей деятельности в информационной системе; уровень прав доступа, формат информационного взаимодействия может определяться дополнительными соглашениями к договору; исполнитель обязуется предоставлять региональному оператору материалы фотофиксации состояния контейнерных площадок до и после вывозки с использованием мобильного приложения «Программа для водителя мусоровоза «Мобильное приложение водителя» АСУ «Управление отходами» (пункт 5.1.21).

В соответствии с пунктом 8.4 договора за ненадлежащее исполнение обязательств региональным оператором, за исключением просрочки исполнения, предусмотрено начисление штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения (вне зависимости от характера нарушения).

Согласно пункту 8.9 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 0,4 % цены договора, что составляет 3 466 717 руб. 01 коп.

В силу пункта 8.10 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб. 00 коп.

На основании пункта 8.11 договора региональный оператор имеет право в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной договором, без согласия исполнителя, по своему выбору удержать сумму неустойки (штрафов, пеней) при расчете по договору и (или) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора.

В соответствии с пунктом 8.14 договора общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Согласно пункту 8.17 договора начисление пени и/или штрафа производится в соответствии с условиями договора. Исполнителю направляется претензия об уплате суммы неустойки по договору. Исполнитель уведомляется региональным оператором об удержании суммы неустойки из суммы предъявленных к оплате работ.

По пункту 9.1 договора обеспечение исполнения договора составляет 10 % от начальной (максимальной) цены договора, 86 667 925 руб. 24 коп. и предоставляется исполнителем в виде безотзывной банковской гарантии либо внесением денежных средств на счет регионального оператора.

В силу пункта 12.1. договора он считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе (электронной площадке) подписанного региональным оператором договора и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Приложениями к договору являются: Техническое задание (приложение № 1), Сведения об объемах, видах ТКО, местах накопления и объектах инфраструктуры (приложение № 2), форма Акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 3), Перечень мусоровозов (форма) (приложение № 4), Маршрутный журнал (форма) (приложение № 5).

К договору сторонами подписывались дополнительные соглашения № 1 (с учетом приложения к нему), № 2 (с учетом приложения к нему), которыми вносились изменения в приложения к договору.

Во исполнение условий пункта 9.1 договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору со стороны истца, ПАО »Сбербанк» была предоставлена в пользу ООО «КДУ-3» банковская гарантия от 28.11.2019 № 42/8612/0000/089 с размером обеспечения 86 667 925 руб. 24 коп. Срок действия банковской гарантии – с 01.01.2020 по 31.01.2021 (включительно).

Пунктом 4.2 договора о предоставлении банковской гарантии от 28.11.2019 № 42/8612/0000/089 (далее – договор о предоставлении гарантии) установлено, что за вынужденное отвлечением Банком денежных средств в погашение обязательств ООО »КДУ-3» перед АО «Куприт» истец перечисляет Банку плату из расчета 10 % годовых с суммы произведенного платежа по банковской гарантии. Плата за вынужденное отвлечение денежных средств перечисляется истцом одновременно с возмещением платежа по банковской гарантии. Период начисления платы за вынужденное отвлечение денежных средств исчисляется с даты осуществления Банком платежа ответчику по банковской гарантии (не включая эту дату) по дату возмещения истцом Банку суммы платежа (включительно).

Согласно пункту 7.1.5 договора о предоставлении гарантии Банк имеет право по возмещению платежа по банковской гарантии и/или просроченной задолженности по другим платежам, предусмотренным договором о предоставлении гарантии, и/или неустоек по договору о предоставлении гарантии, по мере поступления средств списывать их без распоряжения истца со счетов истца у Банка.

Во исполнение указанного условия между Банком и истцом было заключено соглашение от 28.11.2019 № 1/089.

Договор на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Кировской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО Лот № 1 «Центр и Север» от 04.12.2019 № 72 сторонами исполнялся.

В подтверждение факта оказания истцом в пользу ответчика услуг по договору за 2020 год в материалы дела представлены копии актов сдачи приемки оказанных услуг от 31.01.2020 № 298 за январь 2020 года, от 29.02.2020 № 2504 за февраль 2020 года, копии исправлений от 15.05.2020 № 1: к акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2020 № 4026 за март 2020 года; от 05.06.2020 года к акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2020 № 4271 за апрель 2020 года; от 08.07.2020 к акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2020 № 6868 за май 2020 года; от 10.08.2020 к акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2020 № 6981 за июнь 2020 года; от 10.09.2020 к акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2020 № 8431 за июль 2020 года, от 14.10.2020 к акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2020 № 11191 за август 2020 года; от 09.11.2020 к акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2020 № 12815 за сентябрь 2020 года; от 24.12.2020 к акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2020 № 12942 за октябрь 2020 года; от 19.02.2021 к акту сдачи-приемки оказанных услуг № 15359 от 30.11.2020 за ноябрь 2020 года и от 19.02.2021 к акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2020 № 15851 за декабрь 2020 года.

По результатам рассмотрения полученных актов сдачи-приемки оказанных услуг, проверки объемов и качества оказания услуг региональный оператор в письмах о приемке услуги, содержащих результаты проверки маршрутных журналов: от 26.03.2020 № 1682 за январь 2020 года, от 17.04.2020 № 2101 за февраль 2020 года, от 15.05.2020 № 2825 за март 2020 года, от 04.06.2020 № 3478 за апрель 2020 года, от 08.07.2020 № 4326 за май 2020 года, от 10.08.2020 № 5368 за июнь 2020 года, от 10.09.2020 № 6155/1 за июль 2020 года, от 08.10.2020 № 7070 за август 2020 года, от 09.11.2020 № 8049 за сентябрь 2020 года, от 19.02.2021 № 1527 за ноябрь 2020 года и от 19.02.2021 № 1528 за декабрь 2020 года, указывал на результаты проверок, просил предоставить отчетные документы, соответствующие результатам проверок.

Истец в связи с изложенным производил корректировку отчетных документов.

Приемка услуг после корректировки произведена региональным оператором, соответствующие документы (исправления) подписаны региональным оператором с отметкой о подтверждении общего объема ТКО.

После окончания действия договора региональный оператор уведомил исполнителя о том, что им установлено нарушение периодичности вывоза ТКО в 2020 году.

Требование об уплате штрафа от 11.01.2021 № 17 в связи с ненадлежащим исполнением договора от 04.12.2019 № 72 (далее – требование о штрафе) представлено в материалы дела истцом.

15.01.2021 ответчик предъявил в ПАО «Сбербанк» Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением расчета суммы требования по банковской гарантии от 28.11.2019 № 42/8612/0000/088 (далее – требование по банковской гарантии), 37 представлений различных прокуратур районов Кировской области и требование о штрафе.

22.01.2021 ПАО «Сбербанк» перечислило денежные средства в сумме 86 667 925 руб. 24 коп. в пользу АО «Куприт».

22.01.2021 ПАО «Сбербанк» предъявило истцу требование о возмещении средств, уплаченных по гарантии от 28.11.2019 № 42/8612/0000/089.

29.01.2021 Банк платежным требованием от 29.01.2021 № 175988 списал с расчетного счета истца 86 667 925 руб. 24 коп. в возмещение платежа по банковской гарантии и плату за отвлечение денежных средств в сумме 166 212 руб. 46 коп., согласно соглашению от 28.11.2019 № 1/089.

Истец посчитав, что требование об уплате штрафа незаконно, а предъявление требования по банковской гарантии необоснованно, направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2023 № 1115/5 с требованием о возврате полученных путем списания денежных средств по банковской гарантии штрафов в качестве неосновательного обогащения последнего и возмещении убытков, не удовлетворение которой повлекло обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Кировской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО от 04.12.2019 № 72.

О недействительности, незаключенности договора стороны не заявляют.

Стороны приступили к исполнению договора, договор исполнителем исполнен в полном объеме, о чем ответчик не возражает. Между тем, по мнению регионального оператора часть обязательств по договору выполнена исполнителем с нарушением его условий, в связи с чем последнему начислена неустойка в виде штрафов.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчик, полагая, что истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, установленные пунктом 5.1.1 (нарушение периодичности вывоза ТКО, что подтверждено представлениями прокуратур), начислил ООО «КДУ-3» штраф согласно пункту 8.9 договора, удержав суммы штрафа в качестве обеспечения исполнения по банковской гарантии, так как такая возможность предусмотрена условиями договора.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 1 статьи 369 ГК РФ, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

Перечисленные по банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются штрафом (штрафами) за нарушение исполнения обязательства по договору.

Так, ответчик счел, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение истцом обязательств по периодичности вывоза ТКО. АО «Куприт» заявило об установлении им 37 фактов нарушения периодичности вывоза ТКО в отдельных местах накопления на основании представлений прокуратур Орловского района, Даровского района, Лузского района, Мурашинского района, Юрьянского района, Опаринского района, Шабалинского района, Оричевского района, Подосиновского района, Октябрьского района г. ФИО4, Ленинского района г. ФИО4, Первомайского района г. ФИО4, Нововятского района г. ФИО4, Котельничской межрайонной прокуратуры, Слободской межрайонной прокуратуры. Данные нарушения отражены в представленных в материалы дела требовании об уплате штрафа, требовании по банковской гарантии.

Ответчик подтверждал данные факты представлениями прокуратур; акты о нарушении ответчиком не составлялись.

АО «Куприт» по указанным фактам нарушений начислило штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 124 081 812 руб. 36 коп.

С учетом размера банковской гарантии в 86 667 925 руб. 24 коп. вся ее сумма была перечислена региональному оператору во исполнение банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 – 376 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Соответственно, принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как указано выше, в качестве основания получения денежных средств по банковской гарантии АО «Куприт» указало на начисление штрафов за нарушение условий периодичности вывоза ТКО в связи с установлением 37 таких фактов на основании представлений районных прокуратур Кировской области.

Возражая против правомерности начисления штрафа, истец ссылался на то, что услуги оказывались в соответствии с условиями договора.

Таким образом, спорным по настоящему делу является обоснованность начисления заказчиком штрафов за нарушение обязанности по соблюдению нормативно установленной периодичности вывоза ТКО, предусмотренной содержанием договора, пункта 1.1 договора, а также технического задания к нему (приложение № 1), устанавливающих, что соблюдение требований СанПин 42-128-4690-88 является качественной характеристикой оказания услуг по вывозу ТКО.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматривая обоснованность начисления штрафа за нарушение условий договора, включая периодичность вывоза ТКО (факты нарушения согласно требованию об уплате штрафа) суд пришел к следующим выводам.

Так, АО «Куприт» в целях получения денежных средств по банковской гарантии направило в банк требование по банковской гарантии и представления прокуратур Орловского района, Даровского района, Лузского района, Мурашинского района, Юрьянского района, Опаринского района, Шабалинского района, Оричевского района, Подосиновского района, Октябрьского района г. ФИО4, Ленинского района г. ФИО4, Первомайского района г. ФИО4, Нововятского района г. ФИО4, Котельничской межрайонной прокуратуры, Слободской межрайонной прокуратуры, которыми установлено 37 фактов нарушения, всего сумма штрафов по указанным представлениям составила 124 081 812 руб. 36 коп.

При этом, поскольку размер банковской гарантии по договору между истцом и третьим лицом составлял 86 667 925 руб. 24 коп., и именно данная сумма была перечислена региональному оператору, то по впоследствии АО «Куприт» обратилось к ООО «КДУ-3» с отдельным требованием об уплате штрафов по следующим представлениям: прокуратуры Орловского района от 18.08.2020 № 02-04-2020, прокуратуры Даровского района от 19.08.2020 № 02-04-2020, прокуратуры Лузского района от 21.08.2020 № 117-02-03-2020/Прдп84-20-120330014, прокуратуры Мурашинского района от 26.08.2020 № 119-02-04-2020/Прдп181-20-120330016, прокуратуры Юрьянского района от 03.09.2020 № 02-04-2020/Прдп253-20, прокуратуры Октябрьского района г. ФИО4 от 04.09.2020 № 124-02-03-2020/85-20-20330042, прокуратуры Орловского района от 22.09.2020 № 02-04-2020, прокуратуры Опаринского района от 14.10.2020 № 126-02-04-2020/Прдп265-20-20120330021, Вятскополянской межрайонной прокуратуры от 13.10.2020 № 107-20-09-2020/Прдп462-20-120330037, прокуратуры Опаринского района от 06.11.2020 № 126-02-04-2020/114-20-20120330021, прокуратуры Юрьянского района от 06.11.2020 № 142-04-2020/Прдп324-20-120330035. Требования об уплате штрафов по названным представлениям прокуратур были предметом рассмотрения Арбитражным судом Кировской области в рамках дела № А28-12806/2020.

В связи с чем данные представления предметом рассмотрения по настоящему делу не являются. Представитель АО «Куприт» в судебном заседании подтвердил, что региональный оператор «перенес» указанные представления в отдельное требование.

Таким образом, списание по банковской гарантии от 28.11.2019 № 42/8612/0000/089 в сумме 86 667 925 руб. 24 коп. осуществлено на основании следующий представлений:

· прокуратуры Нововятского района г. ФИО4 от 15.07.2020 № 122-02-03-2020/Прдп261-20-120330044,

· прокуратуры Даровского района от 21.01.2020 № 02-04-2020,

· прокуратуры Октябрьского района г. ФИО4 от 21.01.2020 № 02-03-2020,

· прокуратуры Лузского района от 24.01.2020 № Исорг-20330014-62-20/-20330014,

· прокуратуры Юрьянского района от 10.02.2020 № 119-02-04-2020/Прдп20-20-120330016,

· прокуратуры Шабалинского района от 28.02.2020 № 02-04-2020,

· прокуратуры Октябрьского района г. ФИО4 от 11.03.2020 № 02-03-2020,

· прокуратуры Ленинского района г. ФИО4 от 11.03.2020 № 02-03-2020,

· прокуратуры Нововятского района г. ФИО4 от 13.04.2020 № 307-2020/20330044/Прдп-3-20,

· Слободской межрайонной прокуратуры от 27.04.2020 № 02-02-2020,

· прокуратуры Орловского района от 06.05.2020 № 02-04-2020,

· Котельничской межрайонной прокуратуры от 07.02.2020 № Прдр-20330038-49-20/-20330038,

· прокуратуры Орловского района от 25.02.2020 № 02-04-2020,

· прокуратуры Орловского района от 15.06.2020 № 02-04-2020,

· прокуратуры Опаринского района от 22.04.2020 № 126-02-04-2020/72-20-20120330021,

· прокуратуры Оричевского района от 26.03.2020 № 02-04-2020,

· прокуратуры Юрьянского района от 07.02.2020 № 142-02-04-2020/ПРДП48-20-20330035,

· Слободской межрайонной прокуратуры от 27.02.2020 № 02-02-2020,

· прокуратуры Октябрьского района г. ФИО4 от 10.04.2020 № 02-03-2020,

· прокуратуры Лузского района от 28.04.2020 № 117-02-03-2020/Прдп10-20-120330014,

· прокуратуры Подосиновского района от 12.05.2020 № 02-04-2020,

· прокуратуры Юрьянского района от 15.05.2020 № 142-02-04-2020/Прдп177-20-120330035,

· прокуратуры Лузского района от 25.05.2020 № 117-02-03-2020/Прдп19-20-120330014,

· прокуратуры Первомайского района г. ФИО4 от 21.07.2020 № 02-04-2020,

· прокуратуры Шабалинского района от 16.07.2020 № 02-04-2020.

Ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал, что вышеперечисленные представления районных прокуратур Кировской области являются основанием для начисления штрафа за нарушение условий периодичности вывоза ТКО и, как следствие, для получения денежных средств по банковской гарантии.

Истец по основаниям начисления штрафов возражал.

В частности истцом представлен расчет в табличной форме, согласно которому оставшиеся в качестве оснований начисления ответчиком штрафов представления прокуратур разделены на группы – по возражениям:

1) по мнению истца, в представлении отсутствует нарушение периодичности

Так, в качестве нарушения в представлении прокуратуры Нововятского района г. ФИО4 от 15.07.2020 № 122-02-03-2020/Прдп261-20-120330044 установлено, что начисления платы по услуге обращение с ТКО по дому: <...> за период с февраля по апрель 2020 года произведены в одной квитанции за апрель 2020 года. Поскольку ООО «КДУ-3» не оказывало услуги по выставлению квитанций гражданам, то суд согласился с позицией истца о том, что нарушения со стороны истца отсутствуют, оснований для начисления штрафа в размере 3 466 717 руб. 01 коп. не имелось.

Соответственно, указанная сумма является неосновательным обогащением АО »Куприт» и подлежит взысканию в пользу ООО «КДУ-3».

2) представления районных прокуратур за 2019 год, поступившие в 2020 году; отсутствие нарушений в 2020 году не оспаривается ответчиком – представления:

· прокуратуры Даровского района от 21.01.2020 № 02-04-2020,

· прокуратуры Октябрьского района г. ФИО4 от 21.01.2020 № 02-03-2020,

· прокуратуры Лузского района от 24.01.2020 № Исорг-20330014-62-20/-20330014,

· прокуратуры Юрьянского района от 10.02.2020 № 119-02-04-2020/Прдп20-20-120330016,

· прокуратуры Шабалинского района от 28.02.2020 № 02-04-2020,

· прокуратуры Октябрьского района г. ФИО4 от 11.03.2020 № 02-03-2020,

· прокуратуры Ленинского района г. ФИО4 от 11.03.2020 № 02-03-2020,

· прокуратуры Нововятского района г. ФИО4 от 13.04.2020 № 307-2020/20330044/Прдп-3-20,

· Слободской межрайонной прокуратуры от 27.04.2020 № 02-02-2020,

· прокуратуры Орловского района от 06.05.2020 № 02-04-2020.

Поскольку данные нарушения (факт наличия / отсутствия нарушений в данном случае не входит в предмет доказывания) совершены в 2019 году, вне рамок действия договора от 04.12.2019 № 72, то суммы, полученные ответчиком по банковской гарантии в качестве штрафа (3 466 717 руб. 01 коп. * 10 = 34 667 170 руб. 10 коп.), являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу.

3) представление, в котором также содержатся нарушения за 2019 год, – представление Котельничской межрайонной прокуратуры от 07.02.2020 № Прдр-20330038-49-20/-20330038, оспаривается ответчиком. В указанном представлении отражено, что по состоянию на 25.11.2019 услуга по обращению с ТКО в д. Наймушины не оказана в связи с тем, что контейнеры в деревне размещены на удалении более чем 1 200 м., перерасчет платы не произведен; также не произведен перерасчет жителям <...> на основании ранее внесенной информации в августе 2019 года.

Поскольку данные нарушения (факт наличия / отсутствия нарушений в данном случае не входит в предмет доказывания) совершены в 2019 году, вне рамок действия договора от 04.12.2019 № 72, то сумма, полученная ответчиком по банковской гарантии в качестве штрафа (3 466 717 руб. 01 коп.), является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату истцу. Кроме того, суд отмечает, что названное также не относится к транспортированию ТКО.

Ссылка ответчика на то, что данное представление прокуратуры поступило 07.02.2020, рассмотрено 05.03.2020, в последующем аналогичные нарушения в 2020 году были установлены по д. Наймушины, подлежит отклонению, так как основанием выплаты банковской гарантии указаны конкретные представления прокуратур; в данном представлении содержится нарушение 2019 года.

4) в представлениях содержатся нарушения: контейнерные площадки отсутствуют в территориальной схеме, не организованы – представления:

· прокуратуры Орловского района от 25.02.2020 № 02-04-2020 (нарушение периодичности: д. Чисть, Орловского района: вывоз 3-я пятница каждого месяца),

· прокуратуры Орловского района от 15.06.2020 № 02-04-2020 (нет контейнерных площадок у домов № 56 и 60 по ул. Набережной, г. Орлов, тракторный вывоз осуществляется от дома по ул. Труда, д. 1, расстояние более 100 м, вывоз осуществляется 2 раза в неделю),

· прокуратуры Опаринского района от 22.04.2020 № 126-02-04-2020/72-20-20120330021 (нарушение периодичности: п. Вазюк, п. Маромица, п. Заря, п. Речной, п. Северный, с. Молома, д. Стрельская, п. Верхняя Волманга в период с января по март 2020 года).

Истец счел, что нарушения периодичности отсутствуют, так как по всем указанным населенным пунктам не организованы места накопления ТКО, пакеты, либо иные емкости для накопления ТКО региональным оператором не предоставлены, места накопления в Территориальной схеме отсутствовали, вывоз ТКО осуществляется в соответствии с графиком сбора ТКО, установленным и согласованным администрацией муниципального района.

5) в представлении прокуратуры Оричевского района от 26.03.2020 № 02-04-2020 содержится нарушение: вывоз по графикам, контейнерные площадки не организованы, пакеты не предоставлены – нарушение периодичности: д. Ворсино, д. Коржавины, д. Озерные, д. Трапицыны, п. Майский, д. Рай в феврале 2020 года.

Истец указал, что места накопления ТКО были не организованы; пакеты, либо иные емкости для накопления ТКО региональным оператором не предоставлены; вывоз ТКО в феврале 2020 года из указанных населенных пунктов осуществляется тракторным прицепом в соответствии с Графиком вывоза ТКО в разрезе населенных пунктов в Оричевском районе с 01.02.2020 на зимний период, установленным и согласованным администрацией муниципального района.

6) в представлениях содержатся нарушения: вывоз по графикам – представления:

· прокуратуры Юрьянского района от 07.02.2020 № 142-02-04-2020/ПРДП48-20-20330035 (нарушение периодичности: д. Агалченки, д. Михоничи, д. Рубленки, д. Тутыги, д. Сомовщина, д. Замежница, д. Шура, ст. Великая, с. Пышак в январе 2020 года),

· Слободской межрайонной прокуратуры от 27.02.2020 № 02-02-2020 (нарушение периодичности: г. Слободской, ул. Глазовская, д. 62, Каринский переулок, д. 2, ул. Рейдовая – в январе, феврале 2020 года).

Истец полагает, что поскольку вывоз ТКО осуществлялся: в первом случае – по графикам администрации Юрьянского района, а во втором – по графику АО «Куприт», нарушений графиков не допущено, то оснований для начисления штрафа у регионального оператора не имелось.

7) в представлениях содержатся нарушения: оказание услуг с допустимыми отклонениями до 72 часов и иные условия – представления:

· прокуратуры Октябрьского района г. ФИО4 от 10.04.2020 № 02-03-2020 (нарушение периодичности: д. Рожни январь 2019 года – март 2020 года; д. Петуховы г. Киров: январь, май – сентябрь 2019 года, декабрь 2019 года),

· прокуратуры Лузского района от 28.04.2020 № 117-02-03-2020/Прдп10-20-120330014 (нарушение периодичности: <...> в марте 2020 года),

· прокуратуры Подосиновского района от 12.05.2020 № 02-04-2020 (нарушение периодичности: Подосиновское городское поселение, Демьяновское городское поселение в период с 04.05.2020 по 07.05.2020),

· прокуратуры Юрьянского района от 15.05.2020 № 142-02-04-2020/Прдп177-20-120330035 (нарушение периодичности: д. Устье Юрьянского района в марте и апреле (с 01 по 15) 2020 года),

· прокуратуры Лузского района от 25.05.2020 № 117-02-03-2020/Прдп19-20-120330014 (нарушение периодичности: <...> в апреле 2020 года),

· прокуратуры Первомайского района г. ФИО4 от 21.07.2020 № 02-04-2020 (нарушение периодичности: <...> в июне – июле 2020 года),

· прокуратуры Шабалинского района от 16.07.2020 № 02-04-2020 (место накопления ТКО по адресу: пгт. Ленинское, ул. Фрунзе, д. 67 не создано; с места накопления по адресу: пгт. Ленинское, пер. Первомайский, д. 1 услуга оказывалась с 02.04.2019; нарушение периодичности: пгт. Ленинское, пер. Первомайский, д. 1 с октября 2019 года по май 2020 года; д. Гостовская – в мае 2020 года).

Истец счел, что услуги по вывозу ТКО оказывались с допустимыми отклонениями или отклонения не существенны, вывоз по графику и пр.

По мнению ответчика, нарушения периодичности зафиксировано в том числе в 2020 году, нарушения установлены, перерасчет произведен.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, расчеты сторон, по пунктам 4 – 7 истца пришел к следующим выводам.

Так, в пункте 1.1 договора стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Согласно техническому заданию (пункт 8) периодичность вывоза ТКО установлена в соответствии с требованиями СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354).

График вывоза мусора, устанавливающий иную периодичность, сторонами не согласован.

Соответственно, при определении периодичности вывоза ТКО следует руководствоваться положениями СанПин 42-128-4690-88.

В силу пункта 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре – свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

Данное нормативное требование призвано обеспечить безопасность осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО для населения и окружающей среды.

В соответствии с пунктом 17 приложения № 1 к Правилами № 354 обеспечение своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления осуществляется в следующем порядке. В холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °С и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °С) не реже одного раза в сутки. Допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение одного месяца; не более 48 часов единовременно – при среднесуточной температуре воздуха +5 °С и ниже (не более 24 часов единовременно – при температуре свыше +5 °С).

В ходе проведения проверки соблюдения периодичности вывоза мусора, региональным оператором установлены нарушения требований СанПин 42-128- 4690-88, а именно: вывоз ТКО с территории оказания услуг производился с нарушением установленной периодичности.

По мнению суда, факты нарушений периодичности вывоза ТКО (с учетом отклонений) усматриваются из материалов дела и подтверждаются представлениями прокуратур.

Истец представил в материалы дела таблицу по всем фактам нарушений.

То обстоятельство, что региональный оператор подписал акты приемки услуг за период оказания услуг без замечаний, не свидетельствует об отсутствии нарушения периодичности вывоза ТКО.

Суд, следуя принципу оценки всех доказательств в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что иные материалы дела (представления прокуратур, требование об уплате штрафа) опровергают содержание актов о приемке услуг в части качества услуг.

Таким образом, подписание ответчиком актов о приемке услуг не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств и не лишает ответчика права ссылаться на нарушение периодичности вывоза ТКО.

Согласно пункту 8.9 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 0,4 % цены договора, что составляет 3 466 717 руб. 01 коп.

Из содержания договора, пункта 1.1 договора, а также технического задания к нему (приложение № 1) следует, что соблюдение требований СанПин 42-128- 4690-88 является качественной характеристикой оказания услуг по вывозу ТКО.

Согласно пункту 17 раздела VII «Обращение с твердыми коммунальными услугами» Правил № 354 обеспечение своевременного вывоза ТКО из мест накопления является требованием к качеству оказания услуг, их надлежащему исполнению.

Следовательно, нарушение периодичности вывоза мусора является нарушением качества оказания услуг и относится к стоимостным нарушениям, поскольку обязательства по оказанию услуг имеют денежное выражение.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для применения к исполнителю штрафных санкций по пунктам 4 – 7 таблицы истца, предусмотренных пунктом 8.9 договора.

Истец счел, что предъявляемые ответчиком требования фактически сводятся к обязанию истца вывозить дополнительный, внедоговорный объем ТКО. Данный довод несостоятелен, поскольку объем транспортируемых отходов не связан с частотой (периодичностью) вывоза мусора и не является предметом иска.

Более того, из объяснений истца, представленных им доказательств, следует, что уменьшение периодичности вывоза мусора было обусловлено указаниями органов местного самоуправления и самого регионального оператора, которые исходили из того, что на территории муниципальных образований не образуется объем ТКО, требующий ежедневного вывоза, в связи с чем истцу было предложено выезжать реже.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о жалобах от населения, а истец подтверждает, что весь объем образовавшихся ТКО был вывезен, что ответчиком не опровергнуто.

Представленные в материалы дела сведения АО «Энергосбыт Плюс» о произведенных перерасчетах не позволяют сделать вывод, что перерасчет произведен именно за периоды нарушений и с учетом тех мест накопления, о нарушении периодичности вывоза с которых заявлено ответчиком.

При этом, прочие доводы истца не влияют на существо спора и не опровергают документально подтвержденных фактов нарушения периодичности вывоза ТКО.

Истец просил применить статью 404 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вина регионального оператора в нарушении исполнителем своих обязательств по договору судом не установлена.

Следовательно, оснований для применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ не имеется.

Истец также заявил ходатайство о снижении размера штрафов на основании статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки (пеней, штрафа) является правом суда.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценивая размер причиненного ущерба, суд принял во внимание соотношение стоимости оказанной услуги по каждому месту вывоза ТКО, в котором зафиксированы нарушения.

Также суд принял во внимание, что ответственность, предусмотренная для исполнителя пунктами 8.6, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10 договора неравнозначна ответственности, предусмотренной для регионального оператора пунктами 8.3, 8.4, 8.5 договора, что нарушает баланс гражданских прав и обязанностей сторон.

Учитывая нормы закона о соблюдении периодичности вывоза, суд счел, что в данном случае штраф имеет превентивную функцию, поскольку соблюдение периодичности призвано обеспечить благоприятную окружающую среду.

Однако требование об уплате указанных штрафов было заявлено в январе 2021 года, тогда как нарушения имели место в 2020 году, а срок действия договора закончился 31.12.2020.

Следовательно, превентивная функция гражданско-правовой ответственности в данном случае полностью нивелирована истечением срока действия договора, то есть цель частной превенции не может быть достигнута.

Также суд принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба окружающей среде в местах оказания услуг, а также доказательства возникновения убытков регионального оператора в результате нарушения периодичности оказания услуг истцом.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом изложенного суд согласился с позицией истца, что начисленные ответчиком санкции за нарушение периодичности вывоза ТКО явно несоразмерны нарушенным обязательствам.

При таких обстоятельствах в целях обеспечения баланса прав и интересов сторон, учитывая количество нарушений и их причины, цели штрафных санкций, суд счел разумным и справедливым наложение штрафов в следующих размерах по пунктам 4 – 7:

4) в размере 1 000 руб. 00 коп. – за каждое представление прокуратуры, всего 3 000 руб. 00 коп.;

5) в размере 1 000 руб. 00 коп. – за 1 представление прокуратуры,

6) в размере 1 000 руб. 00 коп. – за каждое нарушение, содержащееся в представлении прокуратуры (по количеству населенных пунктов, в которых не осуществлялся вывоз), всего 18 000 руб. 00 коп.;

7) в размере 1 000 руб. 00 коп. – за каждое представление прокуратуры, всего 7 000 руб. 00 коп.;

При таких обстоятельствах суд счел, что позиция истца о наличии оснований для привлечения истца к ответственности в виде штрафа и получение денежных средств по банковской гарантии в указанном размере 29 000 руб. 00 коп. является обоснованной, соответственно предъявленное ООО «КДУ-3» требование о взыскании с ответчика 86 667 925 руб. 24 коп. неосновательного обогащения подлежит уменьшению на указанную сумму. То есть взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в сумме 86 638 925 руб. 25 коп.

В остальной части доводы как истца, так и ответчика суд счел необоснованными.

Истцом также заявлены требования о взыскании 23 207 816 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.02.2021 по 19.01.2024, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты истребуемой суммы.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств в размере 86 638 925 руб. 25 коп., то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен судом соразмерно сумме неосновательного обогащения за период с 01.02.2021 по 19.01.2024 – в размере 23 200 051 руб. 31 коп., с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании 166 212 руб. 46 коп. убытков, в связи со списанием платы за отвлечение денежных средств в соответствии с пунктом 4.2. договора о предоставлении банковской гарантии.

Как указано выше, ООО «КДУ-3» во исполнение условий пункта 9.1 договора с ответчиком, заключил с ПАО »Сбербанк» договор о предоставлении банковской гарантии от 28.11.2019 № 42/8612/0000/089 с размером обеспечения 86 667 925 руб. 24 коп.

Пунктом 4.2 договора о предоставлении банковской гарантии установлена плата за вынужденное отвлечение Банком денежных средств из расчета 10 % годовых с суммы произведенного платежа по банковской гарантии.

15.01.2021 АО «Куприт» предъявило в ПАО «Сбербанк» Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на основании 37 представлений различных прокуратур районов Кировской области и требование о штрафе.

22.01.2021 ПАО «Сбербанк» перечислило денежные средства в сумме 86 667 925 руб. 24 коп. в пользу АО «Куприт».

Также 22.01.2021 ПАО «Сбербанк» предъявило истцу требование о возмещении средств, уплаченных по банковской гарантии от 28.11.2019 № 42/8612/0000/089.

29.01.2021 Банк платежным требованием от 29.01.2021 № 175988 списал с расчетного счета истца 86 667 925 руб. 24 коп. в возмещение платежа по банковской гарантии и плату за отвлечение денежных средств в сумме 166 212 руб. 46 коп.

Именно сумму платы за отвлечение денежных средств истец считает своими убытками, возникшими по вине ответчика.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление N 7) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 5 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий, размер убытков.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, условие о предоставление банковской гарантии во исполнение обязательств истца перед ответчиком предусмотрено условиями договора от 04.12.2019 № 72 (пункт 9.1).

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору с ответчиком подтвержден материалами настоящего дела, то есть основания для получения АО «Куприт» денежных средств по банковской гарантии у последнего имелись. Размер штрафов уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Плата за отвлечение денежных средств в сумме 166 212 руб. 46 коп. начислена ПАО «Сбербанк» за период пользования денежными средствами после выплаты банковской гарантии – с 23.01.2021 по 29.01.2021 (дата списания, возврата).

Истец причины не погашения банковской гарантии в более ранний срок суду не указал.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал вывод, что причинно-следственная связь между действиями АО «Куприт» и возникновением у истца убытков по выплате платы за отвлечение денежных средств по банковской гарантии отсутствует.

Таким образом, заявленные истцом требования удовлетворены судом частично.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы по уплате которой по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 199 631 руб. 09 коп. расходов, в части 368 руб. 91 коп. расходы относятся на истца, поскольку последнему в данной части иска отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично,

взыскать с акционерного общества «Куприт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...> эт./пом. 3/2-11) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115088, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южнопортовый, ул. 1-я Машиностроения, д. 10, кв. 133) 109 838 976 (сто девять миллионов восемьсот тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 56 копеек, в том числе:

86 638 925 (восемьдесят шесть миллионов шестьсот тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 25 копеек неосновательного обогащения,

23 200 051 (двадцать три миллиона двести тысяч пятьдесят один) рубль 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за общий период с 01.02.2021 по 19.01.2024,

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (86 638 925 рублей 25 копеек), начиная с 20.01.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения,

а также 199 631 (сто девяносто девять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина