Решение от 23 января 2018 г. по делу № А32-44092/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-44092/2017

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23.01.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАО " Спецтранс " (закрытое акционерное общество " Спецтранс ", Адрес (место нахождения) юр.лица 353440 край Краснодарский р-н Анапский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО УК "Анапажилстрой" (Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Анапажилстрой", Адрес (место нахождения) юр.лица 353454 край Краснодарский район Анапский <...> Победы 3 строение 23, ОГРН <***> ИНН/КПП 2301079343/230101001)

о взыскании задолженности в размере 101 324, 74 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 040, 00 руб.

в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется

установил:

ЗАО " Спецтранс " обратилось в арбитражный суд с иском к ООО УК "Анапажилстрой" с требованиями о взыскании задолженности в размере 101 324, 74 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 040, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

В 2015 году Истец заключил с Ответчиком договор (контракт) № 1676 от 01.03.2015 на выполнение работ по санитарной очистке и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО). Согласно с условиями данного договора истец обязался оказывать ответчику услуги по вывозу ТБО и санитарной очистке, а ответчик обязался оплачивать данные услуги в соответствии с договором. Стоимость выполненных работ определялась исходя из Приложения к Договору и фактического объема выполненных работ и отражалась в 'двусторонних актах выполненных работ (оказанных услуг). Выполненные работы оплачены не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составляет 101 324, 74 руб. Данная задолженность подтверждается актами выполненных работ от 30.09.2016 г. № 6869, от 31.10.2016 г. № 7536, от 30.11.2016 г. № 8156, от 31.12.2016 г. № 8766, № 425 от 31.01.2017 г., № 972 от 28.02.2017 г., № 1519 от 31.03.2017 г., № 2070 от 30.04.2017 г.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 101 324, 74 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 101 324, 74 руб.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 779, 781, 307, 309, 310 ГК РФ.

С учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО УК "Анапажилстрой" в пользу ЗАО «Спецтранс» 101324 руб. 74 коп. – долга, 4040 руб. - расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.А. Гречко