Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А40-280008/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-280008/22-98-2169
г. Москва
17 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «Областная Керамика» (ИНН <***>)

к ООО «ВСУ» (ИНН <***>)

о взыскании 3 453 777 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.07.2022;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Областная Керамика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВСУ» о взыскании, основного долга в размере 1 784 314 руб., неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар в сумме 327 319 руб. 13 коп., требования изложены в окончательной редакции.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве в части неустойки, при этом, указал, что возможно урегулировать спор миром.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Областная Керамика» и ООО «Восьмое строительное управление» 03.02.2020 заключен договор №49 на поставку строительных материалов.

В рамках заключенного договора истцом поставлялся товар (строительные материалы). Претензий по переданному товару не предъявлялись.

В соответствии пунктом 4.2. Договора оплата осуществляется Покупателем в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня поставки Товара. Датой поставки товара считается дата передачи товара Покупателю.

Ответчик не соблюдал согласованные между сторонами условия по оплате.

Согласно универсальным передаточным документам в количестве 43 шт. товар поставлен на общую сумму 6 725 927 руб. 50 коп.

Поставленный товар не оплачен ответчиком в согласованные сроки, в связи чем, образовалась задолженность.

С учетом частичной оплаты товара, задолженность ответчика составляет 1 784 314 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов.

В адрес ответчика 24.10.2022 направлена претензии исх.№25 от 25.10.2022, однако требования не исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.5.4.Договора, в случае неоплаты поставленного товара в течение срока, оговоренного в п.4.2.Договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просрочки оплаты, вплоть до полной оплаты поставленного товара.

В соответствии с п.4.2. Договора оплата за поставленный товар производится ответчиком в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента поставки товара.

Последняя поставка в адрес ответчика произведена 19.09.2022, что подтверждается УПД на сумму 201 600 руб.

Ответчик должен был оплатить последнюю поставленную партию товара поставленного товара до 19.10.2022.

В связи с неполным погашением задолженности ответчиком, истец произвел расчет неустойки. Неустойка рассчитанная за период с 20.10.2022 по 13.02.2023 составляет 327 319 руб. 13 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности.

Судом не установлено снований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца являются правомерными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы основного долга, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа и неустойки.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО2 и ООО «Областная Керамика» заключен договор на оказание юридических услуг №7/ЮУ от 21.10.2022.

В качестве доказательства реальности несения судебных расходов заявителем представлено платежное поручение №5791 от 12.12.2022 на сумму 50 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суду надлежит дать оценку разумности пределов понесенных расходов, безусловность и очевидность спора, сложность категории спора.

В материалы дела представлены расчет неустойки, связанные с периодичной оплатой части задолженности ответчиком, возражения на отзыв и представление интересов в судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, исходя из характера спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, представление интересов в судебных заседаниях, суд находит возможным отнести на ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВСУ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Областная Керамика» (ИНН <***>) основной долг в размере 1 784 314 руб., неустойку за просрочку оплаты за поставленный товар в сумме 327 319 руб. 13 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 40 269 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк