Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А41-53140/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.10.2022



Дело № А41-53140/20



Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 21.06.2021

в судебном заседании 28.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

кассационной жалобы ФИО3 и ФИО4

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022

по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дрезнастрой»,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дрезнастрой" определением от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, Арбитражный суд Московской области привлек ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с судебными актами, ответчики обратились с консолидированной кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ФИО1 с просьбой отставить принятые судебные акты без изменений.

В судебном заседании представитель ФИО1 против кассационной жалобы возражал.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление конкурсного кредитора было мотивировано тем, что ответчиками была искажена информация, отражаемая в документах бухгалтерского учета, а именно отсутствовали сведения о денежных средствах, переданных ФИО1 в счет оплаты инвестиционного взноса по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N ДУ-2017/13ЛД, в размере более 38 млн. руб.

Привлекая к субсидиарной ответственности ответчиков, суды исходили из доказанности статуса контролирующих должника лиц у обоих ответчиков, допустивших совместными действиями по организации ненадлежащей системы управления юридическим лицом.

Участниками должника являются ФИО3 (10% доли уставного капитала) и ФИО4 (90% доли уставного капитала).

ФИО3 с 09.06.2014 являлся генеральным директором должника.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решениемЗюзинского районного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу № 2-3878/2019установлено, что 05.04.2017 между должником и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № ДУ-2017/13ЛД, по которому ФИО1 был обязан передать денежные средства застройщику с целью осуществления капитальных вложений в строительство многоквартирного жилого дома. 05 апреля 2017 года ФИО1 передал уполномоченному лицу ответчика ООО «Дрезнастрой» — генеральному директору общества ФИО3— денежные средства в размере 38 351 400 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате участником долевогостроительства инвестиционного взноса ФИО1 была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 05 апреля 2017г., подписанная должностным лицом ООО «Дрезнастрой» и заверенная печатью ООО «Дрезнастрой». Факт передачи денежных средств не был опровергнут ответчиком. В рамках гражданского дела было установлено, что внесенные денежныесредства согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.04.2017 не были оприходованы, на расчетный счет организации не вносились, в налоговой отчетности общества учтены не были, получены ФИО3, подписавшим ордер от имени главного бухгалтера и кассира.

Судом установлено, что спорный договор государственную регистрацию всоответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не прошел.

При этом как установили суды, Апелляционным определением Московского городского суда от 06.11.2020 по делу № 2-3878/2019 установлено, что спорный договор от лица общества был подписан заместителем единоличного исполнительного органа ФИО4(участником ООО «Дрезнастрой»).

ФИО4 является учредителем должника с долей участия 90% в уставном капитале ООО «Дрезнастрой» и мог влиять на принятые единоличным исполнительным органом решения, кроме того, именно он подписывал со стороны должника спорный договор долевого участия.

Кроме того, судами принят во внимание приговор Орехово-Зуевскогогородского суда Московской области от 11 октября 2021 г. по делу № 1-98/2021.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2), документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Суд апелляционной инстанции указал, что в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении судами норм действующего законодательства о банкротстве, со ссылкой на пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, смысл установленной пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции) презумпции, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя, заключается в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника; предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции).

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

В кассационной жалобе заявители не указали на наличие в материалах обособленного спора доказательств, которые опровергают выводы судов и которым не была дана оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А41-53140/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:В.Л. Перунова


Д.В. Каменецкий