Решение от 20 января 2021 г. по делу № А40-62089/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62089/20-61-456
20 января 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "М.ПРОГРЕСС" (107061, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ ВАЛ, 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 771801001,)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКМАС" (107061, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ ВАЛ, 17, 97, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 771801001,)

о взыскании 1 047 772 руб. 80 коп.

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКМАС" к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "М.ПРОГРЕСС" о признании договора аренды от 30.12.2019 года № 01/137-1 недействительной (ничтожной) сделкой, о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в виде обязания ГУП "М.ПРОГРЕСС" возвратить ООО "НИКМАС" полученное по недействительному (ничтожному) договору аренды от 30.12.2019 года № 01/137-1.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.01.2020 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.07.2020 года

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «М.ПРОГРЕСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКМАС" (далее - ответчик) о взыскании по договору №01/137-1 от 30.12.2019 основного долга в размере 964 800 руб., неустойки в размере 82 972 руб. 80 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКМАС" заявлен встречный иск к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "М.ПРОГРЕСС" о признании договора аренды от 30.12.2019 года № 01/137-1 заключенным между ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ "М.ПРОГРЕСС" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКМАС", недействительной (ничтожной) сделки, о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в виде обязания ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "М.ПРОГРЕСС" возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКМАС" полученное по недействительному(ничтожному) договору аренды от 30.12.2019 года № 01/137-1, который принят к производству суда в порядке ст. 132 АПК РФ определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск, поддержал требования встречного искового заявления.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Государственное унитарное предприятие города Москвы «М.Прогресс» является компанией, управляющей Преображенским рынком (далее – Управляющая компания, Истец). Преображенский рынок находится по адресу: Москва, ул. Преображенский Вал, вл. 17.

Управляющая компания и Общество с ограниченной ответственностью «Никмас» (далее – Организация, Ответчик), руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2006№ 271-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», Постановлением Правительства Москвы от 22.05.2007 № 394-ПП (ред. от 26.11.2019) «О мерах по реализации Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» и приложениями к Постановлению – «Требованиям к рынкам», «Требованиям к торговым местам на рынках», «Порядком заключения договора о предоставлении торгового места на рынке», «Порядком предоставления торговых мест на сельскохозяйственных и сельскохозяйственных кооперативных рынках», «Порядком формирования и ведения реестра рынков города Москвы», заключили договор о предоставлении торгового места от 30.12.2019 № 01/137-1 (далее – Договор) на срок с 03.01.2020 по 31.03.2020.

Стоимость предоставления торгового места № 137 за 1 день торговли составляет60 300 руб. (п. 3.1 Договора).

Пунктом 6.3.5 договора предусмотрено досрочное расторжение договора в случае принятия управленческих решений в отношении рынка, Управляющей компании, уполномоченными органами в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Москвы (реорганизации, ликвидации, и иных решений, влияющих на правоотношения Сторон по Договору).

Управляющая компания уведомила Организацию о расторжении Договора, начиная с 17.02.2020.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика за пользование торговым местом за период с 01.02.2020 по 16.02.2020 (16 календарных дней) составила 964 800 руб.

По условиям п. 3.2 Договора денежные средства в счет оплаты Договора должны перечисляться Продавцом на расчетный счет Управляющей компании ежемесячноне позднее 5 (Пятого) числа текущего месяца (без выставления счета). Датой оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет Управляющей компании.

Поскольку денежные средства в размере 964 800 руб. оплачены арендатором не были, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности, а также пени за нарушение срока исполнения обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает, что поскольку в претензии не была указана причина досрочного расторжения договора, и Истцом не представлен акт приема-передачи имущества, требование о взыскании задолженности необоснованно.

Кроме того, заявляя встречные требования о признании договора №01/137-1 от 30.12.2019 недействительной сделкой, Истец по встречному иску ссылается на то, что при сравнении Схемы размещения торговых мест Преображенского рынка и Плана земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003016:9 из Публичной кадастровой карты Росреестра, а также с кадастровым паспортом здания по ул. Преображенский вал, д. 17 стр. 97 от 28.06.2010 и прилагаемом к кадастровому паспорту «Ситуационным планом расположения здания на местности», следует, что торгового места №137, площадью 1 240,5 кв.м. не имеется, а имеется объект недвижимости площадью 1081,6 кв.м. с адресными ориентирами: <...>.

Вышеуказанное здание принадлежит Централизованной религиозной организации «Российская Древлеправославная Кафолическая Церковь (старообрядцы-федосеевцы)» и является самовольным строением, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-147063/2012.

Таким образом, Истец по встречному иску ссылается на то, что торговое место № 137 по Договору аренды было сдано под видом торгового павильона площадью 1240,5 кв. м., которое не принадлежит ответчику по встречному иску на праве собственности и является самовольной постройкой.

Суд не находит встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Никмас» и ГУП города Москвы «М.Прогресс» был заключен не договор аренды, а договор о предоставлении торгового места.

Данный вид договора предусмотрен Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее - Закон о розничных рынках), а также постановлением Правительства Москвы от 22.05.2007 № 394-ПП «О мерах по реализации Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства № 394-ПП) и приложениями к Постановлению - «Требованиям к рынкам», «Требованиям к торговым местам на рынках», «Порядком заключения договора о предоставлении торгового места на рынке», «Порядком предоставления торговых мест на сельскохозяйственных и сельскохозяйственных кооперативных рынках», «Порядком формирования и ведения реестра рынков города Москвы».

Деятельность по организации и осуществлению торговли на розничных рынках представляет собой особый вид деятельности, правовое регулирование которой осуществляется специальным законодательством как на федеральном уровне - Законом о розничных рынках, так и на уровне субъектов Российской Федерации, в городе Москве - Постановлением Правительства № 394-ПП.

Положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде к договору о предоставлении торгового места на розничных рынках, правовое регулирование которого установлено Законом о розничных рынках, не применимы.

Согласно пункту 1.1. договора о предоставлении торгового места от 30.12.2019 №01/137-1 Управляющая компания передает, а Продавец принимает во временное пользование торговое место, оборудованное для осуществления предпринимательской деятельности, находящееся на территории Преображенского рынка по адресу: <...> (далее - Рынок).

Согласно пункту 1.2. Договора Ответчику передавалось торговое место № 137 (тип: павильон) площадью 1 240,5 кв.м. для реализации продуктов питания.

Предприятие является управляющей Преображенским рынком компанией и в ее обязанности, в том числе, входит предоставление торговых мест юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) согласно утвержденной схеме размещения торговых мест на срок, не превышающий трех месяцев, в соответствии с требованиями Закона о розничных рынках и постановлением Правительства Москвы № 394-ПП.

Схему расположения торговых мест Предприятию согласовали и утвердили в установленном законом порядке: Управление по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве, Управление по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, территориальный отдел Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО, ГБУ «Московское объединение ветеринарии» Станция по борьбе с болезнями животных Восточного АО.

Торговое место № 137 присутствует на схеме размещения торговых мест и обозначено как павильон, ввиду чего какие-либо нарушения со стороны Предприятия в порядке предоставления и оформления торгового места отсутствуют. Организацией не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении его к заключению договора Предприятием. Договор фактически исполнялся сторонами, являлся действительным и заключенным.

Постановлением Правительства Москвы № 394-ПП утверждены типовые формы договоров о предоставлении торговых мест.

Договор с Организацией заключен в полном соответствии с Приложением 6 к постановлению Правительства Москвы № 394-ПП. Оформление акта приема-передачи торгового места указанным нормативным актом не предусмотрено.

Также, в силу того, что положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде к договору о предоставлении торгового места на розничных рынках не применимы, у Истца отсутствовали правовые основания для применения ст. 650 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой передача здания или сооружения арендодателем и с его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (ч. 1 ст. 650 ГК РФ).

Вместе с тем, необходимо отметить, что даже в арендных правоотношениях отсутствие акта приема-передачи здания или сооружения не свидетельствует о незаключенности договора аренды.

В судебном заседании представитель Ответчика по первоначальному иску на вопрос суда, занимал ли он фактически предоставленное по договору торговое место, ответил утвердительно. Также Организация оплачивала платежи по договору: период с 01.01.2020 по 31.01.2020 был оплачен полностью. Таким образом, ссылки Организации на недействительность договора о предоставлении торгового места №137 незаконны, необоснованны и не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку Преображенский рынок является сельскохозяйственным рынком, то торговое место предоставляется на срок, не превышающий трех месяцев согласно пункту 11 Приложения 5 к постановлению Правительства Москвы № 394-ПП «Порядок предоставления торговых мест на сельскохозяйственных рынках, сельскохозяйственных кооперативных рынках, а также гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством, на универсальных рынках».

Из материалов дела следует, что до заключения договора о предоставлении торгового места от 30.12.2019 № 01/137-1 на период с 03.01.2020 по 31.03.2020, Организация на протяжении нескольких лет занимала торговое место № 137 на основании ряда других договоров, которые заключались между Истцом и Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела договором о предоставлении торгового места от 26.06.2018 г. на период с 01.07.2018 по 31.12.2018 с учетом дополнительного соглашения от 25.09.2018 и договором о предоставлении торгового места от 21.12.2018 на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 с учетом дополнительных соглашений от 20.03.2019, от 24.06.2019, от 30.09.2019, а также перепиской сторон.

Таким образом, ранее у Ответчика по первоначальному иску не возникало трудностей с идентификацией торгового места № 137. Оплата за пользование торговым местом Ответчиком также производилась, что подтверждается представленным в материалы дела реестром банковских документов (платежных поручений) ООО «Никмас» за период с июля 2018 по август 2020 г. и Ответчиком не оспаривается.

Кроме того, Ответчик передавал занимаемое торговое место в пользование третьим лицам, в то время как по условиям договора от 30.12.2019 № 01/137-1 передача торгового места третьим лицам запрещена (п. 2.2.21 договора), что подтверждается письмом ООО «Франчайзинговые Магазины «Мясницкий Ряд» № 1 от 01.03.2020 г.

Согласно п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о недобросовестном поведении Ответчика по первоначальному иску и злоупотреблении правом, поскольку на протяжении многих лет он фактически занимал торговое место № 137, использовал его в хозяйственной деятельности, передавал в пользование третьим лицам, совершал платежи по другим договорам о предоставлении того же торгового места № 137, и только сейчас заявил о недействительности (ничтожности) Договора, после предъявления иска Предприятием о взыскании возникшей задолженности по Договору.

При этом ссылка Ответчика по первоначальному иску на расположение на торговом месте № 137 самовольной постройки, является несостоятельной, поскольку расторжение договора от 30.12.2019 № 01/137-1 с 17.02.2020 было обусловлено тем, что в этот день на торговом месте № 137 должны были проводиться работы по сносу незаконного строения силами ГБУ «Автомобильные дороги ВАО», что подтверждается представленными в материалы дела факсограммой заместителя Префекта Восточного административного округа от 13.02.2020 и актом о подтверждении демонтажа самовольной постройки от 26.02.2020.

В связи с предстоящими работами по сносу Предприятие уведомило Организацию о расторжении Договора, начиная с 17.02.2020, на основании п. 6.3.5 Договора, предусматривающего досрочное расторжение Договора в случае принятия управленческих решений в отношении Рынка, Управляющей компании (Предприятием), уполномоченными органами в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Москвы (реорганизации, ликвидации, и иных решений, влияющих на правоотношения Сторон по Договору).

Ответчик указал в отзыве, что он произвел заблаговременный вывоз торгового оборудования и товара до момента демонтажа здания, тем самым подтвердив факт нахождения на предоставленном по Договору торговом месте № 137. При этом Организация не обратилась с заявлением к Предприятию о досрочном расторжении Договора, хотя имела на это право на основании п. 6.2. Договора.

Подтверждением занятия Организацией торгового места № 137 вплоть до даты сноса также является факт осмотра торгового места сотрудниками ОБЭП, проведенного на территории Преображенского рынка. 14.02.2020 года в административном здании по адресу: Москва, ул. Преображенский Вал, д. 17, стр. 22, 23, старшим оперуполномоченным 11 отдела УЭБ и ПК ГУМВД России по г. Москве подполковником полиции ФИО4 был произведен обыск в целях отыскания предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела № 11901450143000104. В присутствии руководителя Организации произведена выемка документов, составлены соответствующие процессуальные документы, что подтверждается представленной в материалы дела копией протокола обыска (выемки) от 14.02.2020 г.

Довод ответчика о том, что Истец не имеет каких-либо законных прав на земельный участок, на котором располагалась самовольная постройка, в связи с чем не имел полномочий сдавать какое-либо имущество в аренду, отклоняется судом, поскольку земельно-правовые отношения Истца и третьих лиц не влияют на права Ответчика по Договору от 30.12.2019 № 01/137-1.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт использования ответчиком торгового места подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд признает требование Истца о взыскании задолженности в размере 964 800 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4.2. Договора за нарушение сроков оплаты согласно п. 3.2 Договора Управляющая компания имеет право взыскать с Продавца пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств, Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки, составившей согласно представленному истцом расчету 82 972 руб. 80 коп. за период с 05.02.2020 по 18.03.2020.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до суммы 41 486 руб. 40 коп., исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Исходя из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга, в размере 0,2% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2020 г. по день фактической оплаты долга правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКМАС" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "М.ПРОГРЕСС" сумму основного долга в размере 964 800 руб., неустойку в размере 41 486 руб. 40 коп., неустойку, начисленную на неоплаченную сумму долга, в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2020 г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 23 478 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.В. Орлова