Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А56-62985/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62985/2023
02 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРВОДСТРОЙ" (адрес: 640027, Курганская область, Курган город, Химмашевская улица, дом 4а, этаж 3 помещение 2, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-2" (адрес: 196084, <...>, литера б, эт/ком 11/14, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.04.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.08.2023)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУРВОДСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГСП-2» (далее – ответчик) 9999999,98 руб. задолженности по договору субподряда № 958-ГСП2-2021, 3294468,46 руб. неустойки.

Определением от 28.11.2023 судом приняты уточнения исковых требований (в связи с частичной оплатой ответчиком 22.11.2023 долга) о взыскании с ответчика 4283817,84 руб. задолженности, 3294268,46 руб. неустойки.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

22.09.2021 между сторонами заключен договор № 958-ГСП2-2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, субподрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по термостабилизации грунтов на объекте: «ДКС (2 очередь» на УКПГ-8В Уренгойского НГКМ», предусмотренные проектной и рабочей документацией, ведомостью объемов работ, а подрядчик (ответчик) обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке.

Согласно пункту 3.1. договора цена работ составляет 121295137,68 руб., в том числе НДС 20% - 20215856,28 руб.

В соответствии с пунктом 6.3. договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней после получения подрядчиком целевых денежных средств от генподрядчика, но не позднее 65 рабочих дней после подписания сторонами первичных документов, представленных субподрядчиком счета на оплату и должным образом оформленного счета-фактуры.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора выполнил работы на сумму 118967447,15 руб., а ответчик принял результат выполненных работ в полном объеме, что подтверждается актами КС-2, КС-3:

- от 30.04.2022 (период с 01.03.2022 по 30.04.2022) (№1) на сумму 46373387,45 руб.;

- от 31.05.2022 (период с 01.05.2022 по 31.05.2022) (№2) на сумму 61517293,01 руб.;

- от 31.07.2022 (период с 01.07.2022 по 31.07.2022) (№3) на сумму 5360584,64 руб.;

- от 30.09.2022 (период с 01.09.2022 по 30.09.2022) (№4) на сумму 5716182,04 руб.

Однако, ответчик в нарушение своих обязательств оплатил результат выполненных работ частично, на сумму 108967447,53 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2022 № 21839 на сумму 44633409,72 руб., от 07.02.2023 № 3103 на сумму 61517293,01 руб., от 07.02.2023 № 3104 на сумму 1076766,80 руб., а также соглашением о зачете взаимных однородных требований от 17.06.2022 на сумму 1739977,73 руб.

01.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (с учетом уточнений иска).

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о зачете встречных однородных требований. Ответчик указал, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, установленные договором, о чем подрядчик уведомлял истца письмами от 10.12.2021 № 05304-И, от 09.01.2022 № 00050-И, от 31.01.2022 № 00477-И.

Несмотря на условия договора, подрядчик полагает возможным произвести расчет неустойки в зависимости не от всей цены работ по договору, а той ее части, в отношении которой допущена просрочка.

Ответчик представил расчет неустойки в размере 19644891,97 руб. по состоянию на 10.10.2022. Также ответчиком была направлена претензия от 14.10.2022 № 06263-И в адрес истца, однако требования о выплате неустойки были проигнорированы. Учитывая изложенное, ответчик заявил о частичном зачете своих требований о взыскании пени в размере 12558381,63 руб.

Ответчик также указал, что истцом при расчете неустойки не учтены условия договора. Поскольку информация о получении подрядчиком от генподрядчика денежных средств в соответствии с пунктом 6.3. договора в материалах дела отсутствует, то подлежит применению общий срок оплаты работ – 65 рабочих дней с даты подписания документов.

Однако, как указывает ответчик, истец производит расчет срока оплаты в календарных днях, а также в одном случае не учитывает дату подписания первичных документов – в отношении акта КС-2 и справки КС-3 от 30.09.2022 (фактическая дата подписания 07.10.2022). Согласно возражениям ответчика, размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ не превышает 2558381,65 руб.

Также ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В своих возражениях истец указывает, что расчет неустойки сделан ответчиком некорректно. В расчете не указаны даты предоставления материала для выполнения работ, даты обеспечения строительной готовности.

Истец указывает, что сроки выполнения работ нарушены не были. Согласно условиям договора, материалы, необходимые для выполнения всего объема работ по договору, предоставлялись ответчиком на давальческой основе.

С момента заключения договора, систематически ответчиком не исполнялись обязательства по обеспечению строительной готовности, обеспечению строительства материалами, не соблюдение сроков поставки материалов.

Создавались препятствия для работы на объекте, в том числе наличием другой подрядной организации, которая установила металлоконструкции, не предусмотренные проектом, что делало невозможным нормальную установку буровых станков для бурения скважин.

Учитывая, что все материалы были давальческими, ответчик мог предоставить материалы, не предусмотренные проектом, что требовало дополнительного согласования для их вовлечения в производство работ.

Также истец считает, что просрочки выполнения работ допущено не было. Все материалы термостабилизаторы в количестве 2277 штук были переданы подрядчиком субподрядчиком за пределами сроков начала и окончания работ, предусмотренных графиком производства работ, что указано в накладных М-15.

С учетом фактического получения термостабилизаторов грунта, их установка истцом была выполнены в срок 86 календарных дней, что подтверждается фактическим выполнением и принятием фактически выполненных работ ответчиком в сроки, указанные в актах освидетельствования скрытых работ.

Истец считает, что не допустил просрочку при установке термостабилизаторов грунта, а выполнил эти работы в два раза быстрее, чем это предусмотрено длительностью графика производства работ.

Все остальные работы истцом проводились в максимально короткие сроки, после получения необходимых для этого материалов от ответчика.

Также истец заявил об освобождении от зачета неустойки в пользу ответчика.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает требование истца о взыскании 4283817,84 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку доказательства выполнения работ в полном объеме подтверждаются материалами дела, претензий по объему и качеству работ материалы дела не содержат.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктами 17.9, 17.10 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты субподрядчик вправе предъявить подрядчику к оплате пени в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; общая ответственность подрядчика по договору не может превышать 3% от цены работ по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3294268,46 руб. неустойки за период с 10.07.2022 по 03.07.2023.

Суд, проверив расчет истца, учитывая доводы ответчика, изложенные в отзыве, считает возможным согласиться с контррасчетом спорной неустойки, приведенным ответчиком, в связи с чем частично удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 2558381,65 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Оснований для применения ст. 333 АПК РФ, снижения размера неустойки по заявлению ответчика, суд не находит.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых, исследуются судом равным образом.

В соответствии с пунктом 17.2 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных сроков, установленных графиком производства работ), предусмотренных настоящим договором, подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены работ, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о частичном зачете требований о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору, начисленных на основании п. 17.2 договора в размере 12558381,63 руб.

Истец заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что просрочка срока сдачи работ по договору возникла как по вине истца, который не оказывал должного содействия при выполнении работ ответчику, так и по вине ответчика, который не приостановил работы, установив наличие препятствий при выполнении работ.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком расчет неустойки за просрочку выполнения работ произведен без учета введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория, а также учитывая, что истец заявил о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным применить зеркальную неустойку в отношении субподрядчика, в связи с чем к зачету подлежит неустойка в размере 2089061,63 руб.

Учитывая произведенный зачет на названную сумму, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 469320,02 руб.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГСП-2» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУРВОДСТРОЙ» 4283817,84 руб. задолженности, 469320,02 руб. неустойки, 84518,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.