Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А40-62056/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62056/24-84-463
20 июня 2024 года.
город Москва



Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.В. Сизовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по исковому заявлению: ООО "100РА ЛТД" (119019, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, ул Волхонка, д. 5/6, стр. 9, помещ. 7/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2013, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "ТД "Марио Риоли" (119421, <...>, ком. 7Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2005, ИНН: <***>)

о взыскании,

без вызова лиц, участвующих в деле,   



УСТАНОВИЛ:

ООО "100РА ЛТД" обратилось с исковым заявлением к ООО "ТД "Марио Риоли" о взыскании неосновательного обогащения в размере 498 800 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 797,20 руб. за период с 28.02.2024 по 20.03.2024 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Согласно ст. 229 АПК РФ Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, может быть составлено  по инициативе арбитражного суда, в данном случае,  резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Изучив материалы дела, суд установил, что  исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

Между ООО «ТД «Марио Риоли» (Поставщик) и ООО «100РА Лтд» (Покупатель) заключен Договор поставки № 612П от 10.02.2022 г., согласно условиям которого  Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю дверное полотно, дверную коробку, добор, наличник, порог, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Договором.

На основании п. 6.2 Договора, оплата товара производится только на основании выставленного Поставщиком счета. Покупатель обязан произвести полную оплату Товара, подлежащего поставке, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета (100 % аванс).

Истец ссылается на то, что во исполнение условий договора осуществлены перечисления денежных средств в размере 627 898,83 руб. на расчетный счет Поставщика, поставки товаров по которым не было.

Излишне уплаченные денежные средства в размере  129 098,83 руб.  были возвращены в адрес Покупателя, что подтверждается платежным поручением № 232 от 22.02.2024 г. доказательств исполнения обязательства в остальной части не представлено.

Таким образом, задолженность Поставщика перед Покупателем составляет 498 800,00 руб., что подтверждается также подписанным с обеих сторон Актом сверки взаимных расчетов № 316 от 19.02.2024 г.

В адрес Ответчика была направлена Претензия Исх. № 02/28-02/24 от 28.02.2024 г. с требованием произвести возврат перечисленных денежных средств, однако обязательства исполнены не были , что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на следующие обстоятельства: В период действия Договора поставки № 612 П от 10.02.2022 г. Поставщик и Подрядчик (именуемый по договору Покупатель) осуществляли закупку/поставку Товаров (межкомнатные двери) на Объект строительства «Пригород Лесное». Исходя из требований Истца, заявленных в исковом заявлении, в основание этих требований легла одна из поставок - по Счёту № П23-Д03762 от 13 апреля 2023 года.

Исходя из вышеуказанных особенностей ситуация складывалась следующим образом.

В системе S.Materials ООО «ШОРА Лтд» (Истец) была размещена Заявка № 67134/59168 на материалы на сумму 878 850,00 руб.

13 апреля 2023 года Поставщиком (ООО «ТД «Марио Риоли») был выставлен Счёт № П23-Д03762.

В соответствии с п. 3.4. Договора поставки Заявка Покупателя считается согласованной и принятой Поставщиком к исполнению с момента выставления Поставщиком счета на оплату данной партии Товара;

ООО «100РА Лтд» в адрес ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» (ГК «Самолет») было направлено Распределительное письмо № 39572 от 17.04.2023 г. (с просьбой произвести оплату по Счёту № П23-Д03762 на сумму 878 850,00 руб. Договором поставки предусмотрена 100 % предоплата за подлежащий поставке Товар (п. 6.2 Договора поставки). Срок оплаты - в течение 10 банковских дней с момента выставления счета;

07 июня 2023 года ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» произвел плату по вышеуказанному Счёту № П23-Д03762 от 13 апреля 2023 года.

03 июля 2023 г. была произведена частичная (ввиду невозможности принятия полного объема) поставка Товара на сумму 380 050,00 руб. (плюс дополнительно согласованный Товар на сумму 13 500, 00 руб.), что подтверждается подписанным Сторонами УПД № 7438/01 от 03 июля 2023 года на общую сумму 393 550,00 руб. (380 050,00 руб.+ 13 500, 00 руб.).

С учетом произведённой частичной поставки, на хранении Поставщика (ООО «ТД «Марио Риоли») по вышеуказанному Счёту № П23-Д03762 от 13 апреля 2023 года находится Товар на сумму 498 800,00 руб. (Справка от 18.04.2024 г. об остатках Товара на складе). Договор поставки № 612 П от 10.02.2022 г. не расторгнут, отказа от ООО «100РА Лтд» в получении и доставке Товаров на Объекты ГК «Самолёт» не поступало, отказа от ГК «Самолёт» от Товара не поступало.

Так же ответчик указывает на то, что истцом не представлено, что перечисленные денежные средства принадлежат ему.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом, суд учитывает следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что между ООО «ТД «Марио Риоли» (Поставщик) и ООО «100РА Лтд» (Покупатель) заключен Договор поставки № 612П от 10.02.2022 г., согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю дверное полотно, дверную коробку, добор, наличник, порог, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Договором.

В рамках заключенного между сторонами договора истцом была произведена оплата на основании распорядительного письма  №39572 от 17.04.2023.

Оплата была произведена платежным поручением №31808 от 07.06.2023 г. ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО».

Впоследствии  излишне перечисленные денежные средства в размере 129 098,83 руб.   были возвращены истцу, что так же не оспаривается сторонами.

Так же в материалы дела представлен подписанный со стороны  ответчика акт сверки, согласно которому он признает задолженность в размере 498 800 руб. перед истцом, однако указывает на то, что платеж за истца был произведен ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО», а так же на то, что договор поставки № 612 П от 10.02.2022 г. не расторгнут, отказа от ООО «100РА Лтд» в получении и доставке Товаров на Объекты ГК «Самолёт» не поступало, отказа от ГК «Самолёт» от Товара не поступало, а так же то, что на хранении Поставщика (ООО «ТД «Марио Риоли») по вышеуказанному Счёту № П23-Д03762 от 13 апреля 2023 года находится Товар на сумму 498 800,00 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 475 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя  из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В материалы дела представлено претензионное письмо, согласно которому истец отказался от договора поставки и просил возвратить денежные средства в размере 498 800 руб., однако доказательств поставки товара, находящегося на складе ответчика не представлено, так же как и не представлено доказательств направления писем в адрес истца с информацией о готовности  товара к поставке.

Доводы ответчика о том, что отказа от ООО «100РА Лтд» в получении и доставке Товаров не поступало, подлежат отклонению, при этом, суд учитывает письмо истца исх №02/28-02/24 от 28.02.2024г.

Так же суд учитывает пункт 3.6 договора, согласно которому  поставщик имеет право досрочной поставки с письменного  согласия  покупателя, однако доказательств обращения ответчика к истцу не представлено.

Таким образом, истец письмом исх№02/28-02/24 от 28.02.2024г. отказался от договора  и просил возвратить денежные средства.

Так же подлежат отклонению доводы ответчика о то, что у истца не имеется оснований для требования денежных средств, поскольку обязательства ответчика перед истцом возникли в рамках залеченного договора поставки № 612П от 10.02.2022 г. заключенного между истцом и ответчиком.

Кроме того, акт сверки между сторонами подписан ответчиком без возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку договор между сторонами расторгнут истцом путем направления требования исх№02/28-02/24 от 28.02.2024г., требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 498 800 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 797,20 руб. за период с 28.02.2024 по 20.03.2024.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установлено, что требование подлежат удовлетворению  в размере 4 797,20 руб. за период с 28.02.2024 по 20.03.2024.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12,15, 309,310,395,506,516,1102,1107 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ТД "Марио Риоли" в пользу ООО "100РА ЛТД" неосновательное обогащение в размере 498 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 797,20 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 072 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья:

О.В. Сизова