Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А05-5994/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5994/2022
г. Архангельск
22 сентября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сармат" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164501, <...> а)

к ответчикам:

- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163002, <...>);

- Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791; ИНН <***>; адрес: Россия, 107996, <...>)

с привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: Россия, 164500, <...>);

- общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163002, <...>, офис 1-Н)

о взыскании 19 388 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился (извещен);

ответчиков: ФИО2 (доверенности от 24.12.2021 и от 02.02.2022);

третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сармат" (далее – истец, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик 1, управление) 19 388 руб. 52 коп. ущерба, причиненного при ведении исполнительного производства №308359/21/29026-ИП от 17.12.2021.

Определением суда от 10.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик 2, Российская Федерация в лице ФССП)

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1);

- акционерное общество «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой» (далее – АО «Инстрой», взыскатель).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что при ведении исполнительного производства №308359/21/29026-ИП от 17.12.2021 подлежали взысканию денежные средства в размере 341 674 руб. 07 коп., однако судебный пристав ФИО1 взыскала 361 062 руб. 59 коп., чем причинен обществу ущерб в размере 19 388 руб. 52 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил.

Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что исполнительное производство №308359/21/29026-ИП от 17.12.2021 окончено в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе. Общая сумма взыскания по данному исполнительному производству составила 319 321 руб. 54 коп., при этом судебный пристав-исполнитель учел в счет погашения задолженности 76 000 руб., уплаченных должником напрямую взыскателю.

Судебный пристав ФИО1 и АО «Инстрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, письменное мнение относительно предъявленных требований не представили.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2021 по делу №А05-6460/2021 с общества в пользу АО «Инстрой» взыскано 384 628 руб. 54 коп., в том числе: 382 168 руб. 82 коп. долга, 2459 руб. 72 коп. процентов, а также 10 693 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Архангельской области 03.12.2021 по делу №А05-6460/2021 выдан исполнительный лист серии ФС №035738659 на взыскание с должника в пользу АО «Инстрой» 384 628 руб. 54 коп., в том числе 382 168 руб. 82 коп. долга, 2459 руб. 72 коп. процентов, а также 10 693 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

АО «Инстрой» обратилось в управление с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просило взыскать с должника 384 628 руб. 54 коп., в том числе 382 168 руб. 82 коп. долга, 2459 руб. 72 коп. процентов, а также 10 693 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава ФИО1 от 17.12.2021 на основании исполнительного листа №ФС 035738659 от 03.12.2021, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу №А05-6460/2021, возбуждено исполнительное производство №308359/21/29026-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

Согласно выписке государственной электронной почтовой системы (далее - ГЭПС) уведомление о вынесении судебным приставом вышеуказанного постановления прочитано ответчиком 20.12.2021.

Постановлением судебного пристава ФИО1 от 30.12.2021 с должника взыскан исполнительный сбор в размере 27 672 руб. 50 коп.

Уведомление о вынесении данного постановления прочитано должником 10.01.2022, что отражено в выписке ГЭПС.

Постановлениями об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.02.2022 обращены взыскания на денежные средства общества, открытые в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», акционерном обществе «Россельхозбанк», акционерном обществе «МИнБанк».

Истцом в адрес Отела судебных приставов по г. Северодвинску Управления направлена жалоба №1602/1 от 16.02.2022, в которой должник сослался на добровольную оплату взыскателю 76 000 руб. платежными поручениями №708 от 30.12.2021 и №49 от 02.02.2022.

В ходе исполнительного производства на счет АО «Инстрой» перечислены денежные средства в общем размере 319 321 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями №221797, №221736, №221744, №221719 от 10.03.2022, №396720, №397231, №396932 от 17.03.2022, №442317, №440972, №441318 от 21.03.2022, №65392, №65651, №65294 от 02.03.2022, №221673 от 10.03.2022, №474417, №474491 от 22.03.2022, №513750, №513956 от 23.03.2022, №524516, №524511, №524669, №524683, №540336, №540622, №540496, №540411 от 24.03.2022.

Постановлениями от 04.03.2022 и 22.03.2022 судебным приставом ФИО1 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства общества, находящиеся на счетах должника, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», акционерном обществе «Россельхозбанк», акционерном обществе «МИнБанк».

Постановление СПИ об окончании ИП от 28.03.2022 исполнительное производство №308359/21/29026-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Платежными поручениями №553468 от 25.03.2022 и №526151 от 24.03.2022 по исполнительному производству №30859/21/29026-ИП удержано 15 062 руб. 72 коп. исполнительного сбора.

Постановление судебного пристава ФИО1 от 01.04.2022 возбуждено исполнительное производство №67641/22/29026-ИП о взыскании с истца 12 609 руб. 78 коп. исполнительского сбора.

Полагая, что в ходе ведения исполнительного производства №30859/21/29026-ИП судебным приставом – исполнителем ФИО1 излишне взысканы денежные средства в размере 19 388 руб. 52 коп., чем обществу причинен ущерб на данную сумму, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 вышеназванной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненными истцу убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице ФССП, а не управление.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае АО «Инстрой» предъявило ко взысканию сумму в размере 384 628 руб. 54 коп., в том числе 382 168 руб. 82 коп. долга, 2459 руб. 72 коп. процентов, а также 10 693 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе ведения исполнительного производства №30859/21/29026-ИП судебным приставом учтены платежи должника на сумму 76 000 руб., совершенные платежными поручениями №708 от 30.12.2021 и №49 от 02.02.2022.

Соответственно с учетом данных платежей остаток задолженности по исполнительному производству №30859/21/29026-ИП составил 319 321 руб. 54 коп.

В ходе ведения исполнительного производства №308359/21/29026-ИП указанная сумма денежных средств удержана судебным приставом и перечислена на счет АО «Инстрой», что подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями №221797, №221736, №221744, №221719 от 10.03.2022, №396720, №397231, №396932 от 17.03.2022, №442317, №440972, №441318 от 21.03.2022, №65392, №65651, №65294 от 02.03.2022, №221673 от 10.03.2022, №474417, №474491 от 22.03.2022, №513750, №513956 от 23.03.2022, №524516, №524511, №524669, №524683, №540336, №540622, №540496, №540411 от 24.03.2022.

Также материалами дела, в том числе платежным поручением №553468 от 25.03.2022 подтверждается, что денежные средства в размере 15 062 руб. 72 коп. учтены в качестве оплаты исполнительского сбора, размер которого составляет 27 672 руб. 50 коп.

Соответственно доводы истца об излишнем взыскании в ходе исполнительного производства №30859/21/29026-ИП денежных средств в размере 19 388 руб. 52 коп. материалами дела не подтверждаются.

По данным управления задолженность общества по оплате исполнительского сбора составляет 12 609 руб. 78 коп. и находится на исполнении в рамках исполнительного производства №67641/22/29026-ИП.

Ссылки общества на добровольную уплату АО «Инстрой» 96 655 руб. 34 коп. задолженности платежным поручением №467 от 31.08.2021 основанием для взыскания с Российской Федерации ущерба является не могут, поскольку данное платежное поручение в ходе ведения исполнительного производства №30859/21/29026-ИП судебному приставу не предъявлялось. При этом, из решения Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2021 по делу №А05-6460/2021 следует, что указанный платеж учтен взыскателем, в ходе судебного разбирательства размер задолженности уменьшен на сумму 96 655 руб. 34 коп.

С учетом изложенного в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о причинении ему в ходе исполнительного производства убытков на сумму 19 388 руб. 52 коп.

Обстоятельства, при которых должник вне рамок исполнительного производства добровольно исполнил судебный акт и не сообщил об этом судебному приставу, основанием для вывода о причинении ему убытков незаконными действиями (бездействием) государственных органов являться не могут. Восстановление прав должника в этом случае осуществляется в ином процессуальном порядке.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве предусматривает возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентирует действия судебного пристава-исполнителя в этом случае.

Так, частью 11 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 этого Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Следовательно, при наличии механизма возврата денежных средств, излишне поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, восстановление прав должника производится посредствам возврата излишне полученной суммы, а не путем возмещения Российской Федерацией убытков.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения предъявленного требования не имеется.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Б.В. Болотов