Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А56-6412/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6412/2022
19 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "СНВ КАРГО"

заинтересованное лицо: Кингисеппская таможня Северо-Западного таможенного управления ФТС России

о признании незаконным решения о классификации товаров по ДТ № 10013160/311019/0455001 в отношении товара № 9


при участии

от заявителя - представителя ФИО2, по доверенности от 20.06.2023.

от заинтересованного лица – представителя ФИО3, по доверенности от 04.03.2022.



установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "СНВ КАРГО" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Кингисеппская таможня Северо-Западного таможенного управления ФТС России о признании незаконным решения от 29.09.2021 о классификации товаров по ДТ № 10013160/311019/0455001 в отношении товара № 9.

Определением от 05.05.2022 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-7710/2022.

Определением от 18.05.2023 суд посчитал не наступившими основания для возобновления производства по делу.

Определением от 22.08.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 12.10.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Обществом на основании контракта №25/09/2019-GN от 25.09.2019, заключенного с компанией «Ningbo Genin Indastrial Co. Ltd» (Китай), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезены и задекларированы по декларации на товары (далее - ДТ) № 10013160/311019/0455001, в том числе следующий товар

- «аккумуляторные дрели-шуруповерты, способные работать без внешнего источника питания».

В графе 33 ДТ Обществом заявлен код товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС 8467 21 100 0: «Инструменты ручные со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: - дрели всех типов: --- способные работать без внешнего источника питания (ставка ввозной таможенной пошлины 8,5 %).

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

После выпуска товара Кингисеппской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «СНВ Карго» (Акт камеральной таможенной проверки №10218000/210/100821/А000035 от 10.08.2021).

По результатам анализа представленных Обществом документов Таможней принято решение о классификации товаров от 29.09.2021 № РКТ-10218000-21/000393 о классификации товаров по ДТ № 10013160/311019/0455001 в отношении товара № 9, согласно которому товар № 9 классифицирован таможенным органом в подсубпозиции 8467 29 200 0: «Прочие (Инструменты ручные со встроенным электрическим двигателем), ставка ввозной таможенной пошлины 10 %.

Вынося указанное решение, Таможня сделала вывод о том, что поскольку ввезенные Обществом товары представляют собой многофункциональные инструменты, выполняющие функции как сверлильной машины – дрели, так и шуруповерта, то в соответствии с правилом ОПИ 3(В) данные товары должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 8467 29 200 0, как последней в порядке возрастания кодов товарной позиции 8467.

Полагая решение таможни о классификации товаров недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, части 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентирован Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение № 522).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

При этом, классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Следовательно, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара.

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Согласно пункту 6 Положения № 522 ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза " (далее - постановление № 49), суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Как следует из материалов дела, декларируемый Обществом товар является: ручным инструментом со встроенным электрическим двигателем, способным работать без внешнего источника питания, предназначенным для сверления отверстий в различных материалах.

В соответствии с ОПИ 1 такому товару соответствует текст товарной позиции 8467 ТН ВЭД ЕАЭС – «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем».

Поскольку спорный товар имеет в своем составе встроенный электрический двигатель, классификация товара должна осуществляться в бескодовой субпозиции «со встроенным электрическим двигателем».

Структура бескодовой субпозиции «со встроенным электрическим двигателем» предполагает следующую классификацию товаров на уровне двухдефисных субпозиций ЕТН ВЭД ЕАЭС:

-- 8467 21 дрели всех типов;

-- 8467 22 пилы;

-- 8467 29 прочие.

Таким образом, в товарную субпозицию 8467 21 ЕТН ВЭД ЕАЭС включаются электрические дрели всех типов.

Текст субпозиции усилен словом «всех», то есть любых, всеобщих типов, в том числе даже частично подпадающих под определение «дрель», независимо от наличия дополнительных функций.

В данном случае при выборе между двумя двухдефисными субпозициями: -- 8467 21 «дрели всех типов» и 8467 29 «прочие» необходимо обратиться к правилу 6, согласно которому для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

С учётом положений ОПИ 1 и 6 субпозиция 8467 21 ТН ВЭД ЕАЭС (дрели всех типов) более точно описывает классифицируемый товар, чем субпозиция 8467 29 (прочие).

Принимая во внимание, что рассматриваемый товар может работать от аккумулятора без подключения к внешнему источнику питания, такому товару соответствует подсубпозиция 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС «способные работать без внешнего источника питания».

Правомерность отнесения спорного товар в подсубпозицию 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС подтверждается, в том числе инструкцией по эксплуатации, где на странице 5 указана область применения и назначения: аккумуляторная дрель-шуруповерт предназначена для сверления отверстий … (том 1 л.д. 63), сертификатом соответствия к ввезенному товару, где органом сертификации определен код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8467 21 100 0 (том 1, л.д. 72), письмом производителя товара, который указал основной функцией товара – сверление отверстий (том 1 л.д. 69 оборот).

Более того, в инвойсе иностранного поставщика (производителя товара) модели ввезенного товара поименованы как «Cordless Drill», что в переводе на русский язык означает «Беспроводная дрель».

Несмотря на то, что коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров, они в любом случае должны быть учтены как Обществом, так и таможенным органом.

Доводы Таможни о том, что ввезенный товар подлежит классификации в подсубпозиции 8467 29 2000 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку товар выполняет функции дрели и шуруповерта, невозможно выделить основную функцию, в связи с чем подлежит применению правило ОПИ 3 (в), подлежит отклонению, поскольку правило 3 подлежит использованию только при невозможности классификации товара по правилу 1 и 2 ОПИ.

В рассматриваемом случае товарная субпозиция 8467 21 ТН ВЭД ЕАЭС включает электрические дрели всех типов.

Учитывая, что ввезенный товар включает в себя функции дрели, в силу правил 1 и 6 ОПИ, исходя из непосредственного наименования субпозиции 8467 21, при отсутствии субпозиции, включающей в себя шуруповерты, Общество обоснованно классифицировало ввезенный товар по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД.

Таким образом, субпозиция 8467 21 ТН ВЭД ЕАЭС (дрели всех типов) более точно описывает классифицируемый товар, чем субпозиция 8467 29 (прочие).

Правомерность осуществленной Обществом классификации подтверждается и решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.10.2022 № 141 «О классификации аккумуляторной дрели-шуруповерта в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования общества подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Таможни в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению №415 от 21.01.2022 в размере 276 000 руб. возврату не подлежит, поскольку указанная государственная пошлина была уплачена за рассмотрение 92-х дел в арбитражном суде.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Кингисеппской таможни № РКТ-10218000-21/000393 от 29.09.2021 о классификации товаров по ДТ № 10013160/311019/0455001 в отношении товара № 9.


Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНВ Карго» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Сундеева М.В.