Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А70-14278/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14278/2023
г. Тюмень
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть оглашена 15.02.2024г.

В полном объеме изготовлено 27.02.2024г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции иск №И-ПД-ТЭО-2023-13177

ООО «ТЭО» (далее – истец)

к МУ «Единый расчетный центр» (далее – ответчик-1)

к Администрации Заводоуковского городского округа (далее – ответчик-2)

о взыскании 15522,12 рублей


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.12.2023 №286/2023

от ответчика-1: не явился, извещен

от ответчика-2: не явился, извещен



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 30.06.2023 поступил иск ООО «ТЭО» к МУ «Единый расчетный центр» и к Администрации Заводоуковского городского округа:

- о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с МУ «Единый расчетный центр» за счет казны Администрации Заводоуковского городского округа задолженности по оплате услуг по вывозу ТКО за январь, февраль и март 2023 года в размере 30753,84 рублей,

- о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с МУ «Единый расчетный центр» за счет казны Администрации Заводоуковского городского округа 436,71 рублей пени за период с 11.02.2023 по 11.08.2023 года,

- о взыскании с МУ «Единый расчетный центр» за счет казны Администрации Заводоуковского городского округа начиная с 12.08.2023 пени за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,

- о взыскании с МУ «Единый расчетный центр» за счет казны Администрации Заводоуковского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

Ответчик-1 в отзыве на иск указал на то, что согласно п.1.4 устава МУ «ЕРЦ» - казенное учреждение, учредителем которого является муниципальное образование Заводоуковского городского округа, функции и полномочии учредителя от имени муниципального образования Заводоуковского городской округ осуществляет Администрация Заводоуковского городского округа; заключение договоров от имени собственника или учредителя распоряжением Администрации Заводоуковского городского округа от 25.07.2018 №194 не предусмотрено; в отсутствии граждан, зарегистрированных по месту жительства или по месту пребывания в установленном законом порядке в спорных помещениях, в отсутствие доказательств того, что МУ «ЕРЦ» эксплуатирует эти жилые помещение, в результате чего образовывались бы отходы, основания для вывода об образовании ТКО в данных помещениях отсутствуют.

Ответчик-2 в отзыве на иск возразил против иска, полагает, что истец не представил доказательства неоплаты услуг со стороны МУ «ЕРЦ» по услугам, оказанным истцом в спорный период, истец не представил доказательств отсутствия/недостаточности у последнего средств для исполнения обязательств, что повлекло неправомерное привлечение Администрации Заводоуковского городского округа к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика. Также полагает, что исковые требования носят противоречивый характер. Администрация Заводоуковского городского округа является юридическим лицом в организационно-правовой форме муниципального учреждения и муниципальное имущество, в том числе средства местного бюджета, закрепленные за данным юридическим лицом, не составляют казну муниципального образования; МУ «ЕРЦ» не является субсидиарным ответчиком по отношению к Администрации Заводоуковского городского округа. Поддерживает возражения ответчика-1. Просит в иске отказать.

От истца 08.01.2024 поступили пояснения по делу, в которых истец указывает на то, что не имеет возможности произвести сторнирование долга на основе представленных ответчиками доказательств (документы не содержат подписей и печатей) и предлагает ответчикам представить для совершения истцом сторнирования дополнительные доказательства, а именно: договоры социального найма и соглашения об их расторжении в целях достоверного установления сведений о периоде и лицах, проживающих в спорных помещениях

Ответчики дополнительных доказательств не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно материала дела, ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа. Региональный оператор в соответствии с п.4.1.4 соглашения обязан заключить договоры на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями.

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 №303/01-21 утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Согласно ч.4 ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

К твердым коммунальным отходам (ТКО) в соответствии с Законом №89-ФЗ относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (ст.1 Закона №89-ФЗ).

Согласно п.4 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила №1156), п.4 которых предусмотрено, что обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта РФ обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Согласно Правилам №1156 потребителем выступает собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании п.8(4) Правил №1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п.8(17) региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом №89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.

Потребитель в течение 15 рабочих дней, со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с п.п.8(5)-8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном п.п.8(8)-8(16) настоящих Правил.

При этом, в соответствии с абз.4 п.8(17) Правила №1156 в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с п.п.8(5)-8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п.8(18) Правил №1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку ответчик не направил региональному оператору заявку с приложением необходимых документов для заключения договора, ООО «ТЭО» подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2023 №ТО02КО0302000940, в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа.

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору (п.2 договора). Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц (п.5 договора). В соответствии с п.6 договора потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга. В соответствии с п.7(1) договора региональный оператор выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ - далее - УПД) за соответствующий расчетный период. Потребитель обязан получить УПД у регионального оператора в порядке, указанном в абз.«з» п.10 договора. Потребитель возвращает региональному оператору один экземпляр подписанного УПД в срок до 3-х дней с даты получения у регионального оператора. В случае, если потребитель не получил УПД от регионального оператора в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредставления потребителем региональному оператору подписанного экземпляра УПД в установленный срок, УПД считается признанным (согласованным) обеими сторонами. В приложении №1 к проекту договора определены объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов в отношении объектов – столовая/предприятия общественного питания стационарные; нежилое строение/административные офисные учреждения, способ расчет объема - по количеству и объему контейнеров.

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено п.5 ст.24.7 Закона №89-ФЗ.

Исходя из позиции истца, за январь, февраль и март 2023 года региональный оператор оказал ответчику-1 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в обоснование истец представил универсальный передаточный документ и счет. Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов составила 30753,84 рублей. Ответчики не оспаривают, что оплата за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за спорный период потребителем не внесена.

Согласно положениям ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст.779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст.711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того, п.1 ст.720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании ст.783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Как следует из разъяснений, данных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз.2 ч.4 ст.753 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи, с чем при необоснованном отказе заказчика от подписания, направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Суд отмечает, что отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг не может служить основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг.

Договор по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным договором и ни региональный оператор, ни потребитель не вправе отказаться от его заключения.

Деятельность по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является социально значимой и обязательной для ответчика вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, истец не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ), у ООО «ТЭО» возникло право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; п.21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда 28.06.2017).

Соответственно, отсутствие двусторонне подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, правоотношения сторон возникли на основании Закона №89-ФЗ и существуют на условиях типового договора до подписания сторонами соглашения на иных условиях.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 №А70-20322/2020, от 28.07.2021 №А70-1305/2021 и применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

Согласно п.п.7(1), 10 типового договора ООО «ТЭО», получение у регионального оператора счетов и универсальных передаточных документов (УПД) является обязанностью потребителя; в случае неполучения или невозвращения подписанного экземпляра УПД считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Вывоз ТКО из мест накопления региональный оператор осуществляет в соответствии с действующим законодательством, оказывая, таким образом, услугу по обращению с ТКО. Вывоз осуществляется регулярно и в соответствии с графиком.

Таким образом, с учетом действующего законодательства, ответчик лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушений требований СанПиН, в частности, наличие несанкционированных свалок на прилегающих к территориям объектов ответчика не выявлено; обращения от третьих лиц со ссылкой на несвоевременный вывоз истцом ТКО, либо на отсутствие вывоза ТКО, в спорный период не поступали.

Доказательств, подтверждающих факт невыполнения или выполнения услуг в ином объеме, по иной стоимости в материалах дела не содержатся.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассмотрев доводы ответчиков, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом (п.3 ст.123.21 ГК РФ).

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п.4 ст.123.22 ГК РФ).

В соответствии с абз.36 ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (п.п.2, 8, 9 ст.161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление №13), положения гл.24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (ст.242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (п.7 ст.161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (ст.ст.242.3 - 242.6 БК РФ).

Исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст.6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст.242.3-242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения (п.19 Постановления №13).

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п.1, пп.8 п.3 ст.50, п.4 ст.123.22 ГК РФ, п.п.8, 9 ст.161 БК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.20 Постановления №13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п.7 ст.161, п.10 ст.242.3, п.9 ст.242.4, п9 ст.242.5 БК РФ).

В абз.4 данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы Администрации Заводоуковского городского округа о том, что Администрация Заводоуковского городского округа не отвечает по обязательствам МУ «ЕРЦ» по обязательствам из договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств (определение Верховного суда РФ от 17.12.2020 №309-ЭС20-19956).

Таким образом, предъявление истцом требований к Администрации Заводоуковского городского округа как субсидиарному ответчику, является обоснованным.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 №А70-16928/2021 и применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

Доводы об отсутствии у МУ «ЕРЦ» обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении пустующего жилищного фонда судом не принимается, исходя из следующего.

В силу ч.3 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.06.2011 №15066/12 по делу №А55-21717/2011, от 19.11.2013 №7111/13 по делу №А13-6157/2012 разъяснено, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

В соответствии с п.3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), коммунальные услуги предоставляются потребителям, начиная с установленного жилищным законодательством момента, а именно со дня заключения договора найма (пп.3 п.2 ст.153 ЖК РФ).

В отсутствие документов, подтверждающих факт заключения договоров социального найма либо факт вселения граждан в спорные жилые помещения в установленном порядке (п.1 ч.2 ст.65 ЖК РФ, постановление Президиума ВАС от 11.06.2013 №ВАС-15066/12 по делу №А65-21717/2011), расходы по оплате коммунальных услуг за спорный период возлагаются на МУ «ЕРЦ» как уполномоченное лицо, в оперативном управлении которого находились спорные жилые помещения.

Пунктом 148(36) Правил №354 установлено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Он развивает норму, закреплённую в ч.11 ст.155 ЖК РФ, в соответствии с которой неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.56(2) Правил №354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23.05.2018 №АКПИ18-238 признал п.56(2) соответствующим положениям ч.11 ст.155 ЖК РФ.

Так, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2020 №301-ЭС20-4119 по делу №А43-24851/2019, неиспользование жилого помещения (не проживание в данном помещении) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемом в Правилах №354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения собственника названного жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Кроме того, Верховный суд Российской Федерации в решении от 23.04.2021 по делу №АКПИ21-129 отметил, что в силу ч.5 ст.30 ЖК РФ, собственник помещения или дома обязан оплачивать услугу по обращению с ТКО. Даже если никто не живёт в квартире или доме, владелец всё равно платит за ЖКУ (ч.11 ст.155 ЖК РФ).

Как обоснованно отмечает истец, обязанность собственников жилых помещений по оплате услуги по обращению с ТКО вне зависимости от факта использования/неиспользования жилого помещения обусловлена, в том числе, необходимостью поддержания в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.12.2022 №52-П, сама по себе обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с твердыми коммунальными отходами, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника – причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением – обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.

Именно в силу этих обстоятельств в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по обращению с ТКО и расчету платы за ее оказание должен быть положен подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость полного освобождения собственников отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты данной коммунальной услуги.

Таким образом, расчет объема коммунального ресурса правомерно произведен истцом исходя из 1 собственника в каждой квартире.

По условиям типового договора на потребителя возлагается обязанность по получению у регионального оператора универсальных передаточных документов.

Из буквального толкования ста.ст.214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования, как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно ст.125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (ст.ст.294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьем бы то ни было лице), а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (ст.6, п.2 ст.161 БК РФ).

К числу казенных учреждений, к компетенции которых относятся полномочия собственника имущества, в том числе его содержание, в отношении вышеуказанных жилых помещений - относится МУ «ЕРЦ».

В соответствии с уставом учреждения, основанной целью учреждения является оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством органов местного самоуправления. Для достижения поставленных целей учреждение, в частности, организует управление, контроль технического обслуживания и ремонта объектов жилищной сферы муниципального образования Заводоуковский городской округ (п.п.2.2, 2.3.2 устава МУ «ЕРЦ»).

Согласно п.2.1 р.2 распоряжения Администрации Заводоуковского городского округа от 25.07.2018 №194 «Об утверждении и порядка исполнения обязанностей собственника муниципальных зданий, строений, сооружений, жилых и не жилых помещений» МУ ЕРЦ в порядке, установленном ст.155 ЖК РФ, вносит: а) плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги, взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - взнос на капитальный ремонт) в отношении свободных жилых помещений (до момента заселения).

Поскольку жилые помещения, в отношении которых истцом оказывались услуги по обращению с ТКО, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Заводоуковский городской округ, то задолженность за оказанные услуги подлежит оплате публичным органом, на который возложена обязанность по содержанию (управлению) соответствующих жилых помещений.

Доказательств нахождения в найме у физических лиц в спорный период ответчики не представили, также как и доказательств оплаты указанной суммы задолженности.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих факт невыполнения или выполнения услуг в ином объеме, по иной стоимости в материалах дела не содержатся.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТЭО» подлежат удовлетворению в размере 30753,84 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.02.2023 по 11.08.2023 в размере 436,71 рублей, а также пени, начиная с 12.08.2023 по день фактического исполнения обязательства. Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п.18 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договору региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчиков ходатайств о применении ст.333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

В силу п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУ «Единый расчетный центр», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Заводоуковского городского округа в пользу ООО «ТЭО» 30753,84 рублей задолженности за период с января 2023 года по март 2023 года, 436,71 рублей пени за период с 11.02.2023 по 11.08.2023 года, пени, начиная с 12.08.2023, начисленные за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга в сумме 30753,84 рублей, а также 2000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Маркова Н.Л.