Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А75-5861/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5861/2017
11 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-5861/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 86 199 рублей 48 копеек, при участии третьего лица - отдела Министерства внутренних дел России по Советскому району Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО3, доверенность от 07.02.2017,

от Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3, доверенность от 23.01.2017,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, Казначейство) о взыскании ущерба в размере 86 199 рублей 48 копеек (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом определением от 19.06.2017).

Заявленные требования мотивированы несением Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, оплату проезда и проживания представителя Предпринимателя для участия в деле № А75-16602/2016 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по заявлению отдела Министерства внутренних дел России по Советскому району Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

К участию в деле в качестве соответчика определением суда от 19.06.2017 привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление МВД по ХМАО-Югре).

К участию в деле в качестве соответчика определением суда от 03.08.2017 привлечено Министерство внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МВД России).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел Министерства внутренних дел России по Советскому району Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – отдел Управления).

Ответчики в отзывах на заявление просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Управление в отзыве ссылается на недоказанность несения Предпринимателем расходов в заявленной к взысканию сумме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика и соответчика поддержал доводы отзывов на заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей в судебном заседании, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка по факту реализации в торговом павильоне № 37 Торгового центра «ВИП», расположенного по адресу: <...>. В ходе проведения проверки установлено, что по указанному адресу Предпринимателем реализуются товары, маркированные товарным знаком «Рибок», в отсутствие соглашений с правообладателем об использовании данного товарного знака. По факту выявленных нарушений в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2016 (серия 31 СО 002206 1936).

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, на основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2016 по делу № А75-11279/2016 заявление административного органа было возвращено в связи с подачей заявителем ходатайства о возвращении заявления (л.д. 47-48).

09.11.2016 Предпринимателю было вручено извещение о необходимости явки 10.11.2016 для внесения изменений и дополнений в ранее составленный протокол об административном правонарушении от 30.08.2016 (л.д. 14).

Как следует из представленного в материалы дела протокола от 30.08.2016, 10.11.2016 в него были внесены изменения в присутствии понятых (л.д. 60). Какие именно изменения были в него внесены из содержания протокола установить не представляется возможным. Предприниматель 10.11.2016 отказался от подписания изменений в протоколе от 30.08.2016.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, на основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, представив протокол от 30.08.2016 с внесенными в него изменениями (дело № А75-16602/2016).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2017 по делу № А75-16602/2016 в удовлетворении требований административного органа отказано в полном объеме.

Из содержания искового заявления по настоящему делу следует, что истец просит взыскать убытки, понесенные им в связи с оплатой труда представителя ФИО4, ее проезда и проживания, при рассмотрении дела № А75-16602/2016 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по заявлению отдела Управления.

Сумма убытков, по мнению заявителя составляет 86 199 рублей 48 копеек из которых:

- 35 000 рублей – оказание юридических услуг по договору от 01.10.2016;

- 45 000 рублей - оказание юридических услуг по дополнительному соглашению от 20.04.2017;

- 6 199, 48 рублей – расходы, связанные с проживанием и проездом представителя Предпринимателя в судебные заседания.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в рассматриваемом случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости их защиты.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем, порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ, в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 БК РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить наименование лица, с которого подлежат взысканию убытка, о которых заявлено Предпринимателем по настоящему делу.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи БК РФ.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд должен выяснить, какой орган на основании статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае от имени Российской Федерации должно выступать МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета, в чьем ведении находилось Управление МВД по ХМАО-Югре.

Таким образом, по настоящему делу исковые требования Предпринимателя о взыскании убытков, понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом дела о привлечении Предпринимателя к административной ответственности (с учетом отказа суда в удовлетворении таких требований), подлежат предъявлению к Российской Федерации в лице МВД России как главного распорядителя средств федерального бюджета.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных норм, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: совершение незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также доказанность размера причиненных убытков.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применяя правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.03.2009 № 13456/08, суд исходит из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Проверяя наличие совокупности условий для возмещения убытков, суд исходит из того, что у административного органа отсутствовали правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2017 в рамках дела № А75-16602/2016, вступившим в законную силу.

Таким образом, Предприниматель обоснованно усмотрел основания для взыскания понесенных в связи с этим издержек в качестве убытков с Российской Федерации в лице МВД России.

Вместе с тем, возникновение права на взыскание убытков (издержек по административному делу) не освобождает истца доказать размер таких издержек и их связь с рассмотренным административным делом.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в качестве защитника в административном производстве в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.10.2016, актом выполненных работ от 01.02.2017 (л.д. 12-14), распиской в получении денежных средств от 01.02.2017 (л.д. 57).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что представленная расписка не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о несении расходов в заявленной сумме, поскольку содержание расписки позволяет соотнести факт передачи истцом представителю Предпринимателя ФИО4 указанной денежной суммы и их связь с оказанными по договору от 01.10.2016 юридическими услугами по подготовке и подаче иска, участию в судебных заседаниях, направления документов в адрес лиц, участвовавших в деле № А75-16602/2016.

Таким образом, сумма ущерба в размере 35 000 рублей, заявленная к взысканию, подлежит удовлетворению.

Кроме того, Предпринимателем в качестве понесенных убытков заявлена к взысканию сумма 6 199,48 рублей. Как следует из искового заявления, названная сумма является расходами, связанными с проживанием и проездом представителя заявителя ФИО4 для участия в судебном заседании по делу № А75-16602/2016, из которых: 3 000 – оплата за проживание по договору краткосрочного найма жилого помещения, 3199,48 рублей – оплата проезда (л.д. 15-17).

Суд не находит оснований для удовлетворения взыскания указанной суммы в пользу Предпринимателя, поскольку Предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства несения именно им названных расходов в сумме 6 199,48 рублей.

Из представленных Предпринимателем в материалы дела копий чеков на оплату бензина (л.д. 62) не представляется возможным установить, кто оплатил данные услуги (Предприниматель, представитель Предпринимателя, не представлены документы, подтверждающие выделение Предпринимателем денежных средств на указанные услуги).

Согласно представленной в материалы дела расписки от 30.01.2017 следует, что ФИО4 оплатила 3000 руб. по договору краткосрочного найма помещения ФИО5 (л.д. 61). Указанный документ не может быть оценен судом как доказательство, подтверждающий факт несения Предпринимателем убытков на сумму 3000 руб.

Таким образом, правовых оснований взыскать с Российской Федерации в пользу Предпринимателя убытки в сумме 6 199,48 рублей у суда не имеется, поскольку истцом не доказан факт несения Предпринимателем названных убытков.

Также Предпринимателем заявлено о взыскании ущерба в размере 45 000 руб., связанных с оказанием юридических услуг по дополнительному соглашению от 20.05.2017. Несение указанных убытков заявитель подтверждает с помощью дополнительного соглашения от 20.05.2017, акта выполненных работ от 30.05.2017, распиской в получении денежных средств от 20.05.2017 (л.д. 55-56,58).

Из содержания названных документов следует, что 45 000 руб. Предприниматель обязался оплатить в связи с подачей иска о взыскании убытков с Российской Федерации. Названное дополнительное соглашение заключено сторонами после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А75-16602/2016 и не связано с его рассмотрением.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании указанной суммы, поскольку данная сумма не является убытками, понесенными Предпринимателем в рамках дела об административном правонарушении и привлечения Предпринимателя к административной ответственности. Данные расходы являются судебными расходами, понесенными Предпринимателем в рамках настоящего дела, и не могут быть удовлетворены судом в качестве убытков по правилам статьи 15 и 1069 ГК РФ.

Суд считает необходимым указать, что Предприниматель не лишен права обратиться в суд, в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании указанной суммы в качестве судебных расходов по настоящему делу.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Предпринимателя суд отказывает в связи с недоказанностью истцом факта несения убытков в сумме 6 199,48 руб. и отсутствием связи между делом о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в рамках дела № А75-16602/2016 и оплатой им юридических услуг в сумме 45 000 руб. по дополнительному соглашению от 20.05.2017.

Размер государственной пошлины исходя из суммы иска составляет 2 047 рублей 99 копеек.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек. Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 2000 рублей подтвержден представленным в материалы дела чеком-ордером от 14.04.2017 (л.д.11).

В свою очередь в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 рублей 99 копеек, не уплаченная Предпринимателем при подаче иска.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 35 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 рулей 99 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.А. Голубева