Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А40-135559/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-135559/18-48-605
08 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08.08.18

Полный текст решения изготовлен 08.08.18

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истцов:

1) ФИО2 (дата и место рождения – сведения в материалах дела),

2) ФИО3 (дата и место рождения – сведения в материалах дела),

к ответчикам:

1) ФИО4 (дата и место рождения – сведения в материалах дела отсутствуют),

2) ФИО5 (дата и место рождения – сведения в материалах дела отсутствуют),

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью "ВП-Сервис" (дата регистрации 30.06.2000, 113093, <...>, ОГРН:1027739882411, ИНН:7705373597)

ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ участников ФИО4 и ФИО5, владеющих в общей сложности 50% уставного капитала Общества, из ООО "ВП-Сервис"

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен участниками Общества, владеющими в сумме 50% уставного капитала Общества, об исключении из Общества участников, владеющих в общей сложности 50% уставного капитала Общества.

Истцы доводы поддержали.

Представитель Общества считает иск обоснованным.

Ответчики (участники Общества, которых истец хочет исключить из ООО) не явились, извещения подтверждены возвращенными без вручения почтовыми извещениями, данными сайта Почты России и данными сайта ВС РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

В обоснование исковых требований истцы, владеющие 50% уставного капитала Общества (по 25% каждый), ссылаются на то, что они недовольны неучастием ответчиков в собраниях, из-за чего, по мнению истцов, Общество не может осуществлять хозяйственную деятельность. Истцы хотят решить данную ситуацию путем исключения ответчиков, владеющих, как и истцы 50% уставного капитала Общества (по 25% каждый).

На основании изложенного, истцы хотят получить судебное решение об исключении из Общества ответчиков- участников, владеющих 50% доли уставного капитала.

При этом, согласно данным ЕГРЮЛ, один из истцов- ФИО2, кроме того, что является участником Общества, является и генеральным директором ответчика.

Суд считает невозможным удовлетворить иск в заявленном виде, ввиду изложенного ниже.

Суд приходит к выводу, что истцы не доказали довод о том, что Ответчики своими действиями создают непреодолимые препятствия дальнейшей деятельности общества.

В случае, если истцов не устраивает деятельность Общества, законом и судебной практикой, установленной ВАС РФ, является способ защиты права в виде выхода участников из Общества с последующим установлением в судебном порядке рыночной стоимости его доли, исходя из рыночной стоимости активов Общества, путем назначения соответствующей экспертизы.

Также добросовестный гражданский оборот предусматривает право истцов, в случае, если они хотят быть единственными участниками Общества, предложить ответчикам продать истцам доли по рыночной цене.

Суд отклоняет ссылку истцов на то, что они направили ответчикам предложения выкупить их доли за 13 000 рублей, так как данные предложения направлены истцами ответчикам после подачи иска, лишь 03.08.18, по адресам, по которым ответчики не получают почту, что безусловно известно истцам.

Кроме того, истцы не доказали суду, что по рыночная стоимость долей ответчиков составляет по 13 000 рублей.

Суд учитывает, что истцы никак не учли в рыночной стоимости долей тот факт, что Общество владеет лицензией Ростехнадзора ЦО-12-115-7618 от 29.11.13на право изготовления оборудования для сооружений, комплексов с ядерными материалами, транспортирования ядерного топлива и ядерных материалов и т. д. Суд считает, что наличие у Общества данной лицензии не может не влиять на рыночную стоимость долей ответчиков, которые на 50% являются хозяевами Общества.

Суд также учитывает, что заключенный Обществом с ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ" госкорпорации Росатом договор от 11.07.18 № 227/1678-Д заключен на десятки миллионов рублей, что также несопоставимо с балансовой стоимостью долей ответчиков 13 000 рублей, которую Общество в лице генерального директора (одного из истцов) хочет выплатить ответчикам в случае их исключения из Общества в судебном порядке.

Если истцы хотят провести собрание участников Общества, но этому есть препятствия, то законом и судебной практикой, установленной ВС РФ, является способ защиты права в виде подачи иска о созыве собрания участников с возложением обязанности по его проведению на истцов.

Истцы не представили доказательств того, что пользовались указанными выше способами защиты права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» в большинстве случаев суды исходят из необходимости применения положений ст. 10 Закона об ООО в случаях, связанных с отчуждением или приобретением недвижимого имущества, вызвавшим неблагоприятные последствия для общества.

Так, основанием для исключения участника (также генерального директора) из общества стало грубое нарушение им обязанностей участника общества, выразившееся в инициировании сделки по отчуждению недвижимого имущества общества, исполнение которой повлекло за собой невозможность осуществления обществом уставной деятельности (Определение ВАС РФ от 10.08.2010 N ВАС-10229/10 по делу N А41-К 1-17548/06). В другом случае основанием для исключения участника общества (также генерального директора) в силу положений ст. 10 Закона об ООО стали действия, направленные на передачу основных средств общества в счет погашения задолженности другого юридического лица перед третьим лицом, вследствие чего осуществление основной деятельности общества стало невозможным (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.10.2011 по делу N А32-34749/2010). Аналогичный подход также содержится в Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 14.12.2011 по делу N А43-27375/2010 и Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 N 05АП-6201/2009 по делу N А51-3155/2009.

Истцы не доказали, что Ответчики предприняли, например, действия, направленные на реализацию дорогостоящей недвижимости, исключающие дальнейшее функционирование общества, или подобные действия.

Приведенные истцами доводы не расцениваются ни законом, ни судебной практикой, как основание для исключения участников, владеющих 50% уставного капитала, из общества.

Согласно Информационному письму ВАС РФ № 151 в качестве оснований для исключения участника из состава общества могут быть, в частности, доказательства вины участника в подделке протоколов общего собрания участников, распространении недостоверной информации о ликвидации общества, направление контрагентам писем с уведомлением о расторжении договоров и предложением заключить аналогичные договоры с конкурирующим обществом.

Доказательств наличия указанных выше оснований истцом не представлено.

В то же время Президиум ВАС РФ указал, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной. В приведенной в п. 5 Информационного письма N 151 ситуации причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истца и ответчика по вопросам управления обществом, а не только действия ответчика. В таком случае исключение участника из общества по названному основанию невозможно.

Согласно п. 11 Информационного письма ВАС РФ N 151, если участники общества в соответствии с его уставом имеют права свободного выхода из общества, то исключение участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества (мажоритарного участника), не допускается.

В данном случае Ответчики обладают 50% участия в обществе, истцы вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества и получить действительную стоимость своей доли.

Суд констатирует, что у Общества с момента создания только четыре участника- два истца и два ответчика с долями по 50% у истцов и 50% у ответчиков и истцы не могут не знать других двух учредителей Общества, однако, истцы до подачи иска не обращались к ним с просьбой решить вопрос о продаже им доли или об участии ответчиков в собраниях. Суд также констатирует, что истцы не сообщили суду сведения о фактических адресах проживания ответчиков.

То, что ответчики не опровергли доводы истцов, не может считаться признанием иска с учетом норм АПК РФ о признании иска, а также того, что почтовое извещение о времени и месте судебного заседания не вручено ответчикам, а возвращено почтой в суд.

Согласно ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и судебной защите не подлежит.

От имени одного из ответчиков ФИО5 10.07.18 в суд поступило нотариально заверенное признание иска без объяснения причин.

В связи с изложенным, определением от 30.07.18 суд признал обязательной явку ФИО5 в судебное заседание с письменными пояснениями на предмет того, почему он не выходит из Общества самостоятельно, в соответствии с ФЗ "Об ООО", а хочет получить судебное решение о его исключении.

Однако, ФИО5 указанные требования суда проигнорировал, в суд не явился, пояснений по поставленным судом вопросам не дал.

Вместо ФИО5, пояснения дали истцы и Общество, которые не примаются судом, ввиду изложенного ниже.

Суд отклоняет довод истцов и Общества, в лице гендиректора, которым является один из истцов, о том, что, якобы, нотариус не удостоверяет заявление одного из ответчиков ФИО5 о выходе из Общества, так как в ЕГРЮЛ не указаны размеры долей участников Общества, ввиду изложенного ниже.

Истцами и Обществом суду не представлен отказ нотариуса и доказательства его обжалования в установленном законом порядке, а, кроме того, в ЕГРЮЛ указан размер долей участников Общества- по 2 100 рублей и размер уставного капитала Общества- 8 400 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что у истцов и Общества нет полномочий давать за ФИО5 пояснения по вопросам, которые суд поставил перед ФИО5

При указанных выше обстоятельствах, с учетом указанных выше выводов, к которым суд пришел при рассмотрении дела, суд не считает возможным принять в качестве признания иска, нотариально заверенное ничем не мотивированное ходатайство, высланное в суд по почте от имени ФИО5, как противоречащее закону, в частности ст. 10 ГК РФ, и нарушающее права, как самого ФИО5, так и второго ответчика, который, как установлено судом, как и ФИО5 не предпринимал действий или бездействия, которые могли бы послужить основаниями для исключения ответчиков, владеющих в сумме 50% уставного капитала, из числа участников Общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в многочисленной судебной практике АСГМ, 9ААС, АС МО и ВС РФ, в том числе по делу № А40-226275/15.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцами, относятся на истцов в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.